Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А40-150031/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-150031/23-113-1208

19 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 марта 2025 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Монолит-эксперт» (ОГРН <***>)

к ООО «Кайрос» (ОГРН <***>)

о взыскании 5 912 667,42 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28 февраля 2025 г.; ФИО2 по доверенности от 5 марта 2025 г. (после перерыва не прибыл);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10 января 2024 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 5 912 667,42 рублей, возникших вследствие поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договору от 14 октября 2021 г. № 14-1-2021 (далее – Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям Договора поставщик по заявкам заказчика поставляет произведённую поставщиком бетонную смесь на объект строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, СВАО, Марфино, ул. Академика Королева, земельный участок 21/1.

Как указывает истец, 16-17 февраля 2023 г. по Договору поставщиком была поставлена некачественная бетонная смесь В30.

Указанная бетонная смесь была использована для изготовления плиты перекрытия 16-го этажа с дальнейшей её установкой. Спустя время выяснилось, что дальнейший набор прочности бетонной смеси не осуществляется. В результате использования некачественной бетонной смеси ООО «Кайрос», дальнейшее ведение строительных работ на указанном объекте стало невозможным в силу обязательных требований по технологии строительства, в том числе её промышленной безопасности.

Истец утверждает, что 7 марта 2023 г. направил ответчику документы, в том числе акты осмотра и испытаний, с привлечением лаборатории, подтверждающие факт поставленной некачественной продукции, не соответствующей требованиям в том числе ГОСТ 18105-2018.

Договором определено (п. 1.3, 3.6), что поставщик обязуется поставить бетонную смесь, соответствующую требованиям ГОСТов (для бетонной смеси ГОСТ 7473-10 по методике ГОСТ 10181.0-ГОСТ 10181.4, для растворной смеси ГОСТ 28013-98 по методике ГОСТ 5802-8).

Как указал истец, в связи с поставкой некачественной бетонной смеси ООО «Монолит-эксперт» было вынуждено осуществить демонтаж всех конструкций на плите из некачественной смеси, а также демонтаж самой плиты.

В результате ООО «Монолит-эксперт» были понесены дополнительные расходы (вывоз мусора, демонтаж-монтаж конструкций, работа компрессора с отбойными молотками, работа башенного крана, оплата простоя подрядчика на период указанных работ) на общую сумму 5 912 667,42 рублей.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса обязан продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса если недостатки не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. № 1399/13 по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/13 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесённые к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Совокупность всех вышеназванных условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истцом не доказана.

Как установлено судом, в период с 16-по 17 февраля 2023 г. было поставлено 76,0 м.куб. БСТ ВЗО по следующим товарно-транспортным накладным: № 000134542 от 16.02.23 на 9 м.куб. № 000134550 от 16.02.23 на 9 м.куб № 000134554 от 16.02.23 на 9 м.куб. № 000134555 от 16.02.23 на 9 м.куб. № 000134556 от 17.02.23 на 9 м.куб № 000134558 от 17.02.23 на 9 м.куб № 000134560 от 17.02.23 на 9 м.куб № 000134561 от 17.02.23 на 5 м.куб. № 000134563 от 17.02.23 на 6 м.куб. 17.02.23 на 2 м.куб.

Каждая ТТН содержит сведения о перевозимом товаре, его количестве, а также времени прибытия/убытия на объект/с объекта, подписи ответственных за приём товара лиц и их замечания относительно принимаемого товара по результатам визуального осмотра. Весь товар за указанный период времени был принят принимающей стороной без каких-либо замечаний. Первичные бухгалтерские документы УПД на данный товар были переданы истцу по системе электронного документооборота (ЭДО) «ДИАДОК» 09.03.2023г. и тем же числом им подписаны без каких-либо замечаний.

Надлежащее качество бетона устанавливалось специальной испытательной лабораторией ООО «Кайрос» (аттестат аккредитации № КШ.АСК.ИЛ.бОб, срок действия с 30.05.2019- по 29.05.2023) в соответствии с ГОСТом 18105-2010, которая находится на территории завода-изготовителя ООО «Кайрос». На каждую партию товара ООО «Кайрос» предоставляло документ о качестве , и Протоколы -результаты испытаний образцов, взятых при отправке каждой партии бетона.

Так, по результатам испытаний на основании ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» и ГОСТ 18105-2010 «Бетоны.Правила контроля и оценки прочности» на образцы, изготовленные за период с 16.02.2023- по 17.02.2023 от лаборатории были получены протокол № 160223/7 (на 7 сутки) и № 160223/28 (на 28 сутки), в которых указано ,что все образцы соответствуют своему качеству по прочности и пригодны для использования в строительстве ЖБ конструкций.

Данная БСТ соответствующая ГОСТам была поставлена на объект ООО «Монолит-Эксперт», где в соответствии с п.3.6. Договора поставки № 14-10-2021 и нормативными актами Заказчик обязан был провести входной контроль данной БСТ. Основной нормативной документацией, регламентирующей порядок приёма, входного контроля качества и процесса укладки бетонной смеси, являются ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 10181-2000, СП (Свод правил) от 25.12.2012 N 70.13330.2012 и действующее с 2001 года дополнение к нему П2-2000 «Производство бетонных работ на строительных площадках». Входной контроль качества бетонной смеси производится в соответствии с ГОСТ 7473-2010, результаты вносятся в журнал бетонных работ, где также регистрируется: название поставщика бетона и номер накладной; время приема смеси; регистрационный номер автомобиля, доставившего материал; точные координаты укладки бетона: конструктивный элемент, ось, отметка. Исполнителями работ, связанных с приёмом и контролем качества бетонной смеси, являются должностные лица, в функции которых входит инженерное сопровождение строительных работ. В зависимости от структуры предприятия это могут быть прораб, мастер, лаборант. Данные о приёме партии смеси в журнале бетонных работ подписывают два специалиста - лаборант и ответственный исполнитель, прораб или мастер. Также в п.5.5. СП 70.13330.2012 «Свода правил несущие и ограждающие конструкции СНиП 3.03.01-87 указано, что для обеспечения требований, предъявляемых к бетонным и железобетонным конструкциям, следует производить контроль качества бетона, включающий в себя входной, операционный и приёмочный. При входном контроле по документам о качестве бетонных смесей устанавливают её соответствие условиям договора, а также в соответствии с требованиями ППР и Технологического регламента проводят испытания по определению нормируемых технологических показателей качества бетонных смесей. При приёмочном контроле устанавливают соответствие фактических показателей качества бетона конструкций всем нормируемым проектным показателям качества бетона.

В п.3.6 Договора указано, что не выполнение вышеуказанных условий Договора влечёт за собой утрату права требования по претензии.

Документов входного контроля, которые должны иметься у истца в соответствии с законодательством и нормами строительства, истцом в материалы дела не представлены.

В материалы дела стцом представлены выписки из общего журнала работ №2, Журнала №1 входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов,конструкций и оборудования, Журнала бетонных работ №3.

В Журнале №1 входного учета (начат 26.04.2022) а п.п. 1815-1825 указаны сведения о поступившей бетонной смеси от ООО «Кайрос» за период с 16-по 17 февраля 2023 по ТТН, имеется подпись отв.лица ФИО4.(производитель работ), а также отсутствуют сведения (прочерки) в разделе «Отклонение от ГОСТа, СНиПа,ТУ,ВСН,Дефекты). Сведения о произведенных испытаниях отдельно взятых при приемке образцов («образцов-кубов») также отсутствуют. Такие сведения также отсутствуют и в Журнале бетонных работ.

Согласно Журнала бетонных работ: 16.02.2023 производилось армирование плиты перекрытия 16-го этажа, а также армирование ВК(вертикальных конструкций) 16-го этажа, и укладка бетона производилась в ночь с 16.02.2023 на 17.02.2023: бетонирование плиты перекрытия 16-го этажа до отметки +50,700, а также вертикальных конструкций (ВК) 16-го этажа с отметки ^47,700 до отм. Щ50,500. Исходя из указанных данных очевидно, что вертикальные конструкции находились ниже уровня плиты и с учетом предоставленных исследований набрали необходимую прочность. С какой целью тогда производился их демонтаж?

Согласно Журнала общих работ: 16.02.2023 производилось бетонирование ВК 16-го этажа с отметки 47,700 до отм. 50,500 в объеме 14,5 м.куб., и 17.02.2023 бетонирование плиты перекрытия 16-го этажа на отметке +50,700 в объеме 61,5 м.куб. При этом прочность бетона в промежуточном возрасте, определяемая в соответствии с ГОСТ 18105, по ВК составляет 76% , что больше нормируемой 70%. А аналогичные данные по плите перекрытия в данном журнале отсутствуют. Согласно сведениям в ТТН:

первая машина с бетоном прибыла на объект 16.02.2023 в 20.00, убыла в 21.20(9м.куб)

вторая машина прибыла 16.02.2023 в 22.35 и убыла в 23.45 (9 м.куб),

третья машина прибыла 16.02.2023 в 23.45 и убыла в 00.45 17.02.2023(9 м.куб)

четвертая машина прибыла 17.02.2023 в 00.45 и убыла в 01.35 (9 м.куб)

пятая машина прибыла 17.02.2023 в 01.40 и убыла в 02.20 (9 м.куб)

шестая машина прибыла 17.02.2023 в 02.10 и убыла в 03.15 (9 м.куб)

седьмая машина прибыла 17.02.2023 в 03.25 и убыла в 04.10 (9 м.куб)

восьмая машина прибыла 17.02.2023 в 04.10 и убыла в 05.10 (5 м.куб)

девятая машина прибыла 17.02.2023 в 06.40 и убыла в 07.40 (6 м.куб)

Таким образом, бетонирование производилось в ночь с 16.02.23 на 17.02.23 и общее бетонирование составило более 9 часов. Столь длительное время бетонирование без обеспечения специального ухода за бетоном могло привести к замораживанию бетонной смеси. Согласно п.10.1.2.6. ГОСТ 30459-2008 «Добавки для бетонов и строительных растворов. Определение и оценка эффективности» время обеспечения не замерзания бетонной смеси при отрицательной температуре от её изготовления до начала обогрева забетонированной конструкции составляет 4 часа.

Согласно п.6.1.1. ГОСТ 18105.2018 «БЕТОНЫ Правила контроля и оценки прочности» : Бетонные смеси контролируют и принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава по ГОСТ 27006, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии. Продолжительность изготовления партии бетонной смеси должна быть не менее одной смены и не более одной недели.

Таким образом, бетонная смесь, поставленная на объект истца представляет собой бетонную смесь одной партии, так была изготовлена в течение одних суток.

Выводы подтверждаются в том числе представленной истцом в материалы дела выписки из температурного журнала (температурный лист).

Первый выезд специалиста лаборатории ответчика ООО «Кайрос» на объект был произведен 21.02.2023 по телефонному звонку от истца, в ходе которого представителем ответчика было установлено, что верхний слой плиты имеет признаки замораживания. Представителем была произведена фото-фиксация. Было принято решение представителями истца о дальнейшем прогреве плиты с целью набора прочности и проведении испытаний 27.02.2023 (после праздников). Однако, уже 24.02.2023 инженеру лаборатории ООО «Кайрос» поступил звонок от истца о проведении испытаний 24.02.2023, по итогам которых истец самостоятельно принял решение о демонтаже конструкции. Представитель ответчика прибыл на объект 25.02.2023 и обнаружил, что плита перекрытия частично демонтирована (произведена фото-фиксация). То есть истец самостоятельно, не уведомив должным образом ответчика, не проведя соответствующих испытаний, принял решение и демонтировал конструкцию.

Выезд представителей ООО «Кайрос» был осуществлен 27.02.23, по итогам которого был составлен акт осмотра и испытания № 27/2023, часть которого истец предоставил в материалы дела. Актом установлено, что комиссия из представителей обеих сторон- цитата: «произвели осмотр и испытание плиты перекрытия 16-го этажа на отм.+50.700 дата бетонирования 17.02.2023. Комиссия пришла к выводу, что бетон в данной конструкции не соответствует проектным показателям из-за не надлежащего качества поставленной бетонной смеси ООО «Кайрос». Принято решение демонтировать данную конструкцию (на момент составления акта уже демонтирована) с последующим армированием и бетонированием. Объем вырубаемого участка плиты составил 45,3 м.куб.»

Так в замечаниях со стороны ответчика указано:

- производителем работ не были предоставлены результаты испытания входного контроля на определение прочности при сжатии образцов-кубов;

- производителем работ не был предоставлен журнал прогрева (температурный лист);

- испытания 24.02.2023 проводились на бетоне в водонасыщенном состоянии;

- отофиксация демонтированных конструкций, выполненная 21 и 25 февраля 2023 выявила разницу по цвету бетона, что возможно свидетельствует о разнице температур бетона в конструкции. Также на фотографиях наблюдаются следы замораживания бетона.

Впоследствии истцом были предоставлены температурный лист (выписка из температурного журнала), протокол испытаний лаборатории ООО «Стройтехноэксперт-м».

В выписке из температурного журнала, также имеются данные, отличные от тех, которые указаны в журналах у производителя работ: объем бетона на плиту перекрытия 16-го этажа согласно Журналу общих работ составляет 61,5 м.куб и 14,5 м.куб. на вертикальные конструкции, а в выписке из температурного журнала эти данные равны 68,5 м.куб. и 16,5 м.куб. соответственно.

Дата и время окончания укладки бетона в плите перекрытия по выписке из температурного журнала- 17.02.2023 в 23.50, в то время как машина с бетоном, которая завершила заливку плиты, прибыла на объект в 06.40 утра 17.02.2023 !

Дата и время окончания укладки бетона в ВК по выписке из температурного журнала- 18.02.2023 в 23.50, в то время как последняя машина ответчика согласно ТТН покинула объект 17.02.2023 в 07.40 !

Продолжительность выдерживания согласно данному документу составила 70 часов.

Согласно СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции 5.11 Производство бетонных работ при отрицательных температурах, при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5°С и минимальной суточной температуре ниже 0°С необходимо принимать специальные меры по выдерживанию уложенного бетона в конструкциях и сооружениях. Состояние основания, на которое укладывается бетонная смесь, а также температура основания и способ укладки должны исключать возможность замерзания бетонной смеси в зоне контакта с основанием. До укладки бетонной смеси полости после установки арматуры и опалубки должны быть закрыты брезентом или каким-либо другим материалом от попадания в них снега, дождя и посторонних предметов. Способ термоса следует применять при обеспечении начальной температуры уложенного бетона в интервале от 5 до 10°С и последующем сохранении средней температуры бетона в этом интервале в течение 5-7 суток.

Истцом же уход за бетоном был прекращён согласно температурного листа через трое суток, что является грубым нарушением указанных нормативных норм при укладке бетона.

Также в документах истца указано, что прогрев был снят 21.02.2023, однако на момент приезда представителя ООО «Кайрос» на объект 21.02.2023 в 11.00 поверхности плиты уже была открыта и на ней наблюдался снег, что может свидетельствовать как о резком охлаждении бетона, так и об отсутствии прогрева (ухода) вообще.

Согласно температурного листа, предоставленного в дело истцом: прогрев начат в 01.00. 17.02.2023, то есть после того, как была произведена заливка первой машины в плиту (раньше окончания бетонирования) и тут же произведен замер температуры в скважинах.

Представленное истцом в материалы дела лабораторное заключение испытательной лаборатории «Стройтехноэксперт-М» – это заключение по контролю качества бетона готовых и монолитных конструкций . То есть анализ производился готовых бетонных конструкций, которые могут не соответствовать предъявляемым требованиям не только вследствие использования некачественного бетона , но также и нарушения технологий при производстве строительных работ и правил укладки бетона, а также уходом за ним в зимнее время.

К исследованию приложены протоколы № №2ИПБ от 24.02.23 и №ЗИПБ от 27.02.2023. В протоколах результаты даны по схеме Г ГОСТ 18105-2018 без определения характеристик однородности бетона, что является нарушением п.8.5.5. ГОСТ 18105. Испытания конструкций проводились на бетоне в водонасыщенном состоянии, что заведомо занижает показания прочности, а удаление наледи проводилось при помощи пропановой горелки с разогревом поверхностного слоя бетона выше 100 градусов, что приводило к разрушению верхнего слоя и образованию температурных деформаций в теле бетона.

Согласно ГОСТ 18105-2018 п.8.2.5 при контроле прочности бетона монолитных конструкций число контролируемых участков в каждой конструкции и захватке должно быть не менее одного участка на 20 м площади и не менее шести для каждой плоской конструкции (стена, перекрытие, фундаментная плита) и захватки».

Количество испытаний, указанных в Протоколе №2, 3 и схеме участков измерений фактической прочности плиты перекрытия, не достаточно для определения фактического класса бетона.

Из представленных истцом результатов экспертизы не следует однозначного вывода о причинах, приведших к несоответствию прочности конструкций строительным нормам и требованиям. Истцом не доказана причинно-следственная связь между исходными параметрами качества бетона и характеристиками готовых ЖБ конструкций.

Истец утверждает, что качество бетона в каждой привезённой машине разное. Данное утверждение ни на чем не основано, поскольку входной истцом не был осуществлён (требования о проведении входного контроля помимо СП прописан и в п.3.6 Договора). В журнале №1 входного учёта и контроля качества, который истец предоставил в материалы дела, информации об отклонении от ГОСТа, СНиПа отсутствует (стоят прочерки). В то время, как ответчиком в материалы дела представлены протоколы исходящего контроля, осуществлённого аккредитованной лабораторией, согласно которым поставляемая бетонная смесь была установленного качества и имела необходимый показатель прочности. Как уже указывал ответчик в своём отзыве: согласно п.6.1.1. ГОСТ 18105.2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» Бетонные смеси контролируют и принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава по ГОСТ 27006, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии. Продолжительность изготовления партии бетонной смеси должна быть не менее одной смены и не более одной недели.

Определением суда от 28 мая 2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1.           Соответствует ли прочность бетона, поставленного ООО «Кайрос», согласно ТТН: №000134542 от 16.02.23; № 000134550 от 16.02.23; № 000134554 от 16.02.23; № 000134555 от 16.02.23; № 000134556 от 17.02.23; № 000134558 от 17.02.23; № 000134560 от 17.02,23; № 000134561 от 17.02.23; № 000134563 от 17.02.23 заявленному классу бетона ВЗ0?

2.           Если прочность бетона, поставленного ООО «КАЙРОС», согласно ТТН: № 000134542 от 16.02.23; № 000134550 от 16.02.23; № 000134554 от 16.02.23; № 000134555 от 16.02.23; № 000134556 от 17.02.23; № 000134558 от 17.02.23; № 000134560 от 17.02.23; №000134561 от 17.02.23; № 000134563 от 17.02.23 не соответствует заявленному классу бетона В30, то определить причину несоответствия?

В материалы дела от АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» поступила заключение № 6355/24 по результатам проведённой экспертизы. В судебном заседании 6 марта 2025 г. эксперт ФИО5 дал пояснения по результатам проведённой экспертизы.

Как следует из заключения экспертов, определить фактическую прочность бетона и класс бетона не представляется возможным по причине отсутствия конструкции и опытных образцов. Вместе с тем, эксперт делает выводы о допущенных истцом нарушениях при укладке бетона и его прогреве. Эксперт указал, что причиной наличия выявленных и зафиксированных дефектов смонтированной монолитной ж/б плиты перекрытия явилось нарушение требований руководящих нормативных документов , допущенные при проведении комплекса работ по уходу за бетоном в зимнее время.

В силу изложенного суд не усматривает снований для удовлетворения иска, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Также истцом не доказан факт поставки некачественного товара.

К аналогичным выводам пришёл суд при рассмотрении дела А40-117284/18 со схожими обстоятельствами.

Иные доводы сторон судом проверены, оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев