Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А53-1185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1185/21
17 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Армила" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2020

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армила" о взыскании убытков в размере 72989,68 руб.

Определением от 22.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Представитель истца в судебном заседании требования подержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (фотоматериалы). Суд определил отказать в приобщении дополнительных материалов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил свою позицию.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 11.12.2019 между муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Армила» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01583000451190003040001/927 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. Тбилисская (работы) в соответствии с о сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (приложение № 1 «локальный сметный расчет»), определяющий объем, содержание и цену работ и в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с п. 3.1 контракта (п. 1.1 контракта).

В силу п. 2.1 цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контакту и составляет 2815943,60 руб.

Согласно п. 4.1 контракта сроки выполнения работ: в течение 40 дней с момента поступления заявки заказчика, которая будет направлена в период с 15.04.2020 по 15.05.2020.

Срок действия контракта с момента заключения контракта до 31.12.2020.

В соответствии с п. 5.1.7 контракта подрядчик обязан обеспечить ограждение мест производства работ, предотвращение причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к месту выполнения работ, в течение всего периода производства работ за счет собственных средств.

Пунктом 13.2 контракта установлено, что ущерб, нанесенный в результате работ на объекте третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком в полном объеме. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба, даже тогда, когда соответствующие затраты несет заказчик.

14.05.2020 между муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Армила» (ответчик) подписан акт о приемке выполненных работ№ 1 на сумму 2815943,60 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 2815943,60 руб. (л.д.60-65).

Данные работы в полном объеме оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2020 № 73481 на сумму 2815,94 руб., от 17.07.2020 № 216483 на сумму 2534349,24 руб., от 17.07.2020 № 204563 на сумму 278778,42 руб.

Как указывает истец, ООО «Армила», привлеченное третьим лицом (заказчик по муниципальному контракту) к выполнению работ о асфальтированию автодороги по ул. Тбилисская, допустило засыпание асфальтобетонной смесью смотровых канализационных колодцев в количестве 3 шт. по адресам: ул. Тбилисская - пер. Курский, ул. Тбилисская, № 2, ул. Тбилисская № 8, что привело к ограничению пропускной способности транспортировки сточных вод по сетям водоотведения.

14.05.2020 истцом составлен акт о том, что в ходе выполнения работ ООО «Армила» по асфальтированию автодороги ул. Тбилисская разрушены канализационные колодцы в количестве 3 шт. (ул. Тбилисская - пер. Курский, №1 ул. Тбилисская, № 8, № 2), самотечный коллектор засыпан асфальтом, забит и не функционирует.

15.05.2020 истец направил в адрес Администрации г. Шахты письмо исх. № 2092 с информацией о повреждении канализационных колодцев, с приложением акта обследования от 14.05.2020. Просил оказать содействие в решении данного вопроса.

Письмом от 19.05.2020 исх. № 1490 МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты просил ООО «Армила» принять меры по восстановлению 5 люков по ул. Тбилисская.

20.05.2020 ответчик направил в адрес МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты письмо исх. № 242 с информацией о том, что по состоянию на 20.05.2020 на проезжей части люки в количестве 5 шт. отсутствуют, ответчиком установлены дорожные ограждения. Ответчик сообщил, что выполнил все обязательства по контракту от 11.12.2019 и не несет ответственности за безопасность дорожного движения.

16.05.2020 МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты направило письмо в адрес ответчика с информацией о том, что в ходе выполнения работ по укладке асфальта в колодцы попали фрагменты асфальтобетонной смеси, что привело к засорению канализационных труб и заполнению колодцев канализационной системы, Департамент просит устранить данные нарушения.

Письмом от 19.05.2020 исх. № 235 ответчик сообщил МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, что нарушения устранены, произведена очистка канализационных труб от асфальтобетонной смеси.

27.05.2020 МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты направило в адрес ответчика письмо исх. № 1646 со ссылкой на п. 5.1.7 контракта от 11.12.2019 с требованием восстановить 5 люков по ул. Тбилисская.

Письмом от 22.06.2020 исх. № 3562 истец повторно направил в адрес Администрации г. Шахты и МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты письмо с информацией о повреждении канализационных колодцев, сообщил, что смотровые канализационные колодцы по ул. Тбилисская, переполнены, стоки попадают в кабельные каналы сетей связи ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС», происходит излив сточных вод на проезжую часть автодороги по ул. ФИО4, 2А.

Между МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты и ГУП РО «УРСВ» заключен договор аренды муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения от 09.12.2016 № 963, согласно которому ГУП РО «УРСВ» осуществляет транспортировку сточных вод на территории муниципального образования г. Шахты и содержит переданное по договору имущество в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Как указывает истец, непринятие своевременных мер со стороны подрядной организации ООО «Армила» по вопросу устранения допущенных недостатков, путем восстановления смотровых канализационных колодцев (очистки смотровых колодцев от асфальтобетонной смеси, попавшей в открытые люки при производстве ответчиком ремонтных работ на автодороге) привело к возникновению аварийной ситуации на канализационном коллекторе в районе дома № 2 по ул. Тбилисская, в результате чего, произошел излив сточных вод на проезжую часть автодороги.

Аварийная ситуация была устранена силами филиалам «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» в период с 21 час. 00 мин. 09.09.2020 по 12 час. 00 мин. 10.09.2020 (остановлено водоснабжение пос. Фрунзе).

Согласно расчету истца, сумма его расходов на ликвидацию аварийной ситуации составила 72989,68 руб.

11.09.2020 истец направил в адрес Администрации г. Шахты уведомление исх. № 5323 о бездействии, повлекшем причинение материального ущерба.

30.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 7149 с требованием возместить ущерб в размере 72989,68 руб.

Письмом от 24.12.2020 исх. № 700 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения государственного унитарного предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Аварийная ситуация была зафиксирована только в акте от 14.05.2020, в сентябре 2020 года акт не составлялся, факт аварийной ситуации не фиксировался.

Ответчик полагает, что ООО «Армила» устранило нарушения, о чем общество информировало МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты письмом от 19.05.2020 исх. № 235 (вх. № 1193 от 19.05.2020).

Кроме того, ответчик не согласен с представленным расчетом убытков.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Истец является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, в обязанность которой входит, в том числе ликвидация аварий на объектах водоснабжения и водоотведения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст. 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ответчик (подрядчик) был привлечен третьим лицом (муниципальный заказчик) к ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Тбилисской в г. Шахты Ростовской области по муниципальному контракту от 11.12.2019 № 01583000451190003040001/927.

Условиями контракта от 11.12.2019 предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить ограждение мест производства работ, предотвращение причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к месту выполнения работ, в течение всего периода производства работ за счет собственных средств. В силу п. 13.2 контракта от 11.12.2019 ущерб, нанесенный в результате работ на объекте третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком в полном объеме. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба, даже тогда, когда соответствующие затраты несет заказчик.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика причиненных ему убытков в размере 72989,68 руб. со ссылкой на тот факт, что им понесены расходы на восстановление работоспособности канализационного коллектора, который перестал функционировать после выполнения ответчиком работ по ремонту автодороги по ул. Тбилисской в г. Шахты Ростовской области.

Материалами дела подтверждено, что в результате выполнения ответчиком работ по асфальтированию автодороги ул. Тбилисская самотечный коллектор был засыпан асфальтобетонной смесью, что отражено в акте от 14.05.2020, составленном истцом, и в письме от 16.05.2020 направленном третьим лицом (МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты) в адрес ответчика (л.д. 65, 83).

Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком, который заявил о том, что им были приняты меры по устранению недостатков (письмом от 19.05.2020 исх. № 235 ответчик сообщил МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, что нарушения устранены, произведена очистка канализационных труб от асфальтобетонной смеси – л.д. 84; отзыв – л.д. 80-81).

Материалами дела также подтверждено, что после указанного сообщения ответчика от 19.05.2020 № 235 аварийная ситуация не была ликвидирована (письмо истца третьему лицу от 22.06.2020 № 3566 – л.д. 67).

Аварийная ситуация на самотечном канализационном коллекторе по ул. Тбилисской была устранена силами филиалам «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» в период с 21 час. 00 мин. 09.09.2020 по 12 час. 00 мин. 10.09.2020 (остановлена подача водоснабжения на пос. Фрунзе).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, фиксирующих ход устранения аварии на самотечном коллекторе в сентябре 2020 года, следует, что работниками истца из коллектора была извлечена асфальтобетонная смесь (л.д.93).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего попадание в канализационный коллектор асфальтобетонной смеси и его бездействиями по устранению данного недостатка работ и причинными истцу убытками в виде дополнительных расходов, понесенных на аварийный ремонт коллектора.

Согласно расчету истца размер расходов по устранению составил 72989,68 руб., в него входят прямые затраты в размере 20945,81 руб., стоимость воды, использованной на промывке в размере 665,48 руб., а также недоначисленная реализация в размере 52043,87 руб.

Сумма расходов, заявленная к взысканию истцом повреждена документально.

Размер убытков ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком подрядных обязательств по контракту от 11.12.2019, а также размер убытков, доказан.

Требования истца о возмещении ответчиком убытков в общей сумме 72989,68 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что рассматриваемые судом требования о возмещении убытков подлежали заявлению в отношении третьего лица (МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты), которое является заказчиком работ по муниципальному контракту.

В п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция ответственности подрядчика за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, соответственно именно на нем лежит бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

По условиям спорного контракта ущерб, нанесенный в результате работ на объекте третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком в полном объеме. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба, даже тогда, когда соответствующие затраты несет заказчик (п. 13. 2 контракта).

Материалами дела подтверждено, что аварийная ситуация на объекте возникала в результате действий и бездействий ответчика. При изложенных обстоятельствах доводы ответчика против иска в указанной части признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 72989,68 руб. размер государственной пошлины составляет 2920 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в размере 2920 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армила" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 72989,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армила" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2920 руб. государственной пошлины по иску

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.