Решение от 19 ноября 2025 г. по делу № А36-5653/2024

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5653/2024
г.Липецк
20 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТРЕУГОЛЬНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, ком.1)

о взыскании 261 594 руб. при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 04.07.2024 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 17.02.2021 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕУГОЛЬНИК» (далее – ООО «ТРЕУГОЛЬНИК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГС» (далее – ООО «ДАГС», ответчик) о взыскании 261 594 руб., в том числе: 119 000 руб. основной долг, 142 594 руб. неустойка (пеня) за период с 16.04.2024 по 25.08.2025, а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 31 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 541 руб. 28 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.10.2025) (л.д. 1-2 том 2).

Определением суда от 29.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам искового производства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против иска, поскольку полагал, что услуги в количестве 60 часов фактически истцом оказаны не были.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2025 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.04.2024 между ООО «ДАГС» (заказчик) и ООО «ТРЕУГОЛЬНИК» (исполнитель) подписан договор № 7Э на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники (далее«Техника») с обслуживающим ее персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг и доставки техники на объект устанавливается в протоколе согласования цен (приложение № 1 к договору) на основании стоимости единицы измерения, установленной исполнителем на каждый вид техники. При отсутствии в протоколе согласования стоимости услуг и доставки в отношении какого-либо вида техники стоимость услуг и доставки такого вида техники определяется на основании счета исполнителя.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата в течение 3 (трех) банковских дней по выставленным счетам на основание сменных рапортов за отработанное время. Заправка топливом за счет исполнителя. Перебазировка техники оплачивается до начала выполнения работ. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что минимальное время работы техники составляет 8 машино-часов в день. При работе Техники на объекте более десяти часов в день, каждый час переработки оплачивается дополнительно, согласно тарифу, за 1 (один) час работы.

Рабочим временем самоходной техники, подлежащим оплате, считается время окончания работы минус время начала работы минус 1 час обеда (если предусмотрен на данном объекте) плюс 1 час подачи на объект, но не менее минимального времени (8 машино-часов в день).

Рабочим временем несамоходной техники, подлежащим оплате, считается время окончания работы минус время начала работы минус 1 час обеда (если предусмотрен на данном объекте), но не менее минимального времени (8 машино-часов в день).

Доставка несамоходной техники осуществляется низкорамной платформой и оплачивается отдельно.

Выход на работу в выходные и праздничные дни оплачивается так же, как в будние дни.

При фактическом объеме выполненных работ, составившем менее 8 машино-часов или отказе заказчика от заказа услуги после подачи исполнителем техники на объект, заказчик обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, то есть 8 часов плюс стоимость возврата техники на стоянку исполнителя, равную стоимости доставки, определенной в протоколе согласования цены (Приложение № 1) (пункт 3.6. договора).

Заказчик оплачивает дополнительные расходы, связанные с перебазировкой техники для работы вне места его постоянного пребывания, определенное заявкой, и обратно или с объекта на объект. Обо всех передвижениях техники заказчик обязан уведомлять исполнителя не позднее, чем за 1 день до снятия ее с объекта (пункт 3.7. договора).

Согласно пункту 3.9. договора основанием для составления актов об оказании услуг и для выписки счетов-фактур либо универсального передаточного документа (УПД) являются:

в отношении услуг строительными механизмами: рапортов (формы № ЭСМ-3);

в отношении перевозок грузов автотранспортными средствами: путевые листы грузового автомобиля (форма № 4-с или № 4-п) или путевые листы специального автомобиля (форма № 3 спец.).

Исполнитель по мере оказания услуг представляет для сверки отработанных машино-часов:

по услугам автотранспорта - отрывные талоны к путевым листам;

по услугам строительных механизмов - копии рапортов о работе формы ЭСМ-3. Также исполнитель предоставляет заказчику двухсторонний акт об оказании услуг и счет-фактуру (УПД) и счет. Указанные документы вручаются либо направляются заказчику почтовым отправлением (пункт 3.10. договора).

В соответствии с пунктом 3.11. договора заказчик обязан подписывать представляемые исполнителем акты об оказании услуг (УПД) в течение 3 (трех) дней с момента их получения, либо ответить исполнителю мотивированным отказом. В случае необоснованного отказа заказчиком от подписания указанных документов в указанный срок, либо не подписания их без предоставления исполнителю мотивированного отказа, указанные документы считаются подписанными заказчиком в надлежащем порядке датой принятия их от исполнителя или с момента поступления пакета документов почтового отправления в отделение связи по месту нахождения адресата.

В отсутствие акта об оказании услуг (УПД) (рапорт) является надлежащим подтверждением оказания соответствующих услуг.

В пункте 4.2.3. договора стороны указали, что заказчик также обязан ежедневно оформлять сменные рапорта в конце рабочего дня, заверяя их подписью полномочного лица и печатью (штампом) своей организации, не допуская их оформления на следующий день. При простое автотранспорта и строительных механизмов по вине исполнителя, производить записи об этом в сменных рапортах.

Данные лица, полномочного на оформление рапортов и путевых листов со стороны заказчика, последний обязан указывать в заявках. Заказчик обязан указывать в заявках образцы подписей лиц, уполномоченных на подписание документов со стороны заказчика. В случае отсутствия таких данных, либо указания неполных данных (в т.ч. отсутствия образца подписи), полномочным лицом на оформление рапортов признается любое лицо, подписавшее документ на объекте заказчика.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование оказываемых услуг – работа бульдозера SEM818F, работа бульдозера ТМ10 государственный

регистрационный знак <***>, цену– 3 500 руб. в час, перебазировка 2-ух бульдозеров по маршруту г.Липецк-Липецкая область, Липецкий район, с.Косыревка – 15 000 руб., по маршруту Липецкая область, Липецкий район, с.Косыревка – Липецк – 15 000 руб.

Приложение № 2 к договору стороны согласовали заявку на работу спецтехники № 1, в соответствии с которой дата начала работ – 08.04.2024, адрес места работ - Липецкая область, Липецкий район, с.Косыревка, контактное лицо – ФИО3, режим работы – не менее 8часов, простой техники считается из расчета 4 часа день не зависимо от отсутствия подписи в рапорте, продолжительность работы – 14 дней, услуги бульдозера – 3 500 руб., перебазировкка – 30 000 руб. в двух направлениях.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя. Оплата в течение 3 банковских дней по выставленным счетам на основании сменных рапортов за отработанное время. Перебазировка оплачивается до начала выполнения работ.

Истец в период с 08.04.2024 по 24.04.2024 оказал ответчику услуги техникой, а именно:

08.04.2024 отработано 4 машино-часа, выставлено к оплате 8 машино-часов, 09.04.2024 в количестве 8 машино-часов,

10.04.2024 отработано 4 машина-часа, выставлено 8 машино-часов, 21.04.2024 отработано 4 машина-часа, выставлено 8 машино-часов, 22.04.2024 отработано 2,5 машина-часов, выставлено 8 машино-часов,

23.04.2024, 24.04.2024 отработано 10 машина-часов, выставлено 10 машино-часов.

Итого отработано 60 машино-часов.

19.07.2024 истец направил на электронную почту ответчика daqs48@mail.ru счет на оплату № 96 от 25.04.2024 на сумму 240 000 руб. (210 000 руб. за работу бульдозера, 30 000 руб. за перебазировка) и УПД № 106 от 25.04.2024 (л.д.7 том 2).

03.08.2024 ответчик направил истцу письмо, в котором отказался принимать работы, сославшись на отсутствие сменных рапортов, согласованных с заказчиком, указал на то, что по данным заказчика фактически бульдозер осуществлял работы в период с 8.04.2024 по 10.04.2024 по 4 машино – часа, в последующем техника вышла из строя и заменена иной (л.д. 10 том 2).

В письме от 05.08.2024 истец повторно просил ответчика произвести оплату задолженности.

17.12.2024 истец повторно направил ответчику по почте счет и УПД, а также приложил сменные рапорта работы.

Платежными поручениями № 41 от 14.01.2025 на сумму 91 000 руб. (оплата за работу бульдозера), № 42 от 14.01.2025 на сумму 30 000 руб. (оплата за перебазировку), всего на сумму 121 000 руб. ответчик произвел частную оплату стоимости оказанных услуг.

Однако задолженность составила 119 000 руб. 00 коп.

04.06.2024 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре аренды, а также положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Как определено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из положений рассматриваемого договора и иных представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились правоотношения по предоставлению в аренду транспортных средств, строительной и другой специализированной техники (техника) с обслуживающим ее персоналом и оказанию сопутствующих по выполнению строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 632 ГК РФ).

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 «Общие положения об аренде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления ответчику транспортных средств, строительной и другой специализированной техники для выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно количества отработанных машино-часов.

Как следует из материалов дела и пояснений истца техника выполняла работы 08.04.2024, 09.04.2024, 10.04.2024, 21.04.2024, 22.04.2024, 23.04.204, 24.04.2024 в количестве 42,5 машино-часов.

Данные сведения были переданы истцом ответчику по мессенджеру WhatsApp.

В соответствии с пунктом 3.5., 3.6. договора истец, исходя из минимального времени согласованного сторонами в договоре (не менее 8 машино-часов), рассчитал количество времени 60 машино – часов и выставил счет их для оплаты ответчику.

В свою очередь ответчик возражал против указанного истцом времени, полагал, что со слов сотрудника ФИО3 количество отработанного времени составляет 08.04.2024 – 4 машино-часа, 09.04.2024 – 9 машино-часа, 10.04.2024 – 5 машино-часа, 24.04.2024 – 8 машино-часа, всего 26 часов, которые оплачены обществом.

03.03.2025 в судебном заседании заслушаны пояснения ФИО3, который пояснил, что с апреля 2024 года является сотрудником ООО «ДАГС», подтвердил, что действительно техника истца выполняла работы в период с 08.04.2024 по 10.04.2024, далее бульдозер сломался, с 11.04.2024 контроль за выполнение работ не осуществлял. 23.04.2024 в 20 час.00 мин. свидетелю стало известно, что бульдозер продолжает выполнять работы на объекте, 24.04.2024 время работы бульдозера составило 8 машино-часов.

Кроме того, свидетель пояснил, что фактически истцом были выполнены все работы в полном объеме, в ходе выполнения работ сменные рапорта не вел, сообщал руководству о количестве часов устно.

В судебном заседании 15.04.2025 заслышаны пояснения свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником ООО «ТРЕУГОЛЬНИК», который пояснил, что в апреле 2024 года ответчику были оказаны услуги бульдозера в виде разравнивания грунта на объекте. После начала проведения работ спустя два дня транспортное средство вышло из строя, было принято решение о замене иным бульдозером, после чего работы были продолжены и выполнены в количестве более 60 машино-часов.

В ходе рассмотрения дела судом дополнительно запрашивались у истца сведения, подтверждающие факт оказания услуг в спорный период, представлен сменный рапорт (л.д. 46), переписка с ответчиком в мессенджере WhatsApp по которой были направлены сведения ГЛОНАСС ответчику в подтверждение выполнения работ (л.д.91-96).

Из документов, представленных истцом, следует, что за период с 08.04.2024 по 25.04.2024 сведения ГЛОНАСС не могут быть представлены в связи с истечением срока их архивации (6 месяцев).

Довод ответчика о не подтверждении факта оказания истцом спорных услуг ввиду отсутствия сведений ГЛОНАСС, путевых листов, маршрутных журналов отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства самостоятельного выполнения данных работ с учетом пояснений свидетеля о том, что фактически все работы были выполнены в полном объеме, а также сменные рапорта составленные со стороны заказчика (пункт 4.2.3. договора).

Ссылку ответчика на иные сменные рапорта, свидетельствующие о выполнении рейсов по перевозке грунта, суд не принимает во внимание, поскольку данные документы не опровергают факт выполнения оказанных истцом услуг.

Ссылку ответчика о том, что истцу оказано в принятии оказанных услуг путем направления 03.08.2024 мотивированного отказа суд не принимает во внимание, поскольку данный отказ был направлен с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.11. договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец оказал ответчику услуги техникой в период с 08.04.2024 по 24.04.2024.

Определяя период работы бульдозера, суд исходит из пункта 3.5. договора, в соответствии с которым минимальное время работы техники составляет 8 машино- часов, соответственно количество отработанного истцом времени составляет 56 машино-часов за период с 08.04.2024 по 10.04.2024, с 21.04.2024 по 24.04.2024 (7*8), соответственно стоимость отработанного времени 196 000 руб. (56 машино-часов

*3 500 руб.).

Поскольку ответчик частично произвел оплату оказанных услуг (91 000 руб.), долг составляет 105 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению частично в сумме 105 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 142 594 руб., в том числе: 16 440 руб. начисленную на стоимость перебазировки техники за период с 16.04.2024 по 13.01.2025, 126 154 руб. за период с 24.07.2024 по 25.08.2025, с продолжением начисление неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.6. договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты более чем на 5 банковских дней, предусмотренных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты перебазировки за период с 16.04.2024 по 13.01.2025, суд не соглашается с ним в количестве дней просрочки, согласно расчету истца просрочка составила 274 дня, однако с учетом периода указанного истцом просрочка составила 273 дня, соответственно неустойка (пеня) составляет 16 380 руб. (30 000 руб.*273*0,2%).

Кроме того, суд не согласен с первоначальной датой расчета неустойки (пени) с 24.07.2024 в связи со следующим.

Как следует из пункта 3.11. договора заказчик обязан подписывать представляемые исполнителем акты об оказании услуг (УПД) в течение 3 (трех) дней с момента их получения, либо ответить исполнителю мотивированным отказом.

Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней по выставленным счетам на основание сменных рапортов за отработанное время (пункт 3.3. договора).

Из материалов дела следует, что истец 19.07.2024 направил по электронной почте ответчику счет и УПД, соответственно в течение 3 дней ответчик должен подписать акты либо направить мотивированный отказ (21.07.2024), и в последующем произвести оплату в течение 3 дней (до 24.07.2024), соответственно неустойка подлежит начислению с 25.07.2024.

Суд произвел расчет неустойки за период с 25.04.2024 по 13.01.2025, размер которой составил 72 660 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты стоимости услуг за период с 25.04.2024 по 13.01.2025, с 15.01.2025 по 25.08.2025 составляет 125 734 руб. (72 660 руб.+53 074 руб.).

Всего неустойка (пеня) составляет 142 114 руб. (72 660 руб.+53 074 руб. +16 380 руб.).

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для

должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер ставки, то обстоятельства, что неустойка превышает размер основного долга, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день до суммы 65 513 руб., исходя из следующего расчета:

8 190 руб. (30 000 руб. *0,1%*273) за период с 16.04.2024 по 13.01.2025,

33 908 руб. (196 000 руб.*0,1%*173) за период с 25.07.2024 по 13.01.2025, 23 415 руб. (105 000 руб.*0,1%*223) за период с 15.01.2025 по 25.08.2025. Таким образом, размер неустойки составляет 65 513 руб.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 65 513 руб. с учетом снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору

денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 65 513 руб. за период с 16.04.2024 по 25.08.2025, а также с 26.08.2025 неустойка (пеня) по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% суммы задолженности.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 070 руб. (платежное поручение № 527 от 01.07.2024).

При цене иска 261 594 руб. государственная пошлина за его рассмотрение составляет 8 232 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым в случаях, когда неустойка взыскивается в судебном порядке, отказ в удовлетворении требования кредитора о ее взыскании в той части, на которую неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, не является основанием для пропорционального присуждения судебных расходов должнику.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 247 114 руб. (105 000 руб.+ 142 114 руб.), то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в сумме 7 625 руб. 15 коп.(8 070 руб./261 594 руб. *247 174 руб.).

Не поступившая в бюджет государственная пошлина в сумме 162 руб. (8 232

руб. – 8 070 руб.), подлежит взысканию с ответчика в сумме 153 руб. 07 коп. (162 руб. /261 594 руб. *247 174 руб.), с истца в сумме 08 руб. 93 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения

публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 27.05.2024, акт о приемки выполненных работ, квитанцию серии ЧПЮ-Ч № 12 от 25.06.2024 на сумму 32 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг по делу истцом понесены расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Из акта о приемки выполненных работ от 25.06.2024 следует, что исполнителем оказаны услуги, а именно:

- осуществлена консультация – 5 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции по делу – 10 000 руб.,

- составлена претензия – 7 000 руб., - составлено исковое заявление – 10 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 32 000 руб. Вместе с тем истцом заявлено о взыскании 31 000 руб.

Проанализировав представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, суд полагает необходимым снизить их до суммы 17 000 руб., исходя из следующего расчета (с учетом средним, сложившихся на территории Липецкой области, расценкам на аналогичные услуги):

- за подготовку претензии - 5 000 руб.; - за составление искового заявления – 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, а также в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указанные заявителем устные консультации не относятся к категории судебных расходов, поскольку не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению, в связи с чем они не подлежат возмещению.

Кроме того, услуги по консультированию не могут быть признаны судебными по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая, что по результатам их оказания никаких процессуальных документов не составлялось.

Так же суд не усматривает оснований для взыскания с истца расходов за ознакомление с материалами дела, поскольку, в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд полагает, что судебные расходы за составление претензии, подлежат снижению до 5 000 руб., поскольку ее составление не предполагало сложных математических расчетов и использования специальных познаний в специфичных областях права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Доводы ответчика о чрезмерности, заявленной суммы судебных расходов отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально.

Ссылка ответчика на чрезмерность и неразумность судебных расходов сама по себе необоснованный размер судебных расходов не доказывает.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

В остальной части заявлений следует оказать.

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 541 руб. 28 коп., так как данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями.

С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 14 173 руб. 15 коп. (15 000 руб./ 261 594 руб. *247 174 руб.), почтовые расходы в сумме 511 руб. 44 коп. (541 руб. 28 коп./ 261 594 руб. *247 174 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.12.2024, акт сдачи-приема выполненных работ от 11.09.2025, платежные поручения № 135 от 27.12.2024 на сумму 15 000 руб., № 484 от 16.06.2025 на сумму 20 000 руб., № 795 от 08.09.2025 на сумму 20 000 руб., № 803 от 10.09.2025 на сумму 20 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг по делу истцом понесены расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Из акта сдачи-приема выполненных работ от 11.09.2025 следует, что исполнителем оказаны услуги, а именно:

- изучены документы, составлено исковое заявление – 15 000 руб.;

- осуществлено участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области: 19.06.2025, 15.09.2025, 29.10.2025 – 60 000 руб. (20 000 руб. за одно судебное заседание).

Всего оказано услуг на сумму 75 000 руб.

Проанализировав представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, суд полагает необходимым снизить их до суммы 55 000 руб., исходя из следующего расчета (с учетом средним, сложившихся на территории Липецкой области, расценкам на аналогичные услуги):

- за подготовку искового заявления - 10 000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области- 19.06.2025, 15.09.2024, 29.10.2024 – 45 000 руб. (3 *15 000 руб. за одно судебное заседании).

Суд полагает, что судебные расходы за составление искового заявления, подлежат снижению до 10 000 руб., поскольку его составление не предполагало сложных математических расчетов и использования специальных познаний в специфичных областях права.

Также с учетом сложившейся в отношении данного спора судебной практики, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов за участие представителя в судебном заседании первой инстанции до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Доводы ответчика о чрезмерности, заявленной суммы судебных расходов отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально.

Ссылка ответчика на чрезмерность и неразумность судебных расходов сама по себе необоснованный размер судебных расходов не доказывает.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 55 000 руб.

В остальной части заявлений следует оказать

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАГС» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «ТРЕУГОЛЬНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 513 руб., в том числе: 105 000 руб. основной долг, 65 513 руб. неустойка (пеня) за период с 16.04.2024 25.08.2025, продолжить начисление и взыскание неустойки (пени) с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 625 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 173 руб. 15 коп., почтовые расходы в сумме 511 руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕУГОЛЬНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 08 руб. 93 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н.Прибыткова