Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А41-367/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

13 апреля 2018 года Дело №А41-367/18

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-367/18

по иску ООО "ЧОП "Т-ФИЗИЧЕСКАЯ ОХРАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПЯТЕРОЧКА-НАХАБИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 930 187,17 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Т-ФИЗИЧЕСКАЯ ОХРАНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПЯТЕРОЧКА-НАХАБИНО" (далее – ответчик) о взыскании 930 187,17 рублей задолженности договору на оказание охранных услуг от 12.03.2015 № 236 О.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил уменьшить размер исковых требований на 90 887,17 рублей, ссылаясь на то, что в сентябре 2017 года в течение 25 дней один из двух охранников истца был без удостоверения частного охранника, следовательно, услуги ответчику не оказывались.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 12.03.2015 № 236 О (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг, указанных в пункте 1.4 договора, согласно статье 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а ответчик обязался принять оказанные истцом услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Истец в период июнь-октябрь 2017 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 930 187,17 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: подписанными сторонами без замечаний и возражений актами за июнь-август 2017 года: от 30.06.2017 № 107, от 30.06.2017 № 123, от 31.07.2017 № 138, от 31.07,2017 № 150, от 31.08.2017 № 165, от 01.09.2017 №174; а также актами за сентябрь-октябрь 2017 года: от 30.09.2017 № 189, от 31.10.2017 № 202, от подписания которых ответчик уклонился.

В претензии от 06.10.2017 исх. № 1-10-17 ответчик указал на то, что большую часть сентября 2017 года сотрудники истца оказывали охранные услуги, не имея удостоверения частного охранника, в связи с чем, охранные услуги оказаны не в полной мере и ненадлежащего качества, стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению.

Уведомлением от 16.10.2017 исх. № 2-6/2-151 истец заявил об одностороннем отказе от договора с 01.11.2017 и потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение пункта 3.3 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за период июнь-октябрь 2017 года не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о некачественном оказании истцом услуг документально не подтверждены. Отсутствие у охранника удостоверения не свидетельствует о том, что услуги оказаны в меньшем объеме или ненадлежащего качества, и не влияет на размер оплаты, установленный сторонами в договоре.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПЯТЕРОЧКА-НАХАБИНО" в пользу ООО "ЧОП "Т-ФИЗИЧЕСКАЯ ОХРАНА" 930 187,17 рублей задолженности, 21 604 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова