Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А33-12287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2020 года

Дело № А33-12287/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «09» июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено «07» августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Муруева Андрея Алексеевича (ИНН 245714958303, ОГРН 314245724100014), г. Красноярск

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании расходов на юридические услуги и проезд,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – ответчик) о взыскании 120 000 руб. – расходов на юридические услуги и 24 209 руб. – расходов на проезд, в связи с отказом комиссией Красноярского УФАС России во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (решения от 02.04.2019 № 24-134/19-РНП, № 24-135/19-РНП).

Определением от 21.04.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 08.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2020 отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

08.07.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14.07.2020 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, указанных в статье 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

МУП «КОС» (заказчик) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением о включении индивидуального предпринимателя ФИО1 (исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом последнего от исполнения контрактов от 15.10.2018 № КОС-314/18, № КОС-316/18.

Решениями от 02.04.2019 № 24-134/19-РНП и № 24-135/19-РНП УФАС по Красноярскому краю принято решение об отказе во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано в решениях, в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятом МУП «КОС» решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, индивидуальным предпринимателем ФИО1 были приняты зависящие от его волеизъявления и необходимые исходя из надлежащей степени заботливости и осмотрительности действия по устранению нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком такого решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 по делу № А33-27948/2019 частично - в сумме 1 435 927,98 руб. удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к МУП «КОС» о взыскании стоимости предоставленных автотранспортных услуг по договорам № КОС-316/18 и КОС-314/18.

В целях представления интересов истца при рассмотрении в УФАС Красноярского края заявлений МУП «КОС» о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.02.2019 № 177/2019, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать юридические услуги, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.10 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц.

В технических заданиях от 28.02.2019 к договору № 177/2019 (приложение № 1, № 2 к договору) указаны: наименование услуг, сроки выполнения, стоимость услуг и порядок оплаты, в том числе согласовано, что в случае вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов № КОС-314/18, № КОС-316/18 от 15.10.2018, принятого контрагентом заказчика, исполнителем производится подготовка правовой позиции и представление интересов заказчика в УФАС по Красноярскому краю, в связи с расторжением контрактов № КОС-314/18, № КОС-316/18 от 15.10.2018. Стоимость услуг, указанных в п. 1 – 60 000 руб. (НДС не облагается); командировочные и иные текущие расходы складываются исходя их расчета за 1 командировочный день – 6 000 руб. (НДС не облагается); расходы по оплате необходимых проездных документов к месту оказания услуг и обратно (в случае оказания услуг за пределами МКАД) несет заказчик, и они не включаются в стоимость услуг, указанную в техническом задании.

Согласно акту от 03.04.2019 № 177/2019 индивидуальному предпринимателю ФИО1 оказано услуг на сумму 120 000 руб., в том числе: 60 000 руб. – юридические услуги по договору № 177/2019 (приложение 1), 60 000 руб. – юридические услуги по договору № 177/2019 (приложение 2).

В подтверждение несения расходов на услуги представителя в общей сумме 120 000 руб. истец представил платежные поручения от 28.02.2019 № 74, № 75, от 02.04.2019 № 128, № 129.

Кроме того, в подтверждение командировочных расходов представителя истца ФИО3 в связи с прибытием на заседания Комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках заявителем представлены маршрутная квитанция электронного билета, маршрутная квитанция, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны.

Факт участия представителя истца ФИО3 на заседания Комиссии красноярского УФАС России по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, подтверждается текстом решений от 02.04.2019 № 24-134/19-РНП, № 24-135/19-РНП УФАС.

Согласно расчету истца, он понес убытки в сумме 144 209 руб., в том числе: 120 000 руб. – стоимость услуг по договору от 28.02.2019 № 177/2019, 24 209 руб. – стоимость проездных билетов.

Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенных прав, истец обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании в качестве убытков.

Факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением комиссией УФАС по Красноярскому краю заявления ответчика о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку несение расходов было вызвано рассмотрением комиссией УФАС по Красноярскому краю заявления МУП «КОС» о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении которого было отказано, а возместить эти расходы в качестве судебных издержек истец не может, следовательно, понесенные им расходы являются убытками, подлежащими возмещению за счет виновной стороны.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что комиссией УФАС по Красноярскому краю в удовлетворении заявления ответчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 837/13 по делу N А67-8238/2012.

Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, расходы истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о завышении заявленной истцом суммы убытков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Применительно к вышеуказанному, суд считает обоснованным возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 28.02.2019 № 177/2019 в размере 30 000 руб., за составление и представление в Комиссию Красноярского УФАС России по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках двух отзывов на заявления МУП «КОС» о включении индивидуального предпринимателя ФИО1 (исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом последнего от исполнения контрактов от 15.10.2018 № КОС-314/18, № КОС-316/18, а также суд считает обоснованным возмещение истцу командировочных расходов, связанных с явкой представителя истца на заседания Комиссии Красноярского УФАС России в размере 24 209 руб.

Доказательств совершения представителями истца в УФАС по Красноярскому краю каких-либо иных действий равно как и оказания иных услуг по договору оказания юридических услуг № 177/2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено. Судом указанных обстоятельств также не установлено, в акте от 03.04.2019 отсутствует расшифровка фактически оказанных услуг и их стоимости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность исковых требований о взыскании убытков, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 54 209 руб. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы проверены судом и отклоняются в связи с наличием решений УФАС по Красноярскому краю от 05.04.2019 № 5106 и № 5107, в которых установлена неправомерность действий МУП «КОС» по включению истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 144 209 руб. составляет 5 326 руб., из которых 3 324 руб. относится на истца и 2 002 руб. – на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 326 руб. платежным поручением от 26.03.2019 № 178.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 002 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 54 209 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 209 руб., в том числе: 30 000 руб. – расходов на юридические услуги и 24 209 руб. – расходов на проезд, в связи с отказом комиссией Красноярского УФАС России во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (решения от 02.04.2019 № 24-134/19-РНП, № 24-135/19-РНП), а также 1 994 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.В. Мельникова