Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А03-9329/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-9329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края (№ 07АП-836/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018г. по делу № А03-9329/2018 (Судья Фролов О.В.) по иску открытого акционерного общества «Слава» (658707, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края (658704, Алтайский край, Каменский район, г. Камень на Оби, ул. Пушкина, д. 5; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 067 020,41 руб. процентов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Слава» (далее по тексту ОАО «Слава», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края о взыскании 1 067 020,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2015г. по 18.09.2018г. в связи с неисполнением судебного акта, принятого в рамках дела № А03-10104/2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с муниципального образования Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края в пользу ОАО «Слава» было взыскано 1 063 973,55 руб. процентов, начисленных за период с 28.04.2015г. по 18.09.2018г. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Каменского района Алтайского края подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снижения суммы процентов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что копия искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика не направлялись; обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден; зарезервированных средств в бюджете муниципального образования г. Камень-на-Оби Алтайского края на 2018 год нет. По мнению апеллянта, в действиях Администрации Каменского района Алтайского края не усматривается признаков вины, поскольку отсутствует в достаточном объеме финансирование.

ОАО «Слава» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.12.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2014г. по делу № А03-10104/2014 о взыскании 4 137 432,09 руб. было утверждено мировое соглашение от 22.07.2014г., заключенное между ОАО «Слава» и Администрацией Каменского района Алтайского края в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 02.10.2012г. на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Соглашение было заключено на условиях того, что ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 3 995 009,99 руб. в счет погашения долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 2012.126851 от 02.10.2012г. График платежей утвержден сторонами во втором пункте соглашения.

24.12.2014г. в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения взыскателю был выдан исполнительный лист от серии АС № 006043217.

19.04.2018г. в адрес Администрации Каменского района Алтайского края было направлено претензионное письмо с требованием об уплате процентов в связи с неисполнением условий мирового соглашения, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что претензия от 19.04.2018г. оставлена без удовлетворения, сумма процентов не в размере 1 067 020,41 руб. не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы процентов в размере 1 063 973,55 руб. имеются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015г. до 01.08.2016г.).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Поскольку судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, заключенное по делу № А03-10104/2014 Администрацией Каменского района Алтайского края не исполнен, требования ОАО «Слава» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 063 973,55 руб.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено претензионное письмо, направленное в адрес Администрации Каменского района Алтайского края (л.д. 26-27) и почтовая квитанция от 19.04.2018г. (л.д. 28).

С учетом подачи искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края 07.06.2018г., суд апелляционной инстанции признает указанные документы надлежащими доказательствами соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что копия искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика не направлялись, опровергается почтовой квитанцией от 24.05.2018г. (л.д. 11).

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не был принят довод о том, что просрочка исполнения обязательства произошла в результате недофинансирования, то есть по обстоятельствам, не зависящим от ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 8 Постановления № 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006г., в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17.12.2018г. по делу № А03-9329/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018г. по делу № А03-9329/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3