Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А41-19199/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19199/17
29 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственной корпорации «РОСКОСМОС»

к ОАО «РКК «Энергия»

о взыскании неустойки

явка представителей отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорации «РОСКОСМОС» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу «РКК «Энергия» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 84.658.171 рубля 10 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам №№ 2, 7 и 8 государственного контракта от 06.05.2011 №351-8617/11 (далее – государственный контракт).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также обратил внимание арбитражного суда на пропуск истцом срока исковой давности.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным космическим агентством (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королева» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 06.05.2011 №351-8617/11, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу: «Создание, развертывание и эксплуатация российского сегмента Международной космической станции в части обеспечения эксплуатации и управления российского сегмента Международной космической станции с 2011 года по апрель 2014 года».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.07.2015 №215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец, ГК «Роскосмос», Заказчик) является правопреемником Федерального космического агентства (Роскосмос), упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2015.

06 июля 2016 года открытое акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» реорганизовано в публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королева» (далее – ответчик, ПАО «РКК «Энергия», Исполнитель).

В соответствии с подпунктом б пункта 4.4 условий государственного контракта окончательные расчеты за выполненную по государственному контракту работу (этап) между Сторонами производится в течение 10 календарных дней после сдачи Исполнителем и приёмки Заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки НТП, и представления Исполнителем счета-фактуры.

Истцом обязательства по оплате этапов №№ 2, 7 и 8 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 3 государственного контракта работа по государственному контракту выполняется в полном соответствии с согласованными Сторонами техническим заданием (приложение № 1), календарным планом проведения работ (приложение № 2), условиями государственного контракта (приложение № 3).

Пунктом 3.1 условий государственного контракта установлено, что после выполнения работ (этапа) Исполнитель предоставляет на утверждение Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП с приложением отчетных документов, в том числе, документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту соисполнителями.

Согласно календарному плану проведения работ к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 2 - 30.04.2012, цена этапа № 2 -483.255.000 рублей; по этапу №7 - 30.11.2011, цена этапа №7 -2.682.840.700 рублей; по этапу №8 - 31.01.2012, цена этапа №8 – 847.743.700 рублей.

Как указывает истец, в установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки НТП и отчетные документы поступили Заказчику: по этапу №2 - 03.05.2012 № Ц-5061-вх (сопроводительное письмо Исполнителя от 02.05.2012 № ПД-6/490), акт сдачи-приемки НТП по этапу №2 утвержден Заказчиком 16.05.2012, по этапу №7 - 07.12.2011 № К-2135 (сопроводительное письмо Исполнителя от 05.12.2011 № ПД-6/1229), акт сдачи-приемки НТП по этапу №7 утвержден Заказчиком 22.12.2011, по этапу № 8 - 16.04.2012 № Ц-4266-вх (сопроводительное письмо Исполнителя от 16.04.2012 № ПД-6/411), акт сдачи-приемки НТП по этапу № 8 утвержден Заказчиком 04.05.2012.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 2 составил 3 дня (с 01.05.2012 по 03.05.2012), по этапу № 7 - 7 дней (с 01.12.2011 по 07.12.2011), по этапу № 8 - 76 дней (с 01.02.2012 по 16.04.2012).

В связи с тем, что Ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств, истец произвел расчет неустойки и в адрес ответчика направил претензию от 26.10.2015 №ДЛ-21-8250, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указав на пропуск истцом срока исковой давности на подачу заявления на взыскание неустойки, так как исковое заявление поступило в суд 13.03.2017, отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по этапу №8 государственного контракта, а также заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки с последствиями нарушения исполнения своих обязательств.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Государственной корпорации «РОСКОСМОС» ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статьи 401 и 777 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 условий государственного контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Таким образом, в судебном заседании судом было установлено, и ответчиком не оспорено, что исполнителем были нарушены сроки выполнения обязательств по этапам №2, №7 контракта.

В отношении нарушения сроков выполнения работ по этапу №8 государственного контракта представитель ответчика пояснил, что 28 апреля 2012 года Истец утвердил решение, в котором указал, что с учетом объективных причин, связанных с аварийным запуском корабля «Прогресс М-12М» и корректировкой номенклатуры изготовляемого оборудования для проведения НПИ, штрафные санкции в соответствии с п.6.6 условий контракта, за нарушение сроков выполнения работ к ПАО «РКК «Энергия» не применяются. Изложенное свидетельствует о невозможности исчисления неустойки за нарушение сроков завершения исполнения этапа №8, так как таковое произошло в связи с корректировкой задания, поставленного перед ответчиком истцом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом также принимается довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Как пояснил представитель истца, государственный контракт был заключен Федеральным космическим агентством от имени Российской Федерации для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа и финансировался из бюджета Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2015 № 666 «Об упразднении Федерального космического агентства», вступившим в силу 01.01.2016, Федеральное космическое агентство ликвидировано.

Статьей 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее - Закон № 215-ФЗ) создана Госкорпорация «Роскосмос», наделенная полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации государственное управление и руководство космической деятельностью в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности».

На основании пункта 6 статьи 6 Закона № 215-ФЗ, осуществление прав и обязанностей по государственным контрактам, заключенным Федеральным космическим агентством, возложено на Госкорпорацию «Роскосмос».

Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности на взыскание сумм неустойки начинает исчисляться с 01.01.2016, с момента, когда вновь образованное юридическое лицо узнало о нарушении своего права.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку, как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав и порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и его исчисление.

Таким образом, правопреемство не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения судом исковых требований не усматривается, поскольку на момент предъявления рассматриваемого иска, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 06.05.2011 №351-8617/11 истек.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Государственной корпорации «РОСКОСМОС» в удовлетворении заявленных требований отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов