Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-48379/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48379/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: автономная некоммерческая организация "ДУХОВНОЕ НАСЛЕДИЕ" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМ. 26Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: акционерное общество «АЖУР-МЕДИА» (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ПОДЪЕЗД 6, ОГРН:  <***>);

об обязании удалить несоответствующую действительности статью и опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений,


при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.06.2017 г.), директор ФИО2 (протокол № 1/16 от 01.04.2016 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 г.),  



установил:

Автономная некоммерческая организация «Духовное наследие» (далее – Истец) обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «Ажур-Медиа» (далее – Ответчик) с исковым заявлением об обязании Ответчика опубликовать опровержение сведений, содержащихся в статье «Кто ответит за базар в Лавре», опубликованной Ответчиком по интернет-адресу http://m.fontanka.ru/2017/05/16/041/.

Впоследствии Истец уточнил заявленные требования, просил обязать акционерное общество «Ажур-Медиа» удалить не соответствующую действительности статью «Кто ответит за базар в Лавре», с интернет ресурса «fontanka.ru» всех его поддоменов, в том числе  и ip-адреса ресурса 185.167.121.9, а также прямого доступа по ссылкам: http://www.fontanka.ru/2017/05/16/041/, http://m.fontanka.ru/2017/05/16/041/, а также опубликовать опровержение несоответствующих  действительности сведений, содержащихся в статье «Кто ответит за базар в Лавре», опубликованной 16.05.2017 года в общественно-политическом издании – Ежедневная петербургская интернет-газета «Фотанка.ру» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу путем опубликования решения суда по настоящему делу на интернет сайте http://www.fontanka.ru поместив его под заголовком «Опровержение».

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные требования в полном объеме. Относительно заявленного ранее ходатайства о проведении лингвистической экспертизы указал, что его не поддерживает.

Представитель Ответчика присутствовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2017 г. в общественно-полититческом издании Ежедневная петербургская интернет-газета «Фотанка.ру» была опубликована статья под заголовком «Кто ответит за базар в Лавре» (http://m.fontanka.ru/2017/05/16/041/), что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 15.06.2017 г.

В указанной статье автором, в том числе, были опубликованы сведения о том, что:

«В центре Петербурга, на территории памятника федерального значения – в Александро-Невской лавре – «Город 812» обнаружил продуктово-вещевой рынок», «Обстановка – как будто из 90-х годов прошлого века. Стоят палатки, торгуют бабки- рыбой, шапками, китайскими сумками, иконами, медом и мазью от импотенции. Оказалось, что православная ярмарка «Хлебосолье». Благословил весь этот базар митрополит Петербургский и Ладожский Варсонофий», «В Митрополичьем саду, входящем в состав Александро-Невской лавры, раскинулся базар. Полсотни видавших виды торговых палаток выстроились на газонах недавно отреставрированного сада», «В соседней палатке торгуют чудотворными снадобьями».

Истец полагает, что сведения, опубликованные в статье, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию организатора ярмарки (Истца).

В качестве основания заявленных требований позиции Истец указывает следующее.

- организованное Истцом мероприятие является ярмаркой, а не продуктово-вещевым рынком или базаром. Использование в статье понятия «продуктово-вещевой рынок», не учитывая основных отличий ярмарки от рынка и/или базара, такие как временный (сезонный) фактов и организация мероприятия вне пределов розничных рынков (ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»), подменяет понятия, что свидетельствует о размещении Ответчиком сведений, не соответствующим действительности;

- выводы авторы относительно состояния торговых мест с употреблением выражения «видавших виды торговых палаток» не соответствует действительности, поскольку торговые места оснащены необходимым торгово-техническим оборудованием, отвечают установленным санитарным, противопожарным, экологическим нормам и иным правилам и требованиям;

- реставрация сада в Александро-Невской Лавре, по информации, указанной в статье, «заказанная в 2016 году СПб ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» со стартовой ценой конкурса в 39,9 млн рублей», до настоящего момента не проводилась, в связи с чем информация относительно «недавно отреставрированного сада» является ложной;

- наличие выводов и умозаключений автора статьи относительно свойств товаров, называемых автором «чудотворными снадобьями», не соответствует действительности;

- употребление автором в заголовке статьи выражения «Кто ответит за базар в Лавре» является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Истца, поскольку указанное выражение, с одной стороны, несет в себе сленговое значение (жаргонизм), а с другой стороны автор подразумевает некую возможную ответственность неопределенного круга лиц за проведение мероприятия либо за проведение мероприятия с нарушением законодательства. При этом, автор статьи не приводит доказательств и не указывает на наличие каких-либо засвидетельствованных нарушениях при организации ярмарки, а также в принципе не приводит обоснование незаконности проведения ярмарки. Также Истец пролагает, что употребление в тексте статьи выражения «торгуют бабки» является в приведенном контексте оскорбительным для участников ярмарки, а выражение «…китайскими сумками» не соответствуют действительности и является голословным, поскольку автором не приведено с обоснование своих выводов каких-либо доказательств происхождения указанных изделий.

Истец, полагая, что Ответчик распространил не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, обратился к Ответчику с претензией от 25.05.2017 г., на которую Ответчик ответил отказом в письме № 7 от 06.06.2017 г., что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ознакомившись с позицией Истца и заслушав представителя Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п. 1 названной статьи обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из положений ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в случае, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 Закона о СМИ), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как пояснил представитель Ответчика, изложенный в оспариваемой статье материал, является дословным воспроизведением материала под названием «Кто ответил за базар в Лавре» за подписью ФИО4, который был опубликован в печатном средстве массовой информации журнале «Город 812» № 9 от 15.05.2017 г. Экземпляр представлен суду на обозрение.

Непосредственно под текстом статьи содержится информация об источнике: «журнал «Город 812» № 9 (364) май /15 мая 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что Истец на момент обращения с настоящим иском обладал информацией относительно СМИ, которым первоначально был размещен указанный материал. Данное обстоятельство подтверждается письмом Ответчика № 7 от 06.06.2017 г., в котором он информировал Истца относительно размещения статьи в соответствующем выпуске журнала «Город 812».

Представитель Истца пояснил, что не обращался с исковым заявлением в отношении вышеуказанного средства массовой информации.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации», суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Дополнительно суд разъясняет Истцу возможность обратиться с соответствующим исковым заявлением непосредственно к СМИ, в котором была размещена оспариваемый материал.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Киселева А.О.