Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А27-27556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27556/2019
город Кемерово
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть оглашена 7 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Спарта», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 58 496,50 руб. задолженности за период с 1.01.2018 по 1.09.2019 и 7 306,05 руб. пени за период с 11.11.2018 по 1.09.2019 по договору №07-0151 от 5.06.2007 (с учетом уточнения требований);

- о взыскании 18 285,66 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 1.09.2019 и 2 576,07 руб. пени за период с 11.01.2018 по 1.09.2019 по договору №07-0152 от 5.06.2007 (с учетом уточнения требований);

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Спарта» к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 333,87 руб. по договору №07-0151 от 5.06.2007, 16 606,71 руб. по договору №07-0152 от 5.06.2007; 5 948,10 руб. переплаты по договору №07-0151 от 5.06.2007 (с учетом уточнения требований);

встречное исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Спарта» о взыскании излишне возвращенных денежных средств в размере 79 048,24 руб.

при участии:

от Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (до перерыва): ФИО1 – главный консультант, доверенность от 07.05.2020 № 7-2-05/121, диплом, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Спарта» (до перерыва): ФИО2 – представитель, доверенность от 15.09.2019, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее –арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Спарта» (далее – арендатор, общество, ООО ПКК «Спарта») о взыскании задолженности и пени по двум договорам аренды земельных участков:

по договору №07-0151 от 5.06.2007 – 118 724,74 руб. задолженности за период с 19.11.2018 по 1.09.2019 и 7 607,79 руб. пени за период с 20.11.2018 по 1.09.2019; впоследствии размер требований уменьшен до 58 496,50 руб. задолженности за период с 1.01.2018 по 1.09.2019 и 7 306,05 руб. пени за период с 11.11.2018 по 1.09.2019 (возбуждено производство по делу №А27-27555/2019);

по договору №07-0152 от 5.06.2007 – 38 636,15 руб. задолженности за период с 16.11.2018 по 1.09.2019 и 2 409,46 руб. пени за период с 17.11.2018 по 1.09.2019; впоследствии размер требований уменьшен до 18 285,66 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 1.09.2019 и 2 576,07 руб. пени за период с 11.01.2018 по 1.09.2019 (возбуждено производство по делу №А27-27556/2019);

Требования мотивированы несвоевременным внесением арендной платы за пользование земельными участками по договорам.

Определением от 8.06.2020 по делу №А27-27555/2019 дела объединены в одно производство по делу А27-27556/2019.

Арендатор иск не признал, представил отзыв, сослался на несоответствие требований реальному состоянию расчетов между сторонами. Указал, что решением суда от 18.04.2018 по делу А27-27012/2017 установлено завышение размера арендной платы по обоим спорным договорам аренды за 2016 год, в связи с чем удовлетворено требование общества об обязании возвратить излишне перечисленную арендную плату по договору №07-0151 от 5.06.2007 – 240 419,16 руб., №07-0152 от 5.06.2007 – 60 259,44 руб., итого 300 678,6 руб. Определением от 12.12.2018 по делу А27-15587/2018 прекращено производство по иску общества к Комитету о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам №07-0151 от 5.06.2007 и №07-0152 от 5.06.2007 за период с 1.01.2017 по 31.12.2017 в размере 303 783,38 руб. в связи с отказом от иска по причине добровольного возврата Комитетом указанной суммы.

В судебном заседании 8.06.2020 представитель общества устно пояснил, что арендная плата начислялась в завышенном размере в связи с применением неверного среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе групп видов разрешенного использования (УПКСЗ), предусмотренного приложением N2 к решению комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 N 4-2/3904 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области" в размере 4 321,51 по мотиву неразумности и экономической необоснованности данного показателя. В судебном заседании 17.06.2020 представитель общества указал, что на данном доводе не настаивает, размер начислений не оспаривает.

В судебном заседании 28.08.2020 довод о неверном значении УПКСЗ вновь заявлен, но теперь только применительно к договору №07-0152 (под автостоянку). Общество указывает, что вместо УПКСЗ в размере 2 335,42 по третьему виду разрешенного использования «для гаражей и автостоянок» для определения величины арендной платы Комитетом ошибочно применен УПКСЗ в размере 4 532,45 по пятому виду разрешенного использования «для объектов общественного питания, бытового обслуживания» (в том числе объектов автосервиса, автомоек, СТО) – такой как в договоре №07-0151. УПКСЗ участвует в формуле вычисления коэффициента базовой доходности (Кб), применяемого с 3.05.2017, как следствие с этого момента арендная плата по договору №07-0152 начислялась в завышенном размере.

По данному доводу Комитет возразил, что в рамках настоящего спора нет оснований пересматривать ранее неоспоренный размер арендной платы, но по предложению суда представил расчеты исходя из УПКСЗ в размере 2 335,42 без уточнения размера своих требований.

Представитель общества также указал, что в силу п.3 ст.614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арендная плата не может изменяться чаще, чем 1 раз в год, поэтому ее увеличение по обоим договорам в 2017 году в связи с введением Кб незаконно.

Также представитель общества указал, что Комитетом не учтены платежи в размере 10 000 и 20 000 руб. (при уточнении Комитетом размера исковых требований – учтены, что не оспаривалось представителем общества).

Определением от 2.06.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам в размере 17 165,55 руб. и 50 376,33 руб. Требования мотивированы возникновением у Комитета обязательства по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за 2016 год в размере 300 678,60 руб., за 2017 год – 303 783,38 руб. В подтверждение факта неосновательного обогащения арендатор ссылается на решение суда от 18.04.2018 по делу А27-27012/2017, определение от 12.12.2018 по делу А27-15587/2018. Расчет выполнен начиная с 1.01.2017 по 15.11.2018, исходя из неизменного размера арендной платы в 2017 году, без применения Кб.

31.08.2020 размер требований по встречному иску общества увеличен до 72 888,68 руб. в связи с корректировкой начислений и увеличением периода расчета по договору №07-0152 (под автостоянку). В последнем уточненном расчете по договору №07-0152 начисления арендной платы взяты исходя из УПКСЗ в размере 2 335,42 начиная с 1.01.2017, т.е. в меньшем размере, чем были заложены в расчет исковых требований общества по делу А27-15587/2018. С учетом уточнения требований заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 333,87 руб. по договору №07-0151 за период с 1.01.2017 по 15.11.2018;16 606,71 руб. по договору №07-0152 за период с 1.01.2017 по 31.08.2019; 5 948,10 руб. переплаты по договору №07-0152. Исходя из пояснений представителя общества и письменного расчета переплата в заявленной сумме сформировалась за период с 1.01.2017 по 31.08.2019 включительно.

Комитет по встречному иску возражал, представил отзыв, указывает, что проценты за 2016 год следует начислять не с даты фактического внесения излишней оплаты и не с 1.01.2017 (даты указанной истцом), а с даты решения суда по делу А27-27012/2017 – 18.04.2018; за 2017 год – с 24.07.2018 – даты искового заявления по делу А27-15587/2018, мотивируя тем, что в этот момент Комитет узнал о наличии у него долга. Дополнительно указано на арифметические ошибки, представлен контррасчет на сумму 57 342,86 руб.

Определением от 17.06.2020 принят к рассмотрению встречный иск Комитета к обществу о взыскании излишне возвращенных денежных средств в размере 79 048,24 руб. за 2017 год. В обоснование указано, что при рассмотрении дела А27-15587/2018 расчеты были неверны как со стороны Комитета, так и со стороны арендатора, как следствие, Комитет добровольно возвратил больше, чем следовало. Сумма корректировки расчетов начисления арендной платы за 2017 год составляет сумму встречного иска. Определение суда от 12.12.2018 по делу А27-15587/2018 о прекращении производства в связи с отказом от иска преюдициального значения для рассмотрения спора не имеет, повторному обращению с заявлением в связи с перерасчетом арендной платы не препятствует.

Общество по встречному иску возразило. По мнению представителя общества, Комитет пытается ввести суд в заблуждение и преодолеть вступившие в законную силу судебные акты. Пересмотр вступившего в законную силу определения от 12.12.2018 по делу А27-15587/2018 может быть произведен только по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании соответствующего заявления Комитета (отсутствует), а не путем подачи иска по расчетам за период, который ранее был предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

№07-0151 от 5.06.2007. С учетом дополнительных соглашений от 28.12.2012 и 12.03.2013 объектом аренды по данному договору в спорном периоде являлся земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101065:5844, площадью 1 483 кв.м, расположенный по адресу: г.Кемерово, Заводский район, проспект Молодежный, северо-восточнее диспетчерского пункта. Разрешенное использование – под временно размещаемый комплекс по обслуживанию автомобилей. Согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области от 17.01.2018 кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости 1 193 000 руб. с 1.01.2017;

№07-0152 от 5.06.2007. С учетом дополнительного соглашения от 12.03.2013 объектом аренды по данному договору в спорном периоде являлся земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101065:5841, площадью 1 058 кв.м, расположенный по адресу: г.Кемерово, Заводский район, проспект Молодежный, северо-восточнее диспетчерского пункта. Разрешенное использование – под платной автостоянкой и проездом в границах муниципального инженерно-транспортного коридора. Согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области от 17.01.2018 кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости 568 000 руб. с 1.01.2017.

Договоры заключены на срок менее года. По истечении срока действия договоров арендатор земельные участки не возвратил, в связи с чем у него возникла обязанность производить оплату за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договоров в размере, определенном этими договорами на основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

П. 5.1 договоров предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки (фактически в расчетах истцом применена ставка 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не противоречит закону и не нарушает права арендатора).

Поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ).

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность по уплате арендной платы и неустойке, истец обратился с иском в суд. Предварительно ответчику были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации – далее ЗК РФ).

Земельный участок находится на территории г. Кемерово и относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочиями по его распоряжению в силу ст. 2 Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 №128-ОЗ наделен Комитет.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из ч. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пунктами 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата по договору является регулируемой. Ее размер применительно к спорным земельным участкам устанавливается в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы", утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (далее – Постановление №62).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

В соответствии со п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Т.е. наличие обязательства не является препятствием для признания излишне полученных по нему сумм неосновательным обогащением.

Иск о взыскании задолженности и неустойки заявлен Комитетом за период с 1.01.2018 по 1.09.2019.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску общества: по договору №07-0151 – с 1.01.2017 по 15.11.2018; по договору№07-0152 – с 1.01.2017 по 31.08.2019, период формирования переплаты – с 1.01.2017 по 31.08.2019.

Встречный иск Комитета о взыскании излишне возвращенной арендной платы – за 2017 год.

Для рассмотрения указанных требований имеет правовое значение размер начислений по арендной плате, подлежащих применению в спорных правоотношениях, в т.ч. с учетом ранее имевшего место спора между сторонами в рамках дела А27-15587/2018 по части спорного периода (2017 год).

Поэтому первоначально суд оценивает встречный иск Комитета и доводы сторон относительно размера арендной платы за 2017 год, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела после пересмотра кадастровой стоимости арендуемых обществом земельных участков и установления ее в размере их рыночной стоимости с 1.01.2017 по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области от 17.01.2018 арендатор обратился в суд с исками о взыскании излишне уплаченной арендной платы.

За период 2016 год его требования были удовлетворены частично решением суда от 18.04.2018 по делу А27-27012/2017 – на Комитет возложена обязанность возвратить излишне перечисленную арендную плату по договору №07-0151 от 5.06.2007 – 240 419,16 руб., №07-0152 от 5.06.2007 – 60 259,44 руб., итого 300 678,6 руб. Решение суда вступило в законную силу, размер переплаты за 2016 год сторонами не оспаривается и применительно к настоящему спору имеет значение только для начисления процентов за пользование указанной суммой до ее полного возврата Комитетом 15.11.2018 (встречный иск общества).

За период 2017 год обществом заявлено требование об обязании возвратить излишне уплаченную арендную плату в сумме 303 783,38 руб. Возбуждено производство по делу А27-15587/2018. Комитетом представлены расчеты, согласно которым сумма излишне уплаченной арендной платы составила по договору №07-0151 от 5.06.2007 – 215 962 руб., №07-0152 от 5.06.2007 – 87 803,68 руб., итого 303 765,68 руб. (незначительно меньше, чем просило общество). Указанная сумма добровольно возвращена обществу, в связи с чем последнее отказалось от иска. Определением от 12.12.2018 производство по делу А27-15587/2018 прекращено.

Получение ответчиком спорных денежных средств в связи с возбуждением дела в арбитражном суде не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Правовая позиция об отсутствии на стороне ответчика кондикционного обязательства в подобных случаях сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 5157/12, поддержана в определении Верховного Суда РФ от 07.05.2019 N 304-ЭС19-5620 по делу N А27-17228/2017.

Согласно п.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ).

С учетом изложенного производство по встречному иску Комитета подлежит прекращению.

Арендная плата за 2017 применительно к настоящему спору принимается судом в размере, указанном в расчетах Комитета, которые послужили основанием для добровольного удовлетворения требований и прекращения производства по делу А27-15587/2018: по договору №07-0151 – 2 894 руб. в месяц, по договору №07-0152 – 1 377,16 руб. в месяц.

За последующий период (с 1.01.2018) суд определяет размер арендной платы в соответствии с положениями Постановления №62 по формуле:

А = УПКС x Кв x Ки x Кб x S / П, где:

А - размер арендной платы;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, который представляет собой частное от деления кадастровой стоимости земельного участка на площадь данного земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Ки - коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 настоящего постановления;

Кб - коэффициент базовой доходности (поправочный коэффициент);

S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка;

П - количество периодов внесения арендной платы в году.

Расчет коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) (Кб) осуществляется по следующей формуле:

где, УПКСЗ - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

По договору №07-0151 на 2018 год в формуле подлежат применению следующие значения:

УПКС = 804,45 (исходя из применяемой с 1.01.2017 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101065:5844 в размере его рыночной стоимости 1 193 000 руб. и его площади 1 483 кв.м);

Кв = 4,02%;

Ки = 1, 058 * 1,040 (коэффициенты инфляции на 2017 и 2018 год);

Кб = 2,317758777 (квадратный корень из 4 321,51/804,45) – с 3.05.2017;

S = 1 483 кв.м;

П = 12.

Итого размер арендной платы по договору №07-0151 в 2018 году составляет 10 192,30 руб. в месяц, в 2019 году – 10 630,57 руб. (с учетом увеличения на 1,043 – коэффициент инфляции на 2019 год).

В уточненном расчете к иску (т.2 л.д.71) и акте сверки к встречному иску Комитета (т.3 л.д.9-13) указан верный размер начислений за 2018 и 2019 год.

Переходя к анализу размера начислений по арендной плате по договору №07-0152, суд оценивает доводы сторон относительно надлежащего значения УПКСЗ и соответственно Кб.

УПКСЗ участвует в формуле вычисления коэффициента базовой доходности (Кб), применяемого с 3.05.2017.

Удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе групп видов разрешенного использования (УПКСЗ) предусмотрены приложением N2 к решению комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 N 4-2/3904 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области", в т.ч.:

2 335,42 – для третьей группы видов разрешенного использования «для гаражей и автостоянок»;

4 532,45 – для пятой группы видов разрешенного использования «для объектов общественного питания, бытового обслуживания» (в том числе объектов автосервиса, автомоек, СТО, что следует из детализации видов разрешенного использования данной группы).

П.1.2 договора №07-0152 предусмотрено, что земельный участок предоставляется для размещения платной автостоянки и проезда в границах муниципального инженерно-транспортного коридора. Арендуемый земельный участок с кадастровым номером 42:42: 0101065:5841 имеет вид разрешенного использования «под платной автостоянкой и проездом в границах муниципального инженерно-транспортного коридора» (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.26).

О наличии каких-либо объектов автосервиса на данном земельном участке сторонами не заявлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют. Указанные объекты имеются на ином земельном участке, используемом обществом на основании иного договора аренды (№07-0151).

С учетом изложенного суд соглашается с доводом общества об ошибочном применении УПКСЗ в расчете арендной платы по договору №07-0152 и признает верным для данного договора УПКСЗ в размере 2 335,42.

По договору №07-0152 на 2018 год в формуле подлежат применению следующие значения:

УПКС = 536,86 (исходя из применяемой с 1.01.2017 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101065:5841 в размере его рыночной стоимости 568 000 руб. и его площади 1 058 кв.м);

Кв = 2,75%;

Ки = 1, 058 * 1,040 (коэффициенты инфляции на 2017 и 2018 год);

Кб = 2,08737320 (квадратный корень из 2 335,42/536,86) – с 3.05.2017;

S = 1 058 кв.м;

П = 12.

Итого размер арендной платы по договору №07-0152 в 2018 году составляет 2984,84 руб. в месяц, в 2019 году – 3 113,19 руб. (с учетом увеличения на 1,043 – коэффициент инфляции на 2019 год).

Во всех расчетах, кроме последнего акта сверки, Комитетом применен неверный Кб = 2,83718227 (квадратный корень из 4 321,51/536,86) исходя из УПКСЗ «для объектов общественного питания, бытового обслуживания».

Суд отклоняет доводы общества со ссылкой на ч.3 ст.614 ГК РФ о невозможности изменения арендной платы чаще одного раза в год, поскольку в расчете суда более частое увеличение арендной платы отсутствует; а также поскольку данная норма является общей, иное может быть предусмотрено законом – в рассматриваемом случае Земельным кодексом и Постановлением №62.

Расчет задолженности Комитета по договору №07-0151 является верным, по договору №07-0152 – нет в связи с применением неверного УПКСЗ.

В обоих расчетах Комитета неверно рассчитана неустойка, поскольку ее начисление производится с 1.01.2018, тогда как из представленных Комитетом актов сверки следует, что задолженность общества возникла только 15.11.2018. До этого имела место переплата, которая исчезла в момент возврата Комитетом излишне перечисленных обществом сумм арендной платы. За период, когда задолженность отсутствует, неустойка начислению не подлежит.

Общество контррасчет по иску Комитета не представило. В уточненном расчете процентов к встречному иску по договору №07-0152 во всех периодах указано положительное сальдо и переплата на 31.08.2019, что воспринято судом как довод об отсутствии задолженности и оснований для начисления неустойки. В этом же расчете по договору №07-0151 период (по 15.11.2018) не совпадает с периодом по иску Комитета (по 1.09.2019), поэтому для оценки возражений общества по иску Комитета данный расчет неинформативен.

По расчету суда (с учетом вышеуказанных начислений по арендной плате и произведенных обществом платежей):

- по договору №07-0151 задолженность составила 58 496,50 руб., неустойка 3 164,34 руб.;

- по договору№07-0152 задолженность отсутствует, по состоянию на 1.09.2019 выявлена переплата в размере 70 933,98 руб., неустойка – 0 руб.

Учитывая отсутствие задолженности до 15.11.2018, расчет неустойки произведен с указанной даты.

Таким образом иск Комитета подлежит удовлетворению в части.

Рассчитывая проценты на сумму неосновательного обогащения, суд учитывал:

- входящее сальдо по актам сверки по состоянию на 1.01.2017, верность которого подтверждена сторонами в судебном заседании (сформировано с учетом фактических взаимоотношений сторон и вступившего в законную силу решения суда от 18.04.2018 по делу А27-27012/2017);

- начисления арендной платы за 2017 год в размере, указанном в расчетах Комитета, которые послужили основанием для добровольного удовлетворения требований и прекращения производства по делу А27-15587/2018;

- начисления арендной платы за последующий период, признанные судом верными применительно к расчету задолженности;

- все платежи общества за спорный период, поступившие до принятия решения о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков (17.01.2018); последующие платежи начиная с 3.11.2018 суд квалифицировал не как излишне внесенную (неосновательно полученную Комитетом) оплату, а как правомерную оплату вперед, поскольку в указанный период общество имело полную информацию об изменившейся кадастровой стоимости земельных участков и у него не было препятствий для верного определения размера арендной платы и внесения ее в указанном размере.

При этом в расчете по задолженности и неустойке указанные платежи учтены. Для определения начального сальдо в указанном расчете по договору №07-0151 взято конечное сальдо (на 15.11.2018) из расчета по процентам по ст.395 ГК РФ по встречному иску общества долг 112 115,3 – оплата 65 824,06 руб. = 46 291,24 руб. По договору №07-0152 аналогично взято сальдо на 15.11.2018 переплата 34 441,36 + оплата 27 319,98 руб. = 61 761,34 руб.

Суд учитывал платежи для целей расчета процентов по ст.395 ГК РФ со следующего дня после их поступления, поскольку при отсутствии в материалах дела информации о времени поступления у суда нет оснований полагать, что Комитет в день поступления имел возможность установить данный факт, определить неосновательность получения денежных средств и возвратить их обществу.

Суд отклонил довод общества о начислении процентов за пользование неосновательным обогащением начиная с 1.01.2017 – начала действия измененной кадастровой стоимости земельных участков, как не соответствующий положениям п.2 ст.1107 ГК РФ. До пересмотра кадастровой стоимости земельных участков Комитет правомерно руководствовался ранее действовавшей кадастровой стоимостью при начислении арендной платы. Правовые основания для перерасчета арендной платы возникли у него только после принятия комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области решения от 17.01.2018. Следовательно, ранее принятия указанного решения Комитет не знал и не мог знать о неосновательности получения арендных платежей в части указанного перерасчета. Исходя из указанной логики суд отклонил довод Комитета о том, что он узнал о неосновательности обогащения только с момента вынесения решения суда по делу А27-27012/2017 – 18.04.2018 (по переплате за 2016 год); с 24.07.2018 – даты искового заявления по делу А27-15587/2018 (по переплате за 2017 год).

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ произведен судом с 18.01.2018 по даты, указанные обществом в уточненном расчете по встречному иску, на сумму переплаты, сформировавшейся за 2016, 2017 годы. Неверное исчисление регулируемой арендной платы по договору №07-0152 в части завышения УПКСЗ изначально не имело правовых оснований, поэтому в указанной части учтено судом с 1.01.2018 (по истечении 2017 года, по которому размер начислений взят судом с учетом ранее имевшего места спора по делу по делу А27-15587/2018).

По расчету суда:

- по договору №07-0151 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 15.11.2018 составили 17 756,67 руб.;

- по договору №07-0152 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 31.08.2019 составили 9 188,96 руб., по состоянию на 31.08.2019 переплата – 70 933,98 руб.

Таким образом, требования общества по встречному иску подлежат частичному удовлетворению: по договору №07-0151 – проценты 17 756,67 руб.; по договору№07-0152 – проценты 9 188,96 руб., переплата – 5 948,10 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

При изготовлении мотивированного решения по делу судом были выявлены арифметические ошибки, возникшие по причине некорректного заполнения автоматизированных расчетов (указание неверного знака входящего сальдо по расчету долга и неустойки по договору №07-0152 («+» вместо «-»), опечатка в цифре при указании конечного периода расчетов процентов по ст.395 ГК РФ). Данные ошибки носят технический (арифметический) характер и не затрагивают по существу выводов суда относительно подлежащих применению норм права, размера начислений по арендной плате, периода и правовых оснований начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда относительно частичного удовлетворения требований по иску Комитета и по встречному иску общества остались неизменными, арифметическая ошибка повлияла только на суммы удовлетворенных требований и итоговый результат зачета. Также допущена опечатка в указании начальной даты периода взыскания пени по договору №07-0151 (вместо заявленного Комитетом 11.01.2018 указано 11.11.2018), что не повлияло на расчет суммы пени по данному договору (произведен судом с 15.11.2018). Ошибки и опечатка подлежат исправлению в порядке ст.179 АПК РФ отдельным определением суда.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному встречному искам отдельно. В части прекращения производства по встречному иску Комитета государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.150, статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса о взыскании арендной платы и неустойки удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Спарта», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 496,50 руб. задолженности за период с 1.01.2018 по 1.09.2019 и 3 164,34 руб. пени за период с 11.11.2018 по 1.09.2019 по договору №07-0151 от 5.06.2007; 21,08 руб. пени за период с 11.01.2018 по 1.09.2019 по договору №07-0152 от 5.06.2007; а также 2 475,14 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Производство по встречному иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Спарта» о взыскании излишне возвращенных денежных средств в размере 79 048,24 руб. прекратить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Спарта» к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса удовлетворить частично, взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Спарта», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 333,87 руб. по договору №07-0151 от 5.06.2007, 16 606,71 руб. по договору №07-0152 от 5.06.2007; 2 051,26 руб. переплаты по договору №07-0151 от 5.06.2007, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом зачета:

- взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Спарта», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 309,92 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Спарта», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 475,14 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко