Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А40-117761/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-117761/2025-52-874
05 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «АТМ» (ИНН: <***>)

к ответчику: СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 123 638 руб.,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 123 638 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика 25.07.2025 поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между ООО «АТМ» (Страхователь, Выгодоприобретатель) и СПАО «ИНГОССТРАХ» (Страховщик) заключен Договор страхования автотранспортного средства от ущерба, угона или иных сопутствующих рисков № АБ-34573331 от 12.04.2024.

В соответствии с Договором страхования, застрахованным средством транспорта является:

- легковой автомобиль (кат. В) марки BMW, модель Х7;

- VIN: <***>;

- Год выпуска: 2019;

- г.р.з.: МЗ99НУ799;

- ПТС 78 УХ 629945;

- СТС: 9908419054.

27.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <...>, между принадлежащим ООО «АТМ» ТС  BMW Х7 (г.р.з.: МЗ99НУ799) и ТС Toyota (г.р.з. 0892МТ799), ТС BMW Х7 (г.р.з.: МЗ99НУ799) получило физические повреждения (Постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230030397275 от 27.11.2024, вынесено ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве).

В рамках заявления о наступлении страхового случая и дальнейшей оценки полученного ущерба, ввиду длительных сроков ремонта, поставки запасных агрегатов и кузовных частей, ООО «АТМ» было подано заявление о замене формы страхового возмещения с Натуральной на Денежную.

На основании анализа полученного ущерба, СПАО «ИНГОССТРАХ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило ООО «АТМ» страховое возмещение в денежной форме в размере 2 004 228,77 руб. — Убыток № 171-430168/24 п. 1 (Регресс) от 27/11/2024.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении транспортного средства BMW Х7, ООО «АТМ» был проведен анализ коммерческих предложений со стороны квалифицированных СТО, занимающихся обслуживанием и ремонтом автомобилей марки BMW. Согласно полученной информации, денежная выплата в размере 2 004 228,77 руб. не покрывает возможные затраты на восстановление транспортного средства. В целях подтверждения несоразмерности выплаченного страхового возмещения, ООО «АТМ» получило коммерческое предложение (Заказ-наряд № 02409 от 25.02.2025) по ремонту вышеуказанного ТС у ООО «ТЕХАВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), согласно калькуляции которого фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 4 013 350 руб.

Руководствуясь производственной и экономической необходимостью, Страхователем с привлечением независимой экспертной организации было проведено автотехническое исследование ТС BMW Х7. На исследование ставились вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х7 (г.р.з. МЗ99НУ799), получившего повреждения в ходе ДТП 27.11.2024;

 2) Определить размер утраты товарной стоимости (УТС) ТС BMW Х7 (г.р.з, МЗ99НУ799).

На основании Заключения специалистов по результатам комплексного автотехнического, инженерно-технического исследования № 78/25 от 12.03.2025, специалистами ООО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), выполнившими исследование, были даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1)      Стоимость        восстановительного ремонта          тс        BMW Х7, xDrive30d, VIN<***>, гос. рег. номер МЗ99НУ799, без учета износа на дату ДТП — 27.11.2024 равна: 3 719 281 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП - 27.11.2024 равна: 3 061 172 руб.

2)      Размер утраты товарной стоимости (УТС) не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия исх. № 33 от 19.03.2025 с требованием об увеличении размера страховой премии на 1 715 052,23 руб. и выплате вышеуказанной суммы соответственно.

 В ответ на Претензию, исходя из представленных Истцом документов, Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 591 414,23 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 2 595 643 руб.

Ответчиком не предоставлена калькуляция и расчеты, в соответствии с которыми определена сумма страхового возмещения в размере 2 595 643 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 установлено, что Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств от 28.112023 № 657, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к- его «полной гибели», может осуществляться в денежной, натуральной или комбинированной форме. Если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком. Возмещение ущерба в денежной форме  осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных  статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Согласно п. 4.1. Приложения № 1 к Полису № АВЗ4573331 от 12.04.2024, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 123 638 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 133 270 руб. расходов на экспертизу.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 133 270 руб., что подтверждается Договором № Б000033/25 от 29.01.2025, Актом № Б000033/25-1 от 13.03.2025 и Платежным поручением № 1079 от 30.01.2025 на сумму 133 270 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты денежных средств в размере 133 270 руб. за проведенное исследование, то суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению подлежит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АТМ» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 123 638 руб. 00 коп., расходы за проведенную экспертизу в размере 133 270 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 709 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева