Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А20-3573/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3573/2012
г. Краснодар
11 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича – Цаава Е.А. (доверенность от 22.12.2017, в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» Михалева Виталия Васильевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2017 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А20-3573/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (далее – должник) арбитражный управляющий Волик Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просил суд прекратить обязательства по исполнению определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2017 по настоящему делу, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.

Определением суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему исполнению данного определения, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения судебного акта не представлено.


В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции от 24.11.2017 и постановление апелляционного суда от 20.02.2018. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии у него имущества на основании деклараций по налогу на добавленную стоимость. Заявитель указывает, что судом первой инстанции в обоснование отказа от требований указаны обстоятельства, не имеющие значения для рассматриваемого дела. По мнению Волика Ю.Г., суды не исследовали доказательства наличия истребуемых документов и имущества у конкурсного управляющего Михалева В.В., указанных Воликом Ю.Г.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Михалев В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Волика Ю.Г. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Михалев В.В.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2015 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 постановление апелляционного суда от 05.08.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2016 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 постановление апелляционного суда от 30.03.2016 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2016 о введении процедуры внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 процедура внешнего управления завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Конкурсный управляющий Михалев В.В. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об обязании арбитражного управляющего Волика Ю.Г. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением суда от 29.05.2017, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено; суд обязал арбитражного управляющего Волик Ю. Г. передать конкурсному управляющему Михалеву В. В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также имущество должника, а именно: все акты инвентаризации, акты переоценки активов; реестр требований кредиторов по состоянию на 24.04.2017; все действующие и завершенные договоры с приложением по каждому договору всех документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров, в том числе договоры заключенные и исполненные внешним управляющим в ходе проведения процедуры внешнего управления в период с 14.05.2015 по 05.08.2015, в период с 13.01.2016 по 23.03.2016, с 22.06.2016 по 24.04.2017, включая трудовые договоры и договоры аренды, а также заключенные мировые соглашения и подписанные акты о зачете требований; учредительные документы ОАО «Нальчикский машиностроительный завод»: свидетельство о внесении в единый государственный реестр юридических лиц, устав, изменения и дополнения к уставу, учредительный договор, изменения и дополнения к учредительному договору; свидетельство о государственной регистрации предприятия, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о присвоении статистических кодов; сведения о работниках должника, привлеченных внешним управляющим в период с 14.05.2015 по 05.08.2015, с 13.01.2016 по 23.03.2016, с 22.06.2016 по 24.04.2017 и имеющихся на сегодняшний день, сведения о задолженности по заработной плате, кадровые документы, книги по заработной плате, сведения о выданных внешним управляющим доверенностях; всю отчетность, полученную внешним управляющим от руководителя должника и сдаваемую в ходе внешнего управления в государственные органы: налоговые органы, в том числе НДФЛ, Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования; документы о движении денежных средств, в том числе по кассе и банку, сведения об открытых внешним управляющим счетах в период с 14.05.2015 по 05.08.2015, с 13.01.2016 по 23.03.2016, с 22.06.2016 по 24.04.2017; кассовые книги, главные книги, сведения по счетам должника, в том числе открытым в ходе внешнего управления и имеющимся по состоянию на сегодняшний день; документы проведенных собраний кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (отчеты, протоколы с приложениями); документы по продаже имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в период с 14.05.2015 по 24.04.2017; сведения о дебиторской и кредиторской задолженности с приложением подтверждающих данную задолженность документов; печати и штампы ОАО «Нальчикский машиностроительный завод»; все имущество ОАО» Нальчикский машиностроительный завод», имеющееся на территории должника на дату введения конкурсного производства и на сегодняшний день.

Участвующие в деле лица определение суда от 29.05.2017 не обжаловали.

По истечении сроков на апелляционное и кассационное обжалование определения суда от 29.05.2017, 17.08.2017 Волик Ю.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения обязательств по указанному определению, так как документы, в свое время переданные ему Михалевым В.В., возвращены последнему, а имущество ему не передавалось, соответственно, по мнению заявителя, обязанность по его передаче Михалеву В. В. у Волик Ю. Г. отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов определен Кодексом в исключительных случаях путем пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, путем обжалования в установленном Кодексом порядке, путем изменения способа или порядка исполнения судебного акта. Возможность пересмотра судебных актов путем подачи новых заявлений по Кодексу отсутствует.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта для прекращения обязательств по такому судебному акту статьи 8 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Порядок исполнения вступивших в силу судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Случаи прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Закона № 229-ФЗ, основания для окончания исполнительного производства определены в статье 47 Закона № 229-ФЗ.

Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не заявлено.

Из текста заявления Волика Ю.Г. следует, что он фактически не согласен с тем, что суд обязал его передать конкурсному управляющему должника Михалеву В.В. документы и имущество должника, однако данные обстоятельства подлежали установлению при вынесении определения суда от 29.05.2017, которое Волик Ю.Г. не обжаловал. Таким образом, фактически в данном заявлении Волик Ю.Г. просит пересмотреть вступившее в законную силу определение суда от 29.05.2017 и установленные данным определением обстоятельства в порядке, не предусмотренном Кодексом, что недопустимо. Следовательно, Воликом Ю.Г. избран ненадлежащий способ защиты его прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Суды первой и апелляционной инстанции ошибочно вновь проверили наличие или отсутствие у Волика Ю.Г. истребуемых определением суда от 29.05.2017 документов, что направлено на пересмотр определения суда от 29.05.2017. Вместе с тем, данные нарушения судами норм процессуального права не привели к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А20-3573/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


Ю.В. Мацко