Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А07-1703/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1703/2016
г. Уфа
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017

Полный текст решения изготовлен 10.02.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Шамсутдинова Э. Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан" (ИНН: 0274136483, ОГРН: 1090280003967)

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекратить использование полного фирменного наименования в части словосочетаний «региональный центр ценообразования в строительстве», сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в указанной части при осуществлении видов деятельности по кодам ОКВЭД: 74.20; 22.11; 51.47; 70.20; 74.14; 74.84, аналогичных видам деятельности Истца; прекратить использование полного фирменного наименования Истца в части слов «региональный центр ценообразования в строительстве» путем их указания на документации, сопровождающейся оказанием услуг (указания на вывесках, бланках, в счетах, счетах-фактурах, договорах, в актах и иной финансовой, хозяйственной, официальной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах, услугах, упаковках, в сети интернет) в отношении товаров и услуг, аналогичным видам деятельности Истца; взыскании компенсации за нарушение права в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей; обязании в пятидневной срок со дня вступления решения в законную силу, внести изменения в учредительные документы, исключив из полного наименования слова: «региональный центр ценообразования в строительстве», и обязании в тот же срок зарегистрировать изменения в установленном законом порядке (с учетом уточнения)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность № 48 от 14.08.2015

ответчика - ФИО3, доверенность № 4 от 17.07.2015

третьего лица – нет явки, уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" (далее – ООО «Уралэкономцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании ответчиков прекратить использование фирменного наименование истца «Региональный центр ценообразования в строительстве» и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

С учетом принятых в процессе рассмотрения спора уточнений исковых требований и частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - РЦЦС, ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекратить использование полного фирменного наименования в части словосочетаний «региональный центр ценообразования в строительстве», сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в указанной части при осуществлении видов деятельности по кодам ОКВЭД: 74.20; 22.11; 51.47; 70.20; 74.14; 74.84, аналогичных видам деятельности Истца; прекратить использование полного фирменного наименования Истца в части слов «региональный центр ценообразования в строительстве» путем их указания на документации, сопровождающейся оказанием услуг (указания на вывесках, бланках, в счетах, счетах-фактурах, договорах, в актах и иной финансовой, хозяйственной, официальной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах, услугах, упаковках, в сети интернет) в отношении товаров и услуг, аналогичным видам деятельности Истца; взыскании компенсации за нарушение права в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей; обязании в пятидневной срок со дня вступления решения в законную силу, внести изменения в учредительные документы, исключив из полного наименования слова: «региональный центр ценообразования в строительстве», и обязании в тот же срок зарегистрировать изменения в установленном законом порядке.

Процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо).

Требования иска основаны на положениях части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 29.04.1994. Полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве», сокращенное фирменное наименование – ООО «Уралэкономцентр». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является деятельность по коду ОКВЭД 74.20.1, дополнительными – 22.11; 51.47.21; 52.47.1; 70.20; 70.31; 74.11; 74.14; 74.8; 74.84.

Ответчик, полное фирменное наименование которого общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан» (сокращенное наименование – ООО «РЦЦС»), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.02.2009. Основной вид деятельности по ОКВЭД – 73.10, дополнительные – 22.11.1; 22.33; 51.15.42; 51.18.22; 51.18.23; 51.43.22; 51.47.21; 51.47.22; 70.31.21; 70.31.22; 72.20; 72.30; 72.40; 72.60; 74.13.1; 74.14.

Полагая, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца и нарушает его исключительные права на указанное средство индивидуализации, ООО «Уралэкономцентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из пунктов 1 и 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования – запрет на его использование в определенных видах деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как следует из указанных положений закона, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, включают:

- момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

- степень сходства спорных фирменных наименований и их использование правообладателями при осуществлении аналогичной деятельности.

Из положений пункта 2 статьи 1476 Гражданского кодекса следует, что фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, выступающей основным средством индивидуализации юридического лица. Поскольку создание нескольких юридических лиц в одной организационно-правовой форме допускается в силу закона, при разрешении вопроса о тождестве или сходстве фирменных наименований рассматриваются, как правило, их отличительные части.

Гражданский кодекс не содержит положений, определяющих критерии оценки степени сходства фирменных наименований. Однако для этих целей в силу статьи 6 Гражданского кодекса могут применяться правила и критерии оценки степени сходства словесных обозначений, заявленных на регистрацию или входящих в состав зарегистрированных товарных знаков. Такого рода критерии установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков от 20 июля 2015 г. N 482 (далее – Правила). Согласно пункту 41 правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122) отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Таким образом, оценка степени сходства фирменных обозначений производится судом исходя из наличия признаков фонетического, графического и семантического сходства.

Суд, оценив фирменные наименования истца и ответчика, считает, что отсутствует полное звуковое (фонетическое) сходство фирменных наименований при их произношении – в отношении словосочетаний «региональный центр» и «ценообразований в строительстве», поскольку в наименовании истца присутствуют слова «Уральский» и «экономики», а у ответчика – словосочетание «в Республике Башкортостан», сокращенные наименования ООО «Уралэкономцентр» и ООО «РЦЦС» соответственно, исходя из чего суд считает, что отсутствует сходство фирменных наименований.

Вместе с тем, суд считает, что присутствует смысловое сходство сравниваемых обозначений.

Однако, указанное обусловлено фактическим осуществлением одного и того же вида деятельности, связанного с ценообразованием в строительстве.

В указанном случае суд не может не согласиться с позицией ответчика, изложенной в дополнительном отзыве на исковое заявление, а именно, что в каждом регионе имеются свои региональные центры ценообразования в строительстве, занимающиеся ценообразованием в строительстве (разработкой сметных нормативов, территориальных цен, расценок для своего региона и для потребителей своего региона). Необходимость существования центров ценообразования в строительстве в каждом регионе обусловлена нормативно-правовой базой.

Так, согласно Методическим указаниям по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы (утв. Постановлением Госстроя России № 30 от 26.04.1999 г.) - Сборники единичных расценок подразделяются на федеральные, территориальные, отраслевые. Территориальные сборники (ТЕР) включают в свой состав ЕР, используемые в конкретном территориальном образовании РФ. Сборники ТЕР, привязанные к местным условиям строительства, служат основанием для составления сметной документации на строительство, осуществляемое в соответствующих административно-территориальных регионах страны.

Согласно Методическим рекомендациям по формированию и использованию укрупненных показателей базисной стоимости (УПБС) строительства зданий и сооружений производственного назначения (письмо Госстроя РФ от 29.12.1993 г. № 12-347) функциями региональных центров при разработке и применении УПБС является собирание, систематизирование в региональном банке данных о стоимости построенных, запроектированных или намечаемых к строительству объектов, а также их распространение в регионе.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 г. № 15/1 - территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта РФ.

Таких нормативных документов, регулирующих порядок и условия разработки и применения территориальных сметных нормативов (ТЕР, ТСНБ и т.д.) множество.

Таким образом, необходимость существования территориальных (региональных) центров ценообразования в строительстве в каждом регионе диктуется объективными реалиями и предусмотрено нормативно-правовой базой.

Согласно пункту 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Таким образом, фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, являющейся основным средством индивидуализации юридического лица.

Учитывая, что законодательством предусмотрена возможность создания различных юридических лиц, имеющих одинаковую организационно-правовую форму, но имеющих различные наименования, то при разрешении вопроса о нарушении исключительного права на фирменное наименование учитывается его отличительная (оригинальная) часть, а именно наименование.

Между тем, в рассматриваемом случае наименование истца содержит лишь указание на его организационно-правовую форму и слова, обозначающих характер и род деятельности.

Отличительная (оригинальная) часть отсутствует.

Суд особо отмечает, что термин «Региональный центр ценообразования в строительстве», является общепринятым, содержатся в нормативных правовых актах федерального и регионального уровня, в связи с чем не могут быть признаны средством индивидуализации истца, подлежащим защите положениями статей 1474 и 1475 ГК РФ.

Причем, таких нормативных правовых актов, как уже было отмечено, множество.

Так, в частности в соответствии с «Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15:

5.3 Разработка индивидуальных норм для отдельных подрядных организаций осуществляется непосредственно подрядными организациями или региональными центрами по ценообразованию в строительстве (РЦЦС), проектными и другими организациями на основе заключенных договоров на выполнение указанных работ. Разработанные проекты индивидуальных норм сметной прибыли передаются подрядчиком заказчику - застройщику для рассмотрения и проведения экспертизы. На основе экспертных заключений организации - разработчики вносят соответствующие коррективы в проекты индивидуальных норм сметной прибыли и передают для согласования заказчику – застройщику.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по формированию и использованию укрупненных показателей базисной стоимости (УПБС) строительства зданий и сооружений производственного назначения» (письмо Госстроя РФ от 29.12.1993 N 12-347):

1.7. За базисный уровень стоимости, учитываемый УПБС, могут быть приняты:

цены, действовавшие в строительстве с 01.01.84, с пересчетом их по утвержденным в 1990 году индексам в цены 1991 года;

цены, введенные в действие с 01.01.91;

текущие (фактические) цены, действующие в период разработки сметной документации или осуществления строительства объектов, и зафиксированные региональным центром по ценообразованию в строительстве (РЦЦС) в определенном временном периоде (например, в IV квартале 1993 года).

2.29. Региональные УПБС по видам работ и конструктивным элементам, а также в целом по зданиям и сооружениям массового строительства разрабатываются по средним для регионов ценам на материалы и ресурсы РЦЦС по отдельным заданиям заказчиков или подрядных организаций.

3.5. По объектам строительства, имеющим региональный характер (объекты энерго-, водо-, газоснабжения, экологии и др.), банк данных о их стоимости накапливается в региональных центрах по ценообразованию в строительстве (РЦЦС).

4. Основные функции региональных центров по ценообразованию в строительстве (РЦЦС) при разработке и применении УПБС.

4.1. РЦЦС собирают полную информацию о стоимости построенных, запроектированных или намечаемых к строительству производственных объектов.

4.2. РЦЦС создают банки данных УПБС производственных объектов межотраслевого назначения в базисных (средних) ценах для данного региона.

4.3. Региональные центры содействуют регистрации данных по вновь разработанным укрупненным показателям объектов отраслей промышленности и сельского хозяйства в МЦЦС.

4.4. РЦЦС способствуют распространению информации о наличии разработанных укрупненных показателей, как имеющихся в региональном банке данных, так и имеющихся в МЦЦС.

4.5. РЦЦС осуществляют сбор данных о потребности в разработке новых укрупненных показателей, индексов изменения реальных цен, калькулировании стоимости ресурсов, потребляемых в производственном строительстве, как в среднем по региону, так и для конкретных площадок строительства.

4.6. РЦЦС могут самостоятельно на коммерческой основе разрабатывать сметные цены на местные и привозные материалы с учетом конкретных условий строительства и реальных (или средних региональных) сложившихся транспортных схем доставки материалов, изделий и конструкций.

4.7. РЦЦС по заданиям инвесторов или подрядчиков могут рассчитывать средние территориальные сметные цены на все виды ресурсов, потребляемых в производственном строительстве данного региона (трудовых затрат, материальных ресурсов, а также средств механизации, накладных расходов, учитывающих специфику того или иного производства).

В связи с тем, что термин «Региональный центр ценообразования в строительстве», является общепринятым, содержится в нормативных правовых актах федерального и регионального уровня, и, как верно отмечено ответчиком и третьим лицом, юридические лица, наименования которых содержат «Региональный центр ценообразования в строительстве», зарегистрированы и действуют во многих субъектах Российской Федерации.

Не допускается использование чужого фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения, если при этом совпадает и регион и сфера деятельности. В рассматриваемом деле этого нет.

Ответчик первым зарегистрировал свое ЮЛ и свое фирменное наименование на территории Республики Башкортостан.

Единственным учредителем ответчика является ЗАО «Башкирский инвестиционный дом», который был зарегистрирован в качестве ЮЛ в 1991 г. и имел в своем составе отдел: «Центр ценообразования в строительстве», и первым в республике начал заниматься вопросами ценообразования. Распоряжением Кабинета Министров РБ от 02.02.1995 г. № 157-р на Центр ценообразования были возложены функции регионального ценообразования в строительстве Республики Башкортостан. С указанного времени отдел назывался «Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан» и выполняло задачи по созданию новых региональных сметных баз, в том числе по заказу Правительства РБ, Минстроя РБ и т.д.

В последующем, ЗАО «Башинвестдом» в качестве учредителя создало и зарегистрировало 11.02.2009 г. самостоятельное ЮЛ с фирменным наименованием «Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан».

Наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика одних и тех же слов «Региональный центр ценообразования в строительстве» не свидетельствует о возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов. Опасность смешения также отсутствует, поскольку подрядные организации, осуществляющие строительство, и проектные организации, осуществляющие проектирование, являясь профессиональными участниками строительного рынка, знают о том, что «Региональные центры ценообразования в строительстве» - это термин, обозначающие форму и направление деятельности, регламентированные нормативно, и юридические лица, содержащие в наименовании указанный термин, существуют в каждом отдельном регионе.

Истец и ответчик, не являются единственными в своем роде организациями, осуществляющими сходную деятельность.

В целях защиты прав на фирменное наименование истцу необходимо доказать фактическое осуществление ответчиком аналогичных видов деятельности.

Отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательствами ведения обществом хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 N 305-ЭС16-2691 по делу N А40-57850/15.

Судом, на основании представленных в материалы дела первичных документов, установлено, что аналогичным видом деятельности, фактически осуществляемыми Истцом и Ответчиком является то, что они занимаются ценообразованием в строительстве, в том числе разработкой сметных нормативов, территориальных цен, расценок, однако, учитывая специфику деятельности по ценообразованию в строительстве, каждый для своего региона и для потребителей своего региона, а именно истец – в Свердловской области, а ответчик – в Республике Башкортостан. Доказательств обратного в силу ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что потребители, не обладая специальной информацией, ошибочно обращаются за получением услуг к ответчику, ожидая получить услуги у истца.

При этом, суд отмечает, что указанное, с учетом специфики деятельности по ценообразованию в строительстве, невозможно, поскольку в каждом регионе (субъекте РФ) в силу требований вышеприведенных нормативно-правовых документов определяются, применяются и действуют свои сметные нормативы, территориальные цены, расценки, используемые в проектировании и строительстве, - индивидуально и с учетом факторов, характерных исключительно для отдельно взятого региона.

С учетом изложенного, не доказано, что с точки зрения потребителей реализуемых услуг на основании восприятия ими сравниваемых обозначений фирменное наименование ответчика является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца.

С учетом изложенного, суд не может прийти к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на фирменное наименование. Требования истца необоснованные.

Кроме того, Ответчик в отзыве указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, который составляет три года. Ответчик зарегистрировал свое фирменное наименование 11 февраля 2009 года, в связи с сем срок исковой давности истек 11.02.2012 г.

Суд не может не согласиться с тем, что о существовании ответчика истец знал и обязан был знать в силу нормативно-правовых документов, регулирующих вопросы ценообразования в строительстве. Региональные центры существуют уже более 20 лет во всех регионах России, в различных организационно-правовых формах (ООО, ЗАО, ГУП, МУП и т.д.).

С учетом изложенного также подлежит применению срок исковой давности.

На основании изложенного требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекратить использование полного фирменного наименования в части словосочетаний «региональный центр ценообразования в строительстве», сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в указанной части при осуществлении видов деятельности по кодам ОКВЭД: 74.20; 22.11; 51.47; 70.20; 74.14; 74.84, аналогичных видам деятельности Истца; прекратить использование полного фирменного наименования Истца в части слов «региональный центр ценообразования в строительстве» путем их указания на документации, сопровождающейся оказанием услуг (указания на вывесках, бланках, в счетах, счетах-фактурах, договорах, в актах и иной финансовой, хозяйственной, официальной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах, услугах, упаковках, в сети интернет) в отношении товаров и услуг, аналогичным видам деятельности Истца, удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании компенсации, обязании внести изменения в учредительные документы и зарегистрировать их в установленном законом порядке, основано на том, что истец полагает о нарушении ответчиком его исключительных права на фирменное наименование.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений исключительных прав истца на фирменное наименование, требование о взыскании компенсации за нарушение права в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей; обязании в пятидневной срок со дня вступления решения в законную силу, внести изменения в учредительные документы, исключив из полного наименования слова: «региональный центр ценообразования в строительстве», и обязании в тот же срок зарегистрировать изменения в установленном законом порядке, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины ложатся на проигравшую сторону - истца в размере, определяемом на основании статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

прекратить использование полного фирменного наименования в части словосочетаний «региональный центр ценообразования в строительстве», сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в указанной части при осуществлении видов деятельности по кодам ОКВЭД: 74.20; 22.11; 51.47; 70.20; 74.14; 74.84, аналогичных видам деятельности Истца;

прекратить использование полного фирменного наименования Истца в части слов «региональный центр ценообразования в строительстве» путем их указания на документации, сопровождающейся оказанием услуг (указания на вывесках, бланках, в счетах, счетах-фактурах, договорах, в актах и иной финансовой, хозяйственной, официальной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах, услугах, упаковках, в сети интернет) в отношении товаров и услуг, аналогичным видам деятельности Истца;

о взыскании компенсации за нарушение права в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей;

об обязании в пятидневной срок со дня вступления решения в законную силу, внести изменения в учредительные документы, исключив из полного наименования слова: «региональный центр ценообразования в строительстве», и обязании в тот же срок зарегистрировать изменения в установленном законом порядке (с учетом уточнения) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 146 от 16.02.2016. Справку на возврат выдать после предъявления подлинника платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Шамсутдинов