Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А32-46303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46303/2021
г. Краснодар
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гранд технолоджи», муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А32-46303/2021, установил следующее.

ООО «Барс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Европа» (далее – организация) о взыскании 1 532 785 рублей 20 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гранд технолоджи» (далее – компания) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (далее – учреждение).

Решением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022, с организации в пользу общества взыскано 1 532 785 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы, а также 28 328 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что работы не приняты, выполнены с недостатками, в связи с чем у организации не возникло обязанности по их оплате. Недостатки устранены силами третьего лица, в связи с чем у организации возникло право требовать возмещения данных расходов, а также уплаты неустойки за просрочку устранения недостатков. Организация сообщила компании об удержании 604 120 рублей суммы неустойки, штрафов и издержек из денежных средств, предусмотренных на оплату по договорам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.07.2021 общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор подряда № 31/07-Е, 31.07.2020 – договор субподряда № 2.

В рамках указанных договоров субподрядчик выполнил работы на общую сумму 15 684 465 рублей 95 копеек; данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, актом сверки взаимных расчетов за период 2020 года.

1 июля 2021 года компания (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии цедент уступает цессионарию все требования по договору субподряда от 31.07.2020 № 2 и договору подряда от 31.07.2020 № 31/07-Е, которые включают сумму основного долга в размере 1 532 785 рублей 20 копеек, а также договорные неустойку, пени, штрафы.

9 июля 2021 года компания уведомила организацию о том, что требования по оплате задолженности уступлены обществу, право требования цедента к должнику на момент его передачи составляло сумму основного долга в размере 1 532 785 рублей 20 копеек, без учета договорной неустойки и процентов.

17 августа 2021 года общество направило в адрес организации претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение организацией обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела подтверждается факты выполнения компанией работ по договорам субподряда и принятия их организацией без замечаний и возражений, доказательства оплаты работ задолженности организация не представила, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с организации в пользу общества 1 532 785 рублей 20 копеек задолженности.

Организация считает, что работы не приняты, выполнены с недостатками, в связи с чем у организации не возникло обязанности по их оплате. Недостатки устранены силами третьего лица, в связи с чем у организации возникло право требовать возмещения расходов, а также уплаты неустойки за просрочку устранения недостатков.

Между тем данная позиция не нашла своего подтверждения. В материалы дела представлены акты и справки, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями сторон. Кроме того, с указанным размером задолженности организация также согласилась, подписав акт сверки взаимных расчетов. При рассмотрении дела организация не воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 82 Кодекса, не заявила ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве выполненных работ, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения организацией процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, при наличии подписанных актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, акта сверки взаимных расчетов организация не доказала обоснованность своих пояснений о ненадлежащем качестве работ и правомерности как начисления неустойки за просрочку устранения недостатков, так и расходов на возмещение недостатков.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А32-46303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова