Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А33-26086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2019 года

Дело № А33-26086/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874), г. Владивосток

к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее – ответчик) о взыскании 548 600,00 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2019 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2018 года по делу А51-877/2018 Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (ОГРН: <***>; ИНН:<***>; дата присвоения ОГРН: 26.12.2003; место нахождения: 690003, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Агентства №20/1/3108 от 31.08.2018 представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Как следует из иска, в результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, у САО "НАДЕЖДА" имеется дебиторская задолженность перед ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в размере 548 600 руб.

Согласно информации предоставленной в ответе на запрос конкурсного управляющего истца, а именно реестров выставленных требований ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» и акцептированных страховщиками виновников ДТП заявок ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» на осуществление расчетов по ПВУ, а также информации о произведенных выплатах в адрес потерпевших, имеющейся у Истца:

- осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60 000 руб., в пользу ФИО4, согласно Акта о страховом случае от 23.06.2016 и платежному поручению № 4739 от 27.07.2016 (виновником ДТП является ФИО5, страховой полис ЕЕЕ № 03358641404, страховщик виновника - Ответчик);

- осуществлена выплата страхового возмещения в размере 52 000 руб., в пользу ФИО6 согласно Акта о страховом случае от 29.09.2017 и расходно-кассовому ордеру от 02.11.2017 (виновником ДТП являемся Миш азов Антон Валерьевич, страховой полис XXX № 0010817860, страховщик виновника - Ответчик);

- осуществлена выплата страхового возмещения в размере 173 700 руб.. в пользу ФИО7 согласно Акта о страховом случае от 04.10.2017 и платежного поручения № 6858 от 26 10.2016 (виновником ДТП является ФИО8, страховой полис ЕЕЕ № 0386015892, страховщик виновника - Ответчик);

- осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39 910.50 руб.. в пользу ФИО9 согласно Акта о страховом случае от 06.03.2017 и платежного поручения № 2954 от 16.05.2017 (виновником Д1П являемся ФИО10, страховой полис ЕЕЕ №0397276337. страховщик виновника - Ответчик);

Вместе с тем, согласно данных внутреннего учета Истца, также осуществлялись выплаты в пользу ФИО11, в рамках европротокола, сумма возмещения по которому не может превышать 50 000 руб., (виновником ДТП является ФИО12, страховщик виновника - Ответчик). ФИО13, в рамках европротокола, сумма возмещения по которому не может превышать 50 000 руб., (виновником ДТП являемся ФИО14, страховщик виновника - Ответчик), ФИО15, сумма возмещения 400 000 руб., (виновником ДПП являемся ФИО16, страховщик виновника -Ответчик), ФИО17, в рамках европротокола, сумма возмещения по которому не может превышать 50 000 руб., (виновником ДТП является ФИО18, страховщик виновника-Ответчик), ФИО19, в рамках европротокола, сумма возмещения по которому не может превышать 50 000 руб., (виновником ДТП является ФИО20, страховщик виновника – Ответчик).

Однако исходя из того, что Истец 12.12.2017 был исключен из РСА в виду не размещения денежных средств на счете гарантийного фонда указанной платежной системы, по указанным требованиям ответчик не возместил истцу произведённые им в пользу потерпевших выплаты, в рамках ПВУ.

17.06.2019 конкурсным управляющим было направлено досудебное требование, которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с п. 1.5 Соглашения о прямом возмещении убытков (Правила Профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2014 г., пр. № 14) (Соглашение о ПВУ) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО Страховщиком потерпевшего от имени Страховщика причинителя вреда. В рамках Соглашения о ПВУ действует информационная система, через которую осуществляется взаимодействие между участниками при прямом возмещении убытков, представляющая собой аппаратно-программный комплекс (ИС ПВУ). Порядок взаимодействия участников при прямом возмещении убытков следующий: страховщик потерпевшего получив заявление в течении 5 календарных дней направляет страховщику причинителя вреда заявку (п. 1.11 Соглашения о ПВУ). Страховщик причинителя вреда в течение трех рабочих дней с даты получения заявки направляет страховщику потерпевшего акцепт заявки либо отказ в акцепте заявки. Страховщик потерпевшего при наличии акцепта заявки осуществляет возмещение вреда потерпевшему или отказывает потерпевшему. После осуществления возмещения вреда потерпевшему страховщик потерпевшего направляет ненулевое требование (суммы, которые страховщик выплатил потерпевшему) через ИС ПВУ. Далее согласно разделу 5 Соглашения о ПВУ осуществляются расчеты между участниками Соглашения посредством Страховой платежной системы в безналичной форме (ООО «СПС»). ООО «СПС» производит расчет выставленных к оплате сумм по Ненулевым требованиям и, определяет размер денежных обязательств каждого Участника. ООО «СПС» направляет каждому участнику Соглашения о ПВУ реестр выставленных требований, сводный реестр обязательств. Каждый участник обязан обеспечить наличие на своем основном или специальном счете в расчетном банке денежных средств в размере не менее указанного в сводном реестре обязательств. Списание денежных средств Страховщика причинителя вреда в счет оплаты выставленных Страховщиком потерпевшего требований производится автоматически.

Согласно представленным ответчиком доказательств, ООО СК «Дальакфес» в рамках соглашения о ПВУ в САО «Надежда» поступили заявки по факту осуществления страховых возмещений ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО19, указанные заявки были акцептованы.

Между тем, как установлено судом, требования по указанным заявкам выставлено не было, в связи с отзывом у ООО СК «Дальакфес» лицензии на осуществление страхования. Поскольку у ООО СК «Дальакфес» отсутствовали основания осуществлять деятельность в качестве страховой организации потерпевшие обратились непосредственно в САО «Надежда» (Страховщик виновника) с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Согласно представленным доказательствам, САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения по каждому из заявленных лиц.

Доказательств произведения ООО СК «Дальакфес» выплат по указанным ранее лицам в материалы дела не представлено.

Как следует из иска, ФИО17 к САО «Надежда» не обращался, доказательств того, что ООО СК «Дальакфес» выплатил страховое возмещение данному лицу, либо данное лицо встало в реестр требований кредиторов истца не представлено, при этом у данного лица не утрачено право обратиться к САО «Надежда».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне САО «Надежда» неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальакфес» г. Владивосток в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 972 рубля государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.К. Бычкова