Решение от 27 января 2021 г. по делу № А14-13183/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-13183/2020

«27» января 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегия», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 8 615 408 руб. 53 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лотос»: ФИО2 – представителя, доверенность от 04.09.2020 (на год), удостоверение адвоката №2239 от 18.07.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью «Элегия»: ФИО3 – директора, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – ответчик) о взыскании 8 615 408 руб. 53 коп. по договору поставки молока №090218/1 от 09.02.2018, в том числе 7 466 662 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 1 148 746 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 23.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения решения суда (исх. б/н б/д, вход. от 14.09.2020, с учетом доп. исх. б/н б/д, вход. от 24.09.2020).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в процессе рассмотрения дела, возражая против размера задолженности за поставленный товар указывал на необходимость уменьшения суммы долга на сумму возврата займа в размере 416 044 руб. 93 коп, а также 3 482 руб. 07 коп. процентов по займу, кроме того ссылался на наличие разницы суммы поставок 34 906 604 руб. 00 коп. против 34 902 249 руб. 18 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заседание проведено с объявлением перерыва с 20.01.2021 по 27.01.2021 в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 09.02.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки молока №090218/1 от (далее – договор №090218/1 от 09.02.2018), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю молоко натуральное коровье сырье (далее – молоко), а Покупатель обязуется принимать и производить оплату на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Поставка молока осуществляется в количестве, согласованном сторонами. Допускается отклонение количества поставляемого в одном периоде поставки молока не более чем на 10% от согласованного объема. Периодом поставки определяется один календарный месяц (п.п. 2.2, 2.3).

Поставка молока производится по товарно – транспортной накладной (ТТН), которая оформляется Поставщиком перед транспортировкой молока для его передачи Покупателю. В ТТН обязательно указываются качественные и количественные показатели молока для каждой партии отдельно. Информация ТТН является одновременно маркировкой партии молока (п. 2.5).

Датой поставки считается дата приемки молока на складе Поставщика (п. 2.7).

Покупатель оплачивает стоимость молока еженедельно в течение 7 банковских дней со дня поставки молока за весь объем, вывезенный с понедельника по воскресенье включительно, путем перечисления на расчетный счет Продавца. Платежным днем считать понедельник каждой последующей недели. А по согласованию сторон порядок оплаты может быть иным (п. 4.4).

Ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Стороны проводят сверку взаиморасчетов. Покупатель составляет и направляет Поставщику подписанный со своей стороны акт сверки взаиморасчетов, а Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает, подписывает указанный акт и направляет его Покупателю, либо в тот же срок предоставляет письменные возражения (п. 4.5).

В случае нарушения сторонами условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 5.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 09.02.2018 до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного предложения о его расторжении ни от одной из сторон по договору (п.п. 6.1, 6.2).

Как указывает истец, в период с 18.02.2018 по 13.07.2018 ответчику был поставлен товар на общую сумму 34 906 604 руб. 00 коп., в подтверждение чего истом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (УПД) №59-02 от 28.02.2018, №90-01 от 31.03.2018, №120-01 от 30.04.2018, №151-01 от 31.05.2018, №181-01 от 30.06.2018, №195-01 от 14.07.2018 (т. 1 л.д. 15-20, т. 4 л.д. 99-104), а также копии ТТН за период с 18.02.2018 по 13.07.2018 (т. 1 л.д. 22-178, т. 2 л.д. 3 – 155, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-60).

Обязательства по оплате товара были исполнены Покупателем не в полном объеме, поставленный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 27 439 941 руб. 50 коп.

Таким образом, по мнению истца, не оплаченным остался товар в сумме 7 466 662 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился к ответчику с претензией (направлена 27.05.2020), содержащей требование об оплате задолженности по договору №090218/1 от 09.02.2018, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а затем – в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №090218/1 от 09.02.2018 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, универсальными передаточными документами, товарно – транспортными документами, и ответчиком не оспаривается.

Возражая против размера задолженности за поставленный товар, ответчик полагает, что сумма долга за поставленную продукцию подлежит уменьшению на сумму займа 416 044 руб. 93 коп. возвращенную истцу, а также на сумму 3 482 руб. 07 коп. процентов по займу.

В качестве доказательств возврата истцу суммы займа и процентов по займу ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2018, подписанный сторонами.

Кроме того, ответчик указывает, что по его данным имеется разница сумм поставок: 39 906 604 руб. 00 коп. против 34 902 249 руб. 18 коп., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2018.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В настоящем случае ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений (договор займа, расписка, выписка по счету, платежное поручение и т.д., - статьи 7-10, 41, 64-68, 71, 81, 131 АПК РФ).

Доказательством, которое по мнению ответчика, подтверждает факт возврата истцу заемных денежных средств в сумме 416 044 руб. 93 коп. является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2018.

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия заемных отношений.

Истец указанный факт не подтвердил.

Из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 25.09.2018 усматривается, что он подписан истцом с возражениями относительно сумм возврата займа и оплаты процентов по займу. В суде также истец указал на отсутствие между сторонами отношений по договору займа.

На основании изложенного, довод ответчика относительно того, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму займа и сумму процентов по займу отклоняется как доказательственно не подтвержденный.

Относительно разницы сумм поставок суд отмечает следующее.

Как указывает ответчик и отражено в акте сверки по состоянию на 25.09.2018, общая стоимость поставленного истцом товара, по данным ответчика, составила 34 902 249 руб. 18 коп. Указанная сумма складывается из сумм следующих поставок: поставка от 28.02.2018 на сумму 2 963 896 руб. 12 коп., поставка от 31.03.2018 на сумму 7 492 916 руб. 00 коп., поставка от 30.04.2018 на сумму 7 682 987 руб. 00 коп., поставка от 31.05.2018 на сумму 8 221 327 руб. 00 коп., поставка от 30.06.2018 на сумму 7 047 509 руб. 00 коп., поставка от 13.07.2018 на сумму 1 493 614 руб. 06 коп.

При этом указанный акт сверки подписан сторонами с разногласиями относительно стоимости поставленного товара и размера задолженности. По данным истца стоимость поставленного товара составила 34 906 604 руб. 00 коп., размер задолженности за поставленный товар составляет 7 466 662 руб. 50 коп.

Истом в материалы дела в качестве доказательств поставки товара на сумму 34 906 604 руб. 00 коп. представлены копии УПД №59-02 от 28.02.2018 на сумму 2 963 905 руб. 00 коп., №90-01 от 31.03.2018 на сумму 7 492 916 руб. 00 коп., №120-01 от 30.04.2018 на сумму 7 682 987 руб. 00 коп., №151-01 от 31.05.2018 на сумму 8 221 327 руб. 00 коп., №181-01 от 30.06.2018 на сумму 7 047 509 руб. 00 коп, №195-01 от 14.07.2018 на сумму 1 497 960 руб. 00 коп., которые подписаны со стороны ответчика директором ФИО3 без замечаний и возражений, в том числе относительно стоимости принятого товара (т. 4 л.д. 99-104).

Стоимость поставленного товара указанная в УПД №90-01 от 31.03.2018, №120-01 от 30.04.2018, №151-01 от 31.05.2018, №181-01 от 30.06.2018 соответствует стоимости товара отраженной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2018.

Стоимость товара, поставленного по УПД №59-02 от 28.02.2018 - 2 963 905 руб. 00 коп., по УПД №195-01 от 14.07.2018 -1 497 960 руб. 00 коп., не соответствует стоимости товара отраженной ответчиком в акте сверки - 2 963 896 руб. 12 коп. и 1 493 614 руб. 06 коп., соответственно.

Кроме того, в акте сверки указано, что товар на сумму 1 493 614 руб. 06 коп. был поставлен 13.07.2018, а УПД №№195-01 на сумму 1 497 960 руб. 00 коп. датирован 14.07.2018.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами факт поставки товара ответчику на сумму 34 906 604 руб. 00 коп., в том числе УПД №59-02 от 28.02.2018 на сумму 2 963 905 руб. 00 коп., УПД №195-01 от 14.07.2018 на сумму 1 497 960 руб. 00 коп., подписанными последним без возражений относительно стоимости поставленного товара.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2018, на который ссылается ответчик, не подкреплен первичными документами о поставке товара (УПД), иными первичными документами, подтверждающими, в том числе, факт поставки товара на меньшую сумму, чем та, которая указана в УПД №59-02 от 28.02.2018, №195-01 от 14.07.2018, не содержит ссылки на обстоятельства уменьшения стоимости товара, поставленного по спорным УПД (возврат товара, перерасчет и т.д.), в связи с чем, с учетом представления истцом первичных документов о поставке товара на сумму 34 906 604 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами факт поставки товара на меньшую сумму.

Кроме того, суд отмечает, что в иных актах сверки взаимных расчетов, представленных истцом в материалы дела (по состоянию на 31.05.2018 и на 30.06.2018) отражено, что сумма поставленного по УПД №59-02 от 28.02.2018 товара составила именно 2 963 905 руб. 00 коп. Данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. Впервые стоимость товара поставленного 28.02.2018 указана в меньшем размере в акте сверки по состоянию на 25.09.2018, составленном ответчиком. При этом возражения истца, которые содержатся в акте сверки по состоянию на 25.09.2018, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Факт оплаты товара на сумму 27 439 941 руб. 50 коп. ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты принятого товара в полном объеме в установленные соглашением сторон сроки, либо возврата полученного товара не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил, доказательства или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты товара, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Размер долга по договору поставки №090218/1 от 09.02.2018 подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании 7 466 662 руб. 50 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 148 746 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 23.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором №090218/1 от 09.02.2018 ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки не предусмотрена.

Факт неисполнения обязанности по оплате переданного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом установления факта несвоевременной оплаты переданного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, представленный истцом расчет не оспорил, возражений по расчету процентов не заявил.

Проверив представленный истцом расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд признает его неверным, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенном на основании статьи 395 ГК РФ, истцом необоснованно применена 1/300 ключевой ставки Банка России. В расчете процентов следовало применить 1/365 (1/366 в високосный год) ставку.

На основании изложенного, суд производит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым их общий размер за период с 20.09.2018 по 23.07.2020 составит 943 737 руб. 91 коп. (1 747,93 руб. за 20.09.2018, 133 479,38 руб. за период с 21.09.2018 по 16.12.2018, 288 540,48 руб. за период с 17.12.2018 по 16.06.2019, 64 438,32 руб. за период с 17.06.2019 по 28.07.2019, 62 290,38 руб. за период с 29.07.2019 по 08.09.2019, 70 166,17 руб. за период с 09.09.2019 по 27.10.2019, 65 154,30 руб. за период с 28.10.2019 по 15.12.2019, 20 456,61 руб. за период с 16.12.2019 по 31.12.2019, 51 001,79 руб. за период с 01.01.2020 по 09.02.2020, 94 251,31 руб. за период с 10.02.2020 по 26.04.2020, 62 834,21 руб. за период с 27.04.2020 по 21.06.2020, 29 377,03 руб. за период с 22.06.2020 по 23.07.2020).

При этом суд отмечает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период судом были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В связи с чем, учитывая, что 20.09.2018 состоялась последняя оплата поставленного товара на сумму 1 039 941 руб. 50 коп., что не оспаривалось сторонами, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за 20.09.2018 исходя из суммы долга 8 506 604 руб. 00 коп.

Истец просит о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В силу разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 943 737 руб. 91 коп. за период с 20.09.2018 по 23.07.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 7 466 662 руб. 50 коп., начиная с 24.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 66 077 руб. (уплачена истцом при подаче иска по чеку – ордеру от 10.09.2020, операция 24), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в размере 64 504 руб. 66 коп., в остальной части (1 572 руб. 34 коп.) расходы по уплате государственной относятся на истца (пункт 6 статьи 52, статья 333.21., статья 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элегия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» 7 466 662 руб. 50 коп. задолженности, 943 737 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 23.07.2020, всего 8 410 400 руб. 41 коп., а также 64 504 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2020, производить до фактической уплаты задолженности в сумме 7 466 662 руб. 50 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина