Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А04-8460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2035/2022
15 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.11.2021

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.02.2022 № 28АА 1300702

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 12.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А04-8460/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Корунд ДВ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 892 672,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, Приморский край, Владивостокский г.о., г. Владивосток, ул. прапорщика ФИО4, д. 58, эт. 1, оф/каб. 283/3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319280100027645, ИНН <***>, далее - ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 866 720 руб., 25 952,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 28.07.2021 по 13.12.2021, открытых процентов на сумму 866 720 руб. начиная с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель, не оспаривая факта наличия между сторонами правоотношений по поставке и перечисления истцом денежных средств за товар, указала, что истец с требованием о передаче товара не обращался; претензия ответчиком получена не была ввиду неверного указания адреса, не являющегося местом регистрации ответчика, в связи с чем полагает недопустимым односторонний отказ последнего от поставки товара. Также заявитель указала, что в ответ на полученную в мессенджере «WhatsApp» претензию истца с отказом от поставки товара, ответчик обозначил готовность товара к передаче. Кроме того, заявитель не согласна с размером взысканных судами расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие доказательств их разумности и отсутствие должной оценки возражений ответчика относительно чрезмерности предъявленной суммы судебных издержек. Считает не подлежащими возмещению стоимость оказанных услуг ввиду заключения договора оказания юридических услуг с ИП ФИО5, при фактическом представлении интересов истца ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал, против чего возражал представитель истца, приводя соответствующие контраргументы.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, ИП ФИО6 (поставщик/исполнитель) в адрес ООО «Корунд ДВ» (покупатель/заказчик) выставлен счет от 04.06.2021 № 19 на общую сумму 1 177 520 руб. за товары (работы, услуги): тротуарная плитка серая «Ромб» - 518 кв. м; тротуарная плитка красная «Ромб» - 518 кв. м; тротуарная плитка желтая «Ромб» - 518 кв. м; поддон - 158 шт.

Основанием в счете указано на договор поставки от 11.05.2021 б/н, который в дело представлен не был.

На основании выставленного счета от 04.06.2021 № 19 ООО «Корунд ДВ» платежным поручением от 10.06.2021 № 337 произвело оплату в сумме 1 177 520 руб., однако товар истцу не передан.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2021 № 231 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 177 520 руб.

Платежным поручением от 21.09.2021 № 455 ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 310 800 руб. Поскольку денежные средства возвращены истцу не в полном объеме, последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами глав 30, 60 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции, констатировав факты получения денежных средств ответчиком, одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки из-за нарушения сроков поставки товара ответчиком; отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты и их возврата истцу в полном объеме при отсутствии оснований для их удержания, правомерно признали, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере 866 720 руб. (с учетом частичного возврата в размере 310 800 руб.), подлежащее возмещению истцу в заявленном размере, что соответствует правилам статей 450.1, 487, 1102 ГК РФ.

В отсутствие доказательств передачи предварительно оплаченного товара, равно как и возврата перечисленных денежных средств, суды признали правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.07.2021 по 13.12.2021, как и процентов по день фактической уплаты задолженности (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Как следствие, суды удовлетворили данное требование в заявленном размере (25 952,07 руб.).

Аргументы ответчика о неполучении претензионного требования об отказе от договора и возврате денежных средств опровергаются самим же ответчиком, указавшим в обоснование доводов кассационной жалобы на получение требования в мессенджере «WhatsApp», датированного 21.07.2021, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

Одновременно, проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг представителем доказательства, в частности: договор № 08-07/21 об оказании юридических услуг от 20.07.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), платежное поручение от 29.09.2021 № 786 на сумму 40 000 руб., суды признали подтвержденным факт оказания указанных в договоре услуг в заявленных объеме и размере.

При этом суд округа отмечает, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1.

Выводы судебных инстанций по заявленным требованиям в полной мере согласуются с положениями пунктов 1, 3 статьи 395, статей 487, 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судами. Данные вопросы тщательно исследованы судами и мотивировано отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Тот факт, что договор оказания юридических услуг заключен не с непосредственным представителем общества в судебном процессе, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения стороне документально подтвержденных понесенных судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении заявленных требований, касающиеся отсутствия оснований для возврата денежных средств, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, а также основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

Неправильного применения норм материального права (главы 60 ГК РФ) вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено, поскольку невозвращенные денежные средства в связи с расторжением договора являются для ответчика неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением от 22.04.2022, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А04-8460/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2022 № Ф03-2035/2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин