Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-123242/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-123242/17-39-1193

18.09.2017 г.

Резолютивная часть решения от 12.09.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

При ведение протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

рассмотрел в дело по исковому заявлению ООО «Крыша»

к ООО «ДРАГОН+»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 024 000 руб.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крыша» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ДРАГОН+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 024 000 руб.

Стороны в заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало. Ответчик возражений по спору не представил, отзыв по делу также не представил. В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 12.09.2017 года судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 г. по делу №А14-5180/2016 ООО «Крыша» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 394077 <...> IV-3) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (394006, <...> б, оф. 610 б, ИНН <***>, СНИЛС <***>, +74732030143, info@yurexpert-vrn.ru), СРО ААУ "Евросиб" (119019, Москва, переулок Нащокинский, дом 12, строение 1 ; ОГРН <***>; ИНН <***>).

В результате анализа финансово-хозяйственной документации ООО «Крыша» конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Ковальски» (ИНН <***>) является правопредшественником ООО «Крыша» (реорганизация в форме присоединения ООО «Ковальски» к ООО «Крыша»).

В силу п. 1 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В период с 23.10.2014 г. правопредшественник ООО «Крыша»-ООО «Ковальски» перечислило на счет ООО «ДРАГОН+» денежные средства в размере 3 024 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается заверенной надлежащим образом выпиской из банка по расчетному счету.

Платежное поручение №466 от 23.10.2014 на сумму 3 024 000 Оплата по счету 210 от 04.10.14г за услуги автотранспорта.

Конкурсным управляющим ООО «Крыша» ФИО1 во исполнение установленных п. 2. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника было выявлено, что в период с 23.10.2014 г. правопредшественник ООО «Крыша»-000 «Ковальски» перечислило на счет ООО «ДРАГОН+» денежные средства в размере 3 024 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается заверенной надлежащим образом выпиской (выкопировкой) банка ПАО «СКБ-Банк» ф-л «Рязанский» по расчетному счету и платежным.

В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: оплата по счету 210 от 04.10.14г за услуги автотранспорта.

Однако документов, свидетельствующих о заключении с ответчиком каких-либо договоров (в том числе и указанный счет 210 от 04.10.14 г.), об исполнении сторонами каких-либо обязательств, в составе финансово-хозяйственной документации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Крыша», не имеется.

Претензия №6 от 25.04.2017 г. конкурсного управляющего ООО «Крыша» о предоставлении первичных документов, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком денежных средств в размере 3 024 000 руб., а в случае не предоставления документации-возврата указанной суммы денежных средств, оставлены до настоящего времени ООО «ДРАГОН +» без ответа (копия имеется в материалах дела).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО «Крыша» ФИО1 исполнил свою законом установленную обязанность и обратился с соответствующим иском, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основываясь на ст. 65 АПК РФ, об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г №11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, ввиду невозможности доказывания отрицательного факта, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) возложено на ООО «ДРАГОН +».

На ООО «Крыша» (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в указанном случае истец и доказал.

ООО «ДРАГОН +» правомерность получения и удержания денежных средств не доказана, доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в рамках которых истцом могли быть перечислены денежные средства в размере 3 024 ООО руб. не представлены, денежные средства ООО «Крыша» не возвращены.

Отсутствие у ответчика положенных в основание платежных документов первичной документации (в том числе, счета №210) правомерно расценивать как подтверждение получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии предусмотренных к тому законодательством правовых оснований.

Доказательств предоставления встречного исполнения ответчиком истцу на данную сумму или ее полного возмещения в материалах данного дела также не имеется.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Крыша» ФИО1 полагает, что ответчиком не представлено надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правовых оснований, для перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3 024 000 руб. В материалах дела отсутствуют и ООО «ДРАГОН +» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлено доказательств возврата денежных средств, а также доказательств оказания услуг.

Указанная позиция подтверждается следующей правоприменительной практикой:

-Особое мнение судьи ВАС РФ ФИО2 к Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. по делу №А51-15943/2011 Арбитражного суда Приморского края;

-Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 г. № Ф0614277/2016 по делу № А57-5735/2016;

-Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 N 16АП-2973/2015 по делу N А22-973/2015;

-Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2017 г. по делу №А42-4127/2017; -Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. по делу № А40-97906/17-11-945;

-Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. по делу №А40-253730/16 102-2208; -Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2017 г. по делу №А64-670/2017; -Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 г. по делу №А14-1435/2016; -Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 г. по делу №А 14-17932/2016 -Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 г. по делу №А 14-18226/2016 -Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 г. по делу №А14-17376/2016 -Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2017 г. по делу №А14-19069/2016 -Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2016 г. по делу №А19-17862/2016; -Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2016 г. по делу №А19-17860/2016.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401, Гражданского кодекса, статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДРАГОН+» в пользу ООО «Крыша» неосновательное обогащение в размере 3 024 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю.Лакоба