Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А55-33611/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33611/2024
25 февраля 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2025 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прогресс», ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон3000», ИНН <***>,

о взыскании денежных средств

с участием третьего лица - Временного управляющего ООО ПКФ «Прогресс» ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2


при участии:

Согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 480 794,00 руб., предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в связи с банкротством ООО ПКФ «Прогресс», отсутствием необходимых и достаточных денежных средств для совершения платежей.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Ответчика против удовлетворения требований возражал. В судебном заседании предоставил оригиналы УПД №172 от 30.09.2021, №266 от 04.11.2021, №138 от 07.07.2022, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании ИП ФИО2 против удовлетворения требований возражал, предоставил в материалы дела отзыв, который приобщен в материалы дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела ООО ПКФ «Прогресс» осуществляло поставку ООО «Бетон3000» бетона и предоставляло в аренду машиноместа для стоянки автомобилей по адресу: <...>, территория завода «Бетонно-смесительный узел» (далее – БСУ).

Всего, Истцом были осуществлены поставки бетона и предоставление в аренду машиноместа на общую сумму 799 285 рублей. Ответчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 318 491 рубль:

- оплата от 28.07.2021 на сумму 6200 руб.,

- оплата от 01.09.2021 на сумму100 000 руб.,

- оплата от 02.09.2021 на сумму 61 606 руб.

- оплата от 21.09.2021 на сумму 80 685 руб.

- оплата от 04.10.2021 на сумму 56 000 руб.

- оплата от 19.04.2021 на сумму 14 000 руб.

Поскольку у Истца отсутствуют документы об оплате оказанных услуг на оставшуюся сумму 480 794 руб., Истец обратился в суд с рассматриваемым спором.

При этом, Истец указывает, что получил от Ответчика транспортные услуги и щебень на общую сумму 87 994 руб. (поставка щебня на сумму 38 994 руб. подтверждено подписанным сторонами УПД от 02.09.2021 и транспортные услуги на сумму 49 000 руб., подтверждено подписанными сторонами УПД от 09.09.2021), которые не оплатил. Истец полагает, что  ввиду отсутствия акта взаимозачета, данная сумма не подлежит зачету. Соответственно, с Ответчика подлежит взысканию 480 794 руб. (799 285 руб. – 318 491 руб.). Также, Истцом указано на отсутствие у него документов, подтверждающих оказание Ответчиком Истцу услуг на сумму 395 420 руб.:

- приход от 30.09.2021 на сумму 154 350 руб.

- приход от 04.11.2021 на сумму 126 070 руб.

- приход от 07.07.2022 на сумму 115 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд учитывает, что спорная задолженность ответчиком не оспорена. Между тем возражая против удовлетворения требований Ответчик ссылается на произведенный зачет между сторонами.

Так,  ООО «Бетон3000» оказывало ООО ПКФ «Прогресс» транспортные услуги (в целях осуществления  Истцом поставки бетона в адрес своего контрагента ООО «Стройресурс»), поставку щебня, поставку бетона.

Ответчик оказал Истцу услуги на общую сумму 483 414 руб. Факт оказания транспортных услуг и поставки щебня и бетона подтверждался подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) и товарно-транспортными накладными (далее – ТТН). Из них:

1)                      02.09.2021 поставка щебня на сумму 38 994 руб., УПД от 02.09.2021 подписан Истцом и Ответчиком,

2)                      В августе 2021 года транспортные услуги на сумму 49 000 руб., УПД от 09.09.2021 подписан Истцом и Ответчиком.

3)                      В сентябре 2021 года транспортные услуги на сумму 154 350 руб., УПД от 30.09.2021 подписан Истцом и Ответчиком.

4)                      В октябре транспортные услуги на сумму 126 070 руб., УПД от 04.11.2021 подписан Истцом и Ответчиком.

5)                      07.07.2022 поставка бетона на сумму 115 000 руб., УПД от 07.07.2022 подписан Истцом и Ответчиком.

При этом, Ответчик не получил оплаты всех вышеуказанных Истцу услуг.

Оригиналы подписанных сторонами УПД представлены Ответчиком на обозрение суда, в том числе УПД, отсутствовавшие у Истца (на суммы 154 350 руб. 126 070 руб., 115 000 руб., в связи с непередачей этих документов от бывшего директора ФИО3 ФИО4)

Статьями  161, 159 Гражданского кодекса РФ определено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой. При этом, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, исполняемых при самом их совершении за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Сделка по поставке бетона была исполнена при своем совершении, и в отношении договора купли-продажи (поставки) не установлено правило о ее недействительности при несоблюдении простой письменной формы (ст.ст. 454, 507 ГК РФ).

Таким образом, сторонами соблюдены требования о форме совершенных ими сделок.

Согласно гражданскому законодательству, одним из способов прекращения обязательств является прекращение обязательства зачетом. Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец был согласен на прекращение обязательств зачетом. Доказательством тому является отсутствие каких-либо оплат со стороны Истца в адрес Ответчика за оказанные Ответчиком встречные транспортные услуги и поставленные товары.

Таким образом, оказанные Ответчиком услуги подлежат зачету к заявленной Истцом сумме: 799 285 руб. (стоимость оказанных Истцом услуг) - 318 491 руб. (произведенная Ответчиком оплата) – 483 414 руб. (стоимость оказанных Ответчиком Истцу услуг и проданных товаров) = -2620 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию (ООО ПКФ «Прогресс») является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Заявленное ответчиком требование является встречным, однородным.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ, в связи с тем, что при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине следует возложить на истца и взыскать с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 040 руб. 00 коп

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 040 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина