Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-36505/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36505/20-131-339
г. Москва
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамбург И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА"

о взыскании 4 611 600 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2019г. № СУЭК-19/116

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА" о взыскании 4 611 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору № СУЭК-14/1168Т оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов от 01.10.2014г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство с возражением против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения на отзыв.

Ответчик возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, представил отзыв на иск, иных заявлений, ходатайств не представил и не заявил, что им будут представлены дополнительные документы в обоснование позиции по иску, а истец не заявил возражений и не представил суду дополнительных доказательств по делу, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № СУЭК-14/1168Т оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов от 01.10.2014г. с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2017г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам. При этом Исполнитель не принимает Груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет.

Согласно п. 4.3.10 Договора Заказчик обязуется обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки 3 (три) дня с момента прибытия вагона на станцию погрузки, выгрузки.

Согласно п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с условиями договора.

На основании п. 6.15 и 6.16 Договора за каждый день сверхнормативного использования вагона на станциях погрузки, выгрузки Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 200 рублей за каждый вагон.

В соответствии с п. 9.7. Договора стороны признают за перепиской, осуществленной посредством электронной почты силу доказательств, если из текста таких документов/сообщений однозначно следует, что документы направлены в соответствии с порядком, предусмотренном в договоре.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения №1 к Договору при составлении акта приема-передачи оказанных услуг или УПД/УКД, расчете долга, санкций Исполнитель определяет даты прибытия вагонов на станцию погрузки, выгрузки по электронным базам данных ГВЦ ОАО «РЖД» или иных лиц, какие-либо выписки из базы данных к акту не прикладываются. Заказчик, не согласный с данными акта или УПД/УКД, обязан представить Исполнителю заверенные копии документов, подтверждающих обратное, как железнодорожные накладные, памятки приема-сдатчика.

В феврале 2017 года АО «СУЭК» оказало ООО «Сибирская транспортная группа» услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается первичными документами оформленными в соответствии с разделом 5 Договора.

Ответчиком в нарушение положений п. 4.3.10 Договора допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

По некоторым вагонам сверхнормативный простой подтверждается историей железнодорожной накладной в совокупности с вагонным листом на группу вагонов по форме ГУ-386 ВЦ оформленными в соответствии с гл. 4 Правил грузовых перевозок утвержденных ОАО «РЖД» от 09.10.2008 Приказом № 44.

АО «СУЭК» направил ООО «Сибирская транспортная группа» претензию № 15-11/7714 от 25.11.2019 в приложением расчета исковых требований. Согласно отслеживания почтовых отправлений претензия была получена Ответчиком 10.12.2019, соответственно срок ответа на претензию истек 10.01.2020, до настоящего момента претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Документов, опровергающих допущенные нарушения Ответчиком в адрес Истца представлено не было.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отношении довода Ответчика о том, что вагоны были поданы при отсутствии заявок на предоставление вагонов. Данный довод не имеет отношения к допущенному сверхнормативному простою. Обязанность оплатить штраф за сверхнормативный простой является следствием неисполнения обязанности по обеспечению соблюдения сроков нахождения вагонов под операциями погрузки и выгрузки и не является встречной к обязанности принять заявку на вагоны. Очевидно, что согласование заявок на количество вагоном имело место быть, в противном случае ООО «СТГ» мог бы отказаться от приемки вагонов и не использовать их, кроме того, подавая заявку по форме ГУ-12 на осуществление перевозок, Ответчику надлежало иметь подтверждение того, что эта заявка будет выполнена со стороны грузоотправителя, что вагоны будут предоставлены - в противном случае последовали бы штрафы за невыполнение заявки ГУ-12 со стороны АО «РЖД». В соответствии с п. 5.7. Договора, в случае не предоставления мотивированного отказа от подписания акта приемки-передачи оказанных услуг, услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме.

Ответчик не оспаривает сам факт пользования вагонами как таковой. Обязанность отразить начисленный штраф за сверхнормативный простой вагонов в актах сверки у АО «СУЭК» отсутствует и не соответствует существующим требованиям к ведению бухгалтерской документации.

Акты приемки-передачи оказанных услуг, которые представлены в материалы дела, подтверждают действия сторон по оказанию и принятию услуги в рамках договорных отношений.

ООО «СТГ» указывает что Истцом к исковому заявлению приложен расчет сверхнормативного простоя вагонов (он же по сути является расчетом исковых требований) подписанный Истцом в одностороннем порядке.

Данный расчет не требует подписания в двухстороннем формате. В соответствии со ст. 125 АПК РФ АО «СУЭК» обязан приложить к исковому заявлению расчет исковых требований.

Предоставление в материалы дела документов в виде сведений о собственнике или операторе подвижного состава является излишним и только будут увеличивать объемы судебного дела.

В исковом заявлении Истец указывал «в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения №1 к Договору при составлении акта приема-передачи оказанных услуг или УПД/УКД, расчете долга, санкций Исполнитель определяет даты прибытия вагонов на станцию погрузки, выгрузки по электронным базам данных ГВЦ ОАО «РЖД» или иных лиц, какие-либо выписки из базы данных к акту не прикладываются. Заказчик, не согласный с данными акта или УПД/УКД, обязан представить Исполнителю заверенные копии документов, подтверждающих обратное, как железнодорожные накладные, памятки приема-сдатчика». Ответчик, возражая на исковое заявление по сути ограничился лишь доводом, что, по его мнению, представленного комплекта документов недостаточно, при этом не представив никаких документов, в соответствии с условиями договора, которые бы опровергали расчет Истца.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не подготовлен и приобщен к материалам дела контррасчет.

На основании изложенного требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая простой на незначительные сроки по большинству вагонов, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 900 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА" (адрес: 630087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.07.2013) в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 115054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.08.2002) штраф в размере 3 900 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 058 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова