Решение от 28 января 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное
решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-309309/25-132-81
г. Москва
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Набиевой Х. М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.05.2024)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКЗЕКЬЮ" (108849, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВНУКОВО, УЛ САМУИЛА МАРШАКА, Д. 23, К. 1, КВ. 7, Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2024, ИНН: <***>,)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 396 818 руб., неустойки в размере 13 828,83 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.05.2024) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКЗЕКЬЮ" (108849, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВНУКОВО, УЛ САМУИЛА МАРШАКА, Д. 23, К. 1, КВ. 7, Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2024, ИНН: <***>,) о взыскании задолженности по договору займа в размере 396 818 руб., неустойки в размере 13 828,83 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец, Заимодавец) и ООО «Экзекью» (далее -Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа - 396 818 рублей 00 копеек, срок возврата займа - не установлен, проценты на сумму займа - не установлены, договор в письменной форме не заключался.

В качестве документов, удостоверяющих передачу денежных средств, Истец предоставил платежные поручения, где в назначении платежа указано «займ от учредителя», а именно: платежное поручение № 25 от 28.04.2025 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, платежное поручение № 31 от 02.06.2025 на сумму 56 818 рублей 00 копеек, платежное поручение № 33 от 09.06.2025 на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

До настоящего момента Ответчик сумму займа не возвратил.

Поскольку срок возврата Договором не установлен, Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием о возврате займа 15.07.2025, однако, Ответчиком указанное требование проигнорировано, срок возврата (15.08.2025) истек.

Учитывая просрочку исполнения обязанности по возврату суммы займа, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 828 руб. 83 коп. за период с 15.08.2025 по 26.10.2025.

Отклоняя доводы отзыва, суд исходит из следующего.

Получение спорных денежных средств ООО "Экзекью" не отрицает.

Подписанный сторонами договор беспроцентного займа отсутствует.

Исходя из правовой конструкции договора займа как реального договора, в данном случае договор займа следует считать заключенным, независимо от наличия либо отсутствия подписанного сторонами договора в виде одного документа.

При этом, предоставление участником общества займа в целях развития бизнеса является обычной практикой, а необходимость в этом была установлена судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалась ответчиком, учитывая, что в отзыве ответчик также ссылается на наличие кризиса.

То обстоятельство, что денежные средства поступили от участника общества, нивелируется назначением платежей, не позволяя как заемщику повода сомневаться в том, кто является его кредитором, так и заимодавцу в заключенности и действительности достигнутого соглашения, а отрицание в настоящее время ответчиком данного факта (предоставление займа участником общества) суд расценивает как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Претензия о возврате заемных денежных средств прибыла в место вручения по адресу местонахождения ответчика. Соответственно, требование о возврате заемных денежных средств должно было быть исполнено в срок до 15.08.2025, таким образом имеется просрочка и право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд, с учетом отсутствия доказательств оплаты имеющейся задолженности, требования истца признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что договор в письменной форме между сторонами не заключен.

В то же время, факт перечисления денежных средств от истца в пользу ответчика сторонами не оспаривается.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию сумма долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы ответчика изложенные в письменном отзыве подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, факт затрудненного финансового положения не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, как и факт предъявления требований обществу бывшим участником не может быть вменено истцу в качестве злоупотребления правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКЗЕКЬЮ" (ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>) долг в размере 396 818 руб. 00 коп., проценты в размере 13 828 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.10.2025 по дату оплаты, исходя из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 532 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

Х.М. Набиева