Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А76-14493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-14493/2022
17 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 630 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом, личность установлена паспортом;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенности от 24.02.2022, 09.03.2022 диплом, личность установлена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2021 года по май 2022 года в размере 79 632 руб. 14 коп., пени за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в размере 998 руб. 39 коп. (л.д.57-60).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик своевременно оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 20.06.20221 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, с указанием, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, а также отсутствия доказательств направления в адрес ответчика платежных документов. Кроме того, ответчиком в отзыве высказаны возражения в части начисленной истцом неустойки (л.д. 8-9).

Истцом с учетом доводов отзыва, представленного ответчиком в материалы дела справочного расчета, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2021 года по май 2022 года в размере 79 632 руб. 14 коп., пени за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в размере 998 руб. 39 коп. (л.д. 57-60).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом.

Протокольным определением от 16.08.2022 уточнение исковых требований принято судом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и ответчиком не оспорено, истец эксплуатирует здание и оборудование котельной, расположенной по адресу: <...>, на основании договора аренды №04/СС74 от 01.05.2019г., где вырабатывает на котельной тепловую энергию и обеспечивает данной энергией потребителей (абонентов).

Истец в спорный период поставлял тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общ. Площадью 141,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте надвижимости по состоянию на 21.07.2021 названное помещение находится в собственности ответчика, что также подтверждается его пояснениями, изложенными в отзыве на иск (л.д. 18-19).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен для подписания муниципальный контракт №8-ТС/2021 от 01.09.2021 (л.д. 20-32), который ответчиком не был подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась в указанное выше помещение, принадлежавшее ответчику.

16.09.2021 Администрацией города Челябинска вынесено распоряжение №10662 «О начале отопительного периода 2021-2022 годов в городе Челябинске (л.д. 33).

18.04.2022 Администрацией города Челябинска вынесено распоряжение №4167 «Об окончании отопительного периода 2021-2022 годов в городе Челябинске» (л.д.34).

Расчет тепловой энергии истцом произведен на основании постановлений Министерства тарифного регулирований и энергетики Челябинской области (л.д.25).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период в размере 79 632 руб. 14 коп.

Поскольку оплата переданной ответчику тепловой энергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№63/СС74 от 22.03.2022 с требованием об оплате задолженности (л.д. 15-16).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «СкладСервис 74» с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно расчету истца задолженность за поставленную тепловую энергию в целях оказания коммунальной услуги по отоплению и горячего водоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общ. площадью 141,8 кв.м. составила 79 632 руб. 14 коп.

Факт поставки истцом коммунального ресурса, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и расчет ее стоимости ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не подписан, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в жилое помещение ответчика.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому отношения по теплоснабжению жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, должны рассматриваться как договорные между истцом и ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение коммунальных услуг по отоплению и ГВС в заявленный в иске период от другой ресурсоснабжающей организации.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства внесения платы за коммунальные ресурсы потребленные при использовании и содержании нежилого помещения, в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 79 632 руб. 14 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в размере 998 руб. 39 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет пени, представленный ответчиком справочный расчет пени, судом проверены и признаны неверными, поскольку сторонами спора не учитываются положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Следовательно, просрочка исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, в настоящем случае, начинает исчисляться соответственно с одиннадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (расчетным периодом) с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заявленный истцом к взысканию период расчета неустойки судом произведен расчет пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 размер которой составил 982 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

9 712,71

11.11.2021

10.12.2021

30

8,00 %

0
9 712,71 ? 30 ? 0 ? 8%

0,00 р.

9 712,71

11.12.2021

08.02.2022

60

8,00 %

1/300

9 712,71 ? 60 ? 1/300 ? 8%

155,40 р.

9 712,71

09.02.2022

31.03.2022

51

8,00 %

1/130

9 712,71 ? 51 ? 1/130 ? 8%

304,83 р.

Итого:

460,23 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

11 039,91

11.12.2021

09.01.2022

30

8,00 %

0
11 039,91 ? 30 ? 0 ? 8%

0,00 р.

11 039,91

10.01.2022

10.03.2022

60

8,00 %

1/300

11 039,91 ? 60 ? 1/300 ? 8%

176,64 р.

11 039,91

11.03.2022

31.03.2022

21

8,00 %

1/130

11 039,91 ? 21 ? 1/130 ? 8%

142,67 р.

Итого:

319,31 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

11 039,91

11.01.2022

09.02.2022

30

8,00 %

0
11 039,91 ? 30 ? 0 ? 8%

0,00 р.

11 039,91

10.02.2022

31.03.2022

50

8,00 %

1/300

11 039,91 ? 50 ? 1/300 ? 8%

147,20 р.

Итого:

147,20 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

11 039,91

11.02.2022

12.03.2022

30

8,00 %

0
11 039,91 ? 30 ? 0 ? 8%

0,00 р.

11 039,91

13.03.2022

31.03.2022

19

8,00 %

1/300

11 039,91 ? 19 ? 1/300 ? 8%

55,94 р.

Итого:

55,94 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

11 039,91

11.03.2022

31.03.2022

21

8,00 %

0
11 039,91 ? 21 ? 0 ? 8%

0,00 р.

Итого:

0,00 р.

Сумма основного долга: 79 632,14 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 982,68 руб.

Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российского Федерации не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично в размере 982 руб. 68 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 982 руб. 68 коп за период с 11.11.2021 по 31.03.2022

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «город Челябинск», в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного иска в размере 80 630 руб. 53 коп., размер государственной пошлины составляет 3 225 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.06.2022 судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом не была оплачена государственная пошлина, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют основания для взыскания неоплаченной ее части пропорционально удовлетворенным требованиям в федеральный бюджет с ответчика (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» (ИНН <***>) задолженность в размере 79 632 руб. 14 коп., пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 982 руб. 68 коп., всего 80 614 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов