Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А43-11982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11982/2020

Нижний Новгород

07 июля 2020 года

Решения в виде резолютивной части принято 26.06.2020.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-191)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пеней.

и установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (далее – Общество) о взыскании 403 311 рублей 99 копеек задолженности за оказанные услуги в период с 14.05.2019 по 11.12.2019 в рамках договора от 30.04.2019 № 21-04/363, 14 477 рублей 56 копеек, начисленных с 12.06.2019 по 20.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Истец представил в материалы дела уточненной исковое заявление и просил взыскать с ответчика 275 770 рублей 84 копейки задолженности за оказанные услуги в период с 14.05.2019 по 11.12.2019, 19 784 рубля 07 копеек пеней, начисленных с 12.06.2019 по 19.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменной позиции указал, что в материалы дела представлен односторонний акт от 13.11.2019 № 003729, пояснил, что срок оплаты не наступил в связи с отсутствием счетов-фактур и ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 30.04.2019 № 21-04/363 на оказание услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей Волжского бассейна.

Стоимость услуг, определенная сторонами в приложении № 1 к сделке, подлежала внесению заказчиком в течение 15 календарных дней, начиная с даты выставления исполнителем счета-фактуры, составленной на основании акта приемки оказанных услуг (пункты 3.1, 3.9 сделки).

За просрочку оплаты по договору на срок свыше 10 календарных дней заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент начисления неустойки, за каждый календарный день просрочки, начиная с момента когда заказчик должен был исполнить свои обязательства (пункт 4.2 договора).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Учреждением услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей Волжского бассейна в период с 14.05.2019 по 11.12.2019 подтверждается представленными в дело актами и ни кем не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению платежей в связи с непредставлением доказательств направления счетов-фактур судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают последнего от оплаты оказанных услуг, в материалах дела имеются акты выполненных работ и доказательства их направления в адрес ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств направления в адрес истца возражений, в соответствии с пунктом 3.10 сделки, относительно направленного в его адрес акта от 13.11.2019 № 003729, суд счел услуги оказанными без замечаний, а возражения Общества в указанной части несостоятельными.

Проверив расчет, предъявленной ко взысканию суммы долга, суд счел, что плата за оказанные услуги в период с 14.05.2019 по 11.12.2019 составившая 275 770 рублей 84 копейки, истцом начислена правильно.

Ответчик по существу расчет не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по договору от 30.04.2019 № 21-04/363 признано судом основанием для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 4.2 договора и с 12.06.2019 по 19.06.2020 составившей 19 784 рубля 07 копеек.

Требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик просил уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера пеней.

Кроме того, установленный договором процент договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» о применении статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Исковые требования федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 275 770 рублей 84 копейки задолженности за оказанные услуги в период с 14.05.2019 по 11.12.2019 в рамках договора от 30.04.2019 № 21-04/363, 19 784 рубля 07 копеек пеней, начисленных с 12.06.2019 по 19.06.2020, а также пени, начисленные на указанную сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент начисления неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, 8911 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2445 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2020 № 54142.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова