Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А43-14381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14381/2020

г. Нижний Новгород 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-498у),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плитка на века» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 238 717.07 руб.

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плитка на века» (далее – ответчик, ООО «Плитка на века», общество) о взыскании 238 717.07 руб., в том числе суммы долга и неустойки, процентов, а также с требованием возмещения судебных расходов.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, представленных сторонами в установленные судом сроки. Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 785, 314, 330, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства оплатить оказанные услуги.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором, не оспаривая факта оказания услуг, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку доказательства, представленные истцом, по мнению общества, не соответствуют положениям нормы статьи 65 АПК РФ ввиду отсутствия расшифровки подписей и должностей лиц со стороны ООО «Плитка на века» на первичной документации, договоре, акте сверки взаимных расчетов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Определением о принятии иска к производству Арбитражный суд Нижегородской области предложил ответчику представить мотивированный отзыв на иск.

Как указано выше, ответчик ходатайствует в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поставив под сомнение соответствие представленных истцом доказательств критериям относимости и допустимости. Возражений относительно факта оказания услуг ответчиком не заявлено.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ. Относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ. Допустимость доказательств).

В качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом предпринимателем представлены: договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 08.11.2019 № 8/1182019-1Л, акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату услуг, заявки на осуществление перевозки, транспортные накладные. Первичная документация подписана со стороны ООО «Плитка на века», заверена печатью общества, копии доказательств заверены истцом в установленном процессуальным законодательством порядке.

Ответчиком ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Руководствуясь нормами статей 67 и 68 АПК РФ, суд не находит обоснованным заявление ответчика о несоответствии представленных доказательств обозначенным критериям (относимости и допустимости).

Факт несогласия ООО «Плитка на века» с предъявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода производства по делу в общий порядок.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его в силу отсутствия правовых оснований и счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем указано выше.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 08.11.2019 № 8/1182019-1Л (далее – договор), по условиям которого ИП ФИО1 обязуется по заданию ООО «Плитка на века» организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Стороны согласовали четыре заявки в рамках договора в период с 08.11.2019 по 04.12.2019. По условиям заявок оплата услуг производится в течение 5-7 банковских дней со дня получения документов.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг в рамках договора, подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по оплате услуг составила 215 200 руб.

Истцом представлены транспортные накладные, в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, направлены счета на оплату.

Не получив оплаты услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Ответчик, как указано ранее, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Мотивированных возражений относительно факта оказания услуг стоимостью 215 200 руб. ООО «Плитка на века» не представило, ответчик ссылается в отзыве на недоказанность истцом исковых требований.

Согласно норме пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение заявок в рамках договора подтверждено транспортными накладными.

Первичная документация подписана.

Кроме прочего, гражданское законодательство не содержит императивной нормы относительно обязательного составления актов оказанных услуг по факту их оказания, несмотря на согласование данного положения договором.

Рассмотрев возражения ответчика относительно отсутствия сведений о лицах, подписавших договор, первичную документацию, акт сверки, суд не находит их обоснованными, поскольку исходит из того, что указанные документы заверены печатью ответчика, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества, следовательно, явствовали из обстановки. Фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, о чем указано ранее.

В связи с чем возражения ООО «Плитка на века» относительно отсутствия доказательств не могут быть приняты судом, поскольку оказание услуг по перевозке ответчиком в соответствии с нормами АПК РФ не оспорено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о достаточности представленных доказательств наличия задолженности ответчика перед ИП ФИО1 по оплате транспортных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисление которой предусмотрено договорными положениями в пункте 7.2. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, за период с 05.02.2020 по 08.05.2020 и далее с 09.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки обществом не заявлено.

Рассмотрев требования истца в данной части, проверив расчет пеней, суд находит их подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в размере 3288.27 руб., начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ суд отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, договорные положения согласования применения нормы 317.1 ГК РФ не содержат, следовательно, у истца отсутствовали основания для их начисления в качестве платы за пользование денежными средствами.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Истец просит отнести на ответчика расходы в сумме 30 000 руб., понесенные в рамках настоящего дела в связи с оплатой юридической помощи, а также 237.36 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства указанных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи, платежный документ, доверенность, почтовые квитанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 15) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование о возмещении судебных издержек на юридическую помощь и оплату почтовых услуг подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиями.

Таким образом, судебные издержки, возмещение которых отнесено на ответчика составили 37 487 руб. 41 коп.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плитка на века» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 215 200 руб. задолженности за оказанные по договору от 08.11.2019 № 8/1182019-1Л транспортные услуги,

- 20 228 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 05.02.2020 по 08.05.2020 и далее с 09.05.2020 до полного погашения задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.2 договора от 08.11.2019 № 8/1182019-1Л,

- 37 487 руб. 41 коп. судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, услуг представителя в судебном процессе, почтовых расходов, в части, пропорциональной удовлетворенной части иска.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья Е.В.Верховодов