Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-158919/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158919/24-19-1281
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МАШНАБОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "КОМПАС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 13 860 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.03.2023 г. по 27.06.2024г.

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАШНАБОР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАС" (далее – ответчик) о взыскании 13 860 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.03.2023 г. по 27.06.2024 г. по договору №37 от 16.02.2023 г.

Представитель истца требования по иску поддержал, дал пояснения по существу.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 27.09.2024 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАШНАБОР" (заказчик) и ООО "КОМПАС" (подрядчик) заключен договор №37 от 16.02.2023 г. (далее – Договор) на выполнение электромонтажных и сантехнических работ на объекте: «Быстровозводимое модульное здание Фельдшерско-акушерский пункт», в количестве 6 штук, на территории Республики Коми, в объеме, количестве, указанном в Приложениях №1 и №2 к Договору, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях и с в сроки установленные договором».

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 6 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.4. Договора, стороны согласовали, что работы предусмотренные договором выполняются в следующие сроки:

начало выполнения работ – 17.02.2023 г.;

окончание выполнения работ – 23.03.2023 г.

Во исполнение обязательств по договору, истцом на расчетный счет ответчика в качестве авансовых платежей перечислены денежные средства в общей сумме 4 445 190 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В установленные договором сроки ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем в адрес истца поступили претензии от конечных потребителей.

Ввиду изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № от 28.08.2023 г. в которой истцом указано на допущенные ответчиком нарушения условий договора, в связи с чем, истцом заявлено требование об оплате неустойки.

Ответчиком требование истца, изложенное в претензии оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 5.4. договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты договорной неустойки в размере 0,5% от общей стоимости, выполняемых по договору работ, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование истца подлежит удовлетворению в части.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки от размера выплаченного авансового платежа, а также снижении ставки по которой подлежит начислению неустойка по следующим основаниям.

Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П).

Также, согласно правовой позиции ВАС РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера перечисленного авансового платежа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки от размера авансового платежа с применением ставки 0,1%,  что за заявленный период составляет 703 130 руб. 02 коп.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что срок выполнения работ по спорному договору истек 23.03.2023 г., однако до настоящего времени истцом требование о расторжении договора в адрес ответчика не направлено, как и не представлено иных доказательств свидетельствующих о заинтересованности истца в выполнении работ.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что заявления со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступило, судом произведен перерасчет неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 10, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОМПАС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МАШНАБОР" (ИНН: <***>) 703.130 руб. 02 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.063 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная