Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А39-3719/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3719/2019

город Саранск22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании 582012руб. 48коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 557884руб., неустойки за период с 29.10.2018 по 15.04.2019 в размере 24128руб. 48коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением Учреждением обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0309300012318000370.2018.383097 от 10.08.2018.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, в отзыве указал на отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя – Департамента городского хозяйства Администрации г.о.Саранск.

Из материалов дела судом установлено, что 10 августа 2018 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №73-р/16, по условиям которого Подрядчик обязался в срок до 31.01.2019 выполнить работы по заданию Заказчика - «Ремонт тротуаров по ул.Ботевградская городского округа Саранск (мост)», а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции допсоглашения №1 от 14.02.2019 цена Контракта составляет 557884руб.

Во исполнение своих обязательств по Контракту Общество выполнило работы на сумму 557884руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.09.2018.

Выполненные Обществом работы не оплачены. Претензия Общества с просьбой оплатить выполненные работы, направленная в адрес Учреждения письмом от 06.03.2019г., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 28.09.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 28.09.2018 на сумму 557884руб., подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик указал, что он направил главному распорядителю заявку на финансирование работ по спорному контракту, однако лимиты бюджетных обязательств до него не доведены.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Исходя из анализа вышепоименованных норм права суд учитывая, что отношения подрядчика и заказчика вытекают из заключенного контракта, носят гражданско-правовой характер, пришел к выводу о том, что отсутствие необходимых лимитов бюджетных обязательств само по себе не является основанием для отказа в иске.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ, а ответчик наличие задолженности в сумме 557884руб. не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 29.10.2018 по 15.04.2019, предъявив к взысканию 24128руб. 48коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. За доказанную истцом просрочку заказчика, требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2018 по 15.04.2019 в размере 24128руб. 48коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 557884руб., неустойку за период с 29.10.2018 по 15.04.2019 в размере 24128руб. 48коп.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 14060руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин