Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-112846/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112846/20-67-881
г. Москва
23 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КаКом" (117628, город Москва, улица грина, дом 28, корпус 1, квартира 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>)

к Представительству компании с ограниченной ответственностью «Мивел Лимитед» (Республика Кипр) г. Москва (ИНН <***>)

о взыскании 5 179 992,59 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 ген.директор согл. протоколу №1-2020 от 27.04.2020.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КаКом" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Представительству компании с ограниченной ответственностью «Мивел Лимитед» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.07.2013 №17-07/13 в размере 5 179 992 руб. 59 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КаКом» (Истец) и Представительством компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) - (Ответчик) был заключен договор Подряда №17-07/13 от 17 июля 2013 г. на выполнение работ по облицовке цоколя, стен, колонн и карниза плитами из натурального камня на объекте «Многофункциональный административно-торговый комплекс» по адресу: <...>, по которому Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается приложенными Актами выполненных работ (формы КС-2, КС-3), а Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно Актам Выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) истцом выполнено работ на сумму 49 236 835,25 рублей (Сорок девять миллионов двести тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять рублей 25 копеек.),

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 44 056 842,66 рублей (Сорок четыре миллиона пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два рубля 66 копеек).

Общая сумма задолженности Представительства компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) (ответчик) перед ООО «КаКом» (истец) по расчётам истца – 5 179 992,59 рублей,

Пять миллионов сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два рубля 59 копеек. Из них: 256 309,07 рублей - оплата выполненных работ по Акту №13 от 31.03.2014г., 4 923 683, 52 рубля - оплата гарантийного депозита.

С целью предоставления возможности выполнения ответчиком обязательств по Договору срок действия договора дважды продлевался (Доп. соглашения №8 от 10.01.2018, №9 от 01.11.2018), однако ответчик так и не произвёл оплату задолженности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от задолженности по договору от 17.07.2013 №17-07/13 в размере 5 179 992 руб. 59 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Представительства компании с ограниченной ответственностью «Мивел Лимитед» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КаКом" задолженность по договору от 17.07.2013 №17-07/13 в размере 5 179 992 (пять миллионов сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 59 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 48 900 (сорок восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев