Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А32-38866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Дело № А32-38866/2019
г. Краснодар
22 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-23" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 368,90 руб. аванса, 50 000 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-23" (далее – ответчик) о взыскании 5 368,90 руб. аванса по договору поставки № 28/08/2017/РЕЗ от 28.08.2017, 50 000 руб. неустойки за период с 14.09.2017 по 06.08.2019.

17.09.2019 от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 5 368,90 руб. аванса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

11.11.2019г. вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в иске отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.08.2017 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 28/08/2017/РЕЗ (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма договора включает - цену товара и стоимость доставки.

П. 3.2. договора установлено, что сумма договора уплачивается до момента передачи товара покупателю, не позднее 10 дней с момента выставления счета на оплату товара.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.3.1 договора авансовые платежи по договору в счет оплаты поставляемого товара засчитываются в следующем порядке: при получении 100%-ного аванса по каждой партии в отдельности авансовый платеж засчитывается в полной сумме в счет оплаты партии товара, для которой он предназначен.

В силу п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 10 рабочих дней после предоплаты.

В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение сроков поставки товара (п. 2.1 договора) покупатель вправе применить к поставщику штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 договора договор действует до 31.12.2017.

Платежными поручениями № 185 от 30.08.2017 на сумму 155 697,98 руб. и № 234 от 20.10.2017 на сумму 107 377,92 руб. истец перечислил на счет ответчика предоплату на общую сумму 263 075,90 руб.

В назначении платежей истец указал, что оплата вносится на основании счетов № 1001 от 28.08.2017 и № 1269 от 26.09.2017, которые в материалах дела отсутствуют.

По товарной накладной от 05.09.2017 № 844 ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 150 329,08 руб., по товарной накладной от 20.11.2017 № 1449 - на сумму 107 377,92 руб.

Как указывает истец, товар, оплаченный платежным поручением № 185 от 30.08.2017 на сумму 155 697,98 руб., поставлен ответчиком по товарной накладной от 05.09.2017 № 844 на сумму 150 329,08 руб., т.е. не в полном объеме, поставка товара на сумму 5 368,90 руб. не произведена.

22.04.2017 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней после получения претензии осуществить возврат денежных средств в размере 5 368, 90 руб.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного п. 2.1 договора срока поставки товара на сумму 5 368,90 руб., оплаченного платежным поручением № 185 от 30.08.2017, истец, руководствуясь п. 4.2. договора, произвел расчет штрафа исходя из 10 000 рублей за каждый день просрочки, за период с 14.09.2017 (30.08.2017 + 10 рабочих дней = 13.09.2017) по 06.08.2019 (692), размер которого составил 6 920 000 руб. (692 дня * 10 000 рублей). Вместе с тем, поскольку размер штрафа значительно превысил сумму задолженности истец счел возможным добровольно уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (09.09.2019) ответчик платежным поручением № 852 от 20.08.2019 произвел возврат излишне перечисленной истцом суммы 5 368,90 руб., что в последующем послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части после принятия судом искового заявления к производству.

Таким образом, предметом исковых требований является требование о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 14.09.2017 по 06.08.2019.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Заключенный сторонами договор содержит условия о сроках поставки.

Вместе с тем в договоре отсутствуют сведения о наименовании и количестве поставляемого товара.

Из содержания пункта 1.1 договора следует, что указанные существенные условия должны быть согласованы в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Однако спецификация к договору сторонами в материалы дела не представлена, ответчик в отзыве отрицает существование спецификации, что со стороны истца не опровергнуто.

Счета № 1001 от 28.08.2017 и № 1269 от 26.09.2017, указанные истцом в назначении платежных поручений № 185 от 30.08.2017 и № 234 от 20.10.2017, при наличии в них сведений о наименовании и количестве товара могли бы свидетельствовать о согласовании сторонами существенных условий договора в качестве оферты и акцепта, однако, счета в материалы дела также не представлены.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что спорный договор является заключенным только в той части, в которой он исполнен сторонами.

Как указано выше, по товарным накладным от 05.09.2017 № 844 и от 20.11.2017 № 1449 ответчиком в счет произведенной истцом предоплаты осуществлена поставка товара на общую сумму 257 707 руб., который принят истцом без замечаний по наименованию, количеству, ассортименту, качеству, срокам поставки товара, спор между сторонами в этой части отсутствует.

Таким образом, спорный договор следует признать заключенным в части, в которой он фактически исполнен, т.е. в части фактически поставленного товара на сумму 257 707 руб.

В части произведенной истцом предоплаты 5 368,90 руб. договор поставки сторонами не заключен, поскольку на указанную сумму сторонами не согласованы наименование и количество подлежащего поставке товара.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Отсутствие определенности в предмете договора на сумму 5 368,90 руб. не позволяет ответчику исполнить свое обязательство по поставке товара, а истцу – требовать от ответчика такого исполнения и применять меры ответственности, предусмотренные договором.

Суд отмечает, что предусмотренная п. 4.2 спорного договора ответственность может быть применена только за нарушение сроков поставки конкретного, предварительно согласованного сторонами товара.

Произведенная истцом предоплата в размере 5 368,90 руб. не создает для ответчика обязательства по поставке товара до того момента, пока не будет согласован конкретный подлежащий поставке товар.

Поскольку договор в части 5 368,90 руб. сторонами не заключен, истец не вправе требовать взыскания неустойки, основываясь на условиях данного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 50 000 руб. неустойки не имеется.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом заявленного истцом после принятия искового заявления к производству отказа от иска в части требования о взыскании 5 368,90 руб. аванса, который был возвращен ответчиком до принятия искового заявления к производству, т.е. требование о взыскании 5 368,90 руб. аванса на момент принятия искового заявления к производству было заявлено истцом неправомерно, в силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 150,50 руб. (215 руб. х 70%).

При цене иска 50 000 руб. госпошлина составляет 2000 руб.

Таким образом, в части 2064,50 руб. (2000 руб. + 64,50 руб.) расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 5 368,90 руб. аванса.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 150,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 30 от 30.08.2019.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.В. Тамахин