Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А63-8824/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8824/2021
г. Ставрополь
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №1758/17-1 от 16.08.2017 на техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии, теплоносителя, приборов системы диспетчеризации за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в размере 32 712,07 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СтройГрад-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №1758/17-1 от 16.08.2017 на техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии, теплоносителя, приборов системы диспетчеризации за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в размере 32 712,07 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 09.06.2021 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2021 в 12 ч. 15 мин. Также суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 05 июля 2021 года в 12 час. 20 мин. будет открыто судебное заседание.

Стороны не явились, возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в суд не направили.

Истец направил заявление об исправлении допущенной в иске опечатки и уточнении исковых требований, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в размере 31 199,29 руб.

Исковое заявление является процессуальным документом стороны, которая самостоятельно определяет значение слов и выражений, содержащихся в нем. В связи с чем истец вправе самостоятельно внести в него исправления, которые могут быть приняты судом в соответствующей редакции.

Суд не уполномочен вносить исправления в процессуальные документы лиц, участвующих в деле.

В связи с чем ходатайство истца об исправлении судом опечатки в иске следует отклонить.

Поскольку истец уточнил сумму иска, изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на иск не представил, по правилам статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16 августа 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1 758/17-1 на техническое обслуживание узла учета расходов тепловой энергии, теплоносителя, регуляторов отопления и горячего водоснабжения, приборов системы диспетчеризации, в соответствии с пунктами 1.1, 2.6 которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию узла учета расходов тепловой энергии, теплоносителя, регуляторов отопления и горячего водоснабжения, приборов системы диспетчеризации передачи параметров режима потребления тепловой энергии, установленных по адресу: <...>, поз. 1, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно утверждённым сторонами локальным сметам стоимость технического облуживания узла учета тепловой энергии в 2018 г. составила 38 440,84 руб., с 01.01.2019 по 30.06.2020 – 39 092,38 руб., с 01.07.2019 по 30.06.2020 – 39849,77 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.12.2018 по 30.09.2019 оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по техническому обслуживанию приборов учета и регулирования тепловой энергией, счетами на оплату, счетами-фактурами к ним за указанный период.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате выполненных работ за указанный период исполнил частично, в результате чего сумма долга составила 31 199,29 руб.

Истец направил ответчику претензию от 26.04.2021 с требованием уплатить долг, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства, опровергающее наличие долга не представил и соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 31 199,29 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об исправлении опечатки в исковом заявлении отклонить.

Изменения иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 31 199,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов