Решение от 30 января 2024 г. по делу № А03-16903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16903/2023
г. Барнаул
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306220730500047), с. Аллак Каменского района Алтайского края

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату многооборотной тары (кеги) в количестве 2 штук по договору поставки № 1659 от 01.06.2021 года в размере 20 000 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 23 475 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 12.11.2021 года, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец, Общество, ООО «Альфа», Поставщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1, Покупатель) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату многооборотной тары (кеги) в количестве 2 штук по договору поставки № 1659 от 01.06.2021 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 23 475 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Определением от 27.10.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату многооборотной тары (кеги) в количестве 2 штук по договору поставки № 1659 от 01.06.2021 года, что привело к образованию задолженности. Поясняет, что в связи с утратой истцом возвратных накладных, вместо них в материалы дела представлены приходные накладные, подтверждающие учет (оприходование) ООО «Альфа» возвращенной покупателем тары: приходные накладные № А*00022766 от 12.10.2021 года (возврат 1 кеги) и № А*00031259 от 13.06.2022 года (возврат 2 кег). В обоснование искового заявления также указано, что в связи рассмотрением дела № А03-16903/2023, ООО «Альфа» понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме. Ответчик утверждает об отсутствии у него задолженности по возврату многооборотной тары со ссылкой на возвратные накладные № А*000060954 от 08.10.2021 года (возврат 1 кеги) и № А*000078604 от 10.06.2022 года (возврат 2 кег). Указывает, на товарную накладную № А*000060957 от 08.10.2021 года, из содержания которой видно, что именно 08.10.2021 года работники истца, доставляли в магазин Предпринимателя товары в указанном ассортименте. Указывает на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, что не соответствует принципам соразмерности и справедливости. Полагает, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на подготовку к делу № А03-16903/2023 требовалось длительное время, и представителем оно фактически было затрачено.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в исковом заявлении, письменном отзыве на исковое заявление, а также письменном возражении на отзыв, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

Изучив исковое заявление, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 1659 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемую продукцию (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 1.2 Договора, ассортимент, цена, количество и качество, условия и срок поставки каждой партии продукции согласовываются в подписываемых сторонами спецификациях. В случае подбора ассортимента продукции покупателем на складе поставщика, документом, фиксирующим вышеназванные условия поставки партии продукции, является товарная накладная либо универсальный передаточный документ.

Согласно пункту 2.1 Договора, поставка осуществляется на условиях выборки продукции покупателем со склада поставщика по адресу: <...>, или силами поставщика, согласно условиям и по цене, оговоренным в спецификации, товарной накладной, счете - фактуре либо универсальном передаточном документе.

Поставка продукции осуществляется после поступления на расчетный счет Поставщика предоплаты за поставляемую продукцию если таковая предусмотрена разделом 3 настоящего Договора (пункт 2.2 Договора).

Исходя из положений пункта 2.3 Договора, с каждой партией продукции поставщик передает покупателю следующие документы: товарную накладную и счет - фактуру (либо универсальный передаточный документ), сертификаты в виде заверенных копий.

Право собственности на продукцию и все связанные с этим риски переходят к Покупателю с момента получения Покупателем (с представителем) продукции по товарной накладной либо универсального передаточного документа. Датой отгрузки считается дата подписания товарной накладной либо универсального передаточного документа (пункт 2.4 Договора).

Покупатель производит оплату в рублях на расчетный счет Поставщика. Покупатель производит оплату в течении 7 дней исчисляемые со дня отгрузки продукции (пункты 3.1, 3.2 Договора).

При отгрузке продукции в возвратной таре (бутылка, пивная кега, ящик и так далее) покупатель обязан возвратить тару поставщику в срок, указанный в счете - фактуре, либо оплатить стоимость этой тары при получении продукции (пункт 4.3 Договора).

По договору поставки № 1659 от 01.06.2021 года ООО «Альфа» передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 многооборотную тару (кеги) в количестве 83 кег стоимостью 10 000 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 830 000 рублей 00 копеек. Многооборотная тара (кеги) возвращена частично в количестве 81 кег стоимостью 10 000 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 810 000 рублей 00 копеек.

Многооборотная тара (кеги) в количестве 2 штук стоимостью 10 000 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не возвращена, стоимость оборотной тары также не перечислена ООО «Альфа».

Претензии со стороны ответчика по качеству и количеству поставленного Товара в адрес истца не поступали. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя с оттиском печати ИП ФИО1, однако возврата многооборотной тары (кеги) в количестве 2 штук, либо оплату полученного товара ответчик произвел не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату многооборотной тары (кеги) в количестве 2 штук по договору поставки № 1659 от 01.06.2021 года в общем размере 20 000 рублей 00 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом 09.10.2023 года в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 29.09.2023 года с требованием возврате спорной многооборотной тары (кеги), либо оплате задолженности по договору поставки № 1659 от 01.06.2021 года в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Ответа ИП ФИО1 на претензию ООО «Альфа» от 29.09.2023 года не последовало, претензия оставлена без удовлетворения, возврата многооборотной тары (кеги), либо оплаты задолженности также не последовало.

Поскольку претензия Истца 29.09.2023 года с требованием с требованием возврате спорной многооборотной тары (кеги), либо оплаты задолженности по договору поставки № 1659 от 01.06.2021 года ответчиком оставлена без удовлетворения, 19.10.2023 года ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 20.10.2023 года.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате переданного истцом товара, истец 09.10.2023 года направил ответчику претензию от 29.09.2023 года о возврате спорной многооборотной тары (кеги), либо оплате задолженности по договору поставки.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности по договору поставки № 1659 от 01.06.2021 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, подтверждается представленной в материалы дела универсальным передаточным документом – товарными накладными, приходными накладными, а также возвратными накладными, исследованными в судебном заседании.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения спорных возвратных кег ответчиком.

Доказательств возврата заявленной многооборотной тары или оплаты их стоимости по договору поставки № 1659 от 01.06.2021 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик утверждает об отсутствии у него задолженности по возврату многооборотной тары со ссылкой на возвратные накладные № А*000060954 от 08.10.2021 года (возврат 1 кеги) и № А*000078604 от 10.06.2022 года (возврат 2 кег).

Между тем, суд соглашается с позицией истца, поскольку возвраты многооборотной тары по указанным ИП ФИО1 возвратным накладным учтены истцом при расчете исковых требований.

В связи с утратой истцом возвратных накладных вместо них в материалы дела представлены приходные накладные, подтверждающие учет (оприходование) ООО «Альфа» возвращенной покупателем тары: приходные накладные № А*00022766 от 12.10.2021 года (возврат 1 кеги) и № А*00031259 от 13.06.2022 года (возврат 2 кег).

Указанное подтверждается актом сверки взаиморасчетов по таре между ООО «Альфа» и ИП ФИО1 за период с 01.01.2021 года по 26.09.2023 года, в котором отражены все операции по таре между истцом и ответчиком.

Из данного акта сверки следует, что передача возвратной тары (металлических кег) оформлялась путем составления товарных (расходных) накладных, возврат тары покупателем оформлялся возвратными накладными, в связи с учетом (оприходованием) возвращенной покупателем тары поставщиком составлялись приходные накладные.

Таким образом, допустимых доказательств в обоснование позиции об отсутствии долга ответчик в материалы дела не представил. Иного не следует из материалов дела.

Кроме того, Ответчик не принимал участие в настоящем судебном процессе, не оспаривал факт поставки товара.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств возврата оборотной тары, исходя их положений пункта 4.3 Договора, согласно которого покупатель обязан возвратить тару поставщику в срок, указанный в счете - фактуре, либо оплатить стоимость этой тары при получении продукции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату многооборотной тары (кеги) в количестве 2 штук по договору поставки № 1659 от 01.06.2021 года в размере 20 000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «Альфа» о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 475 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 29.09.2023 года № 23/2023, расходный кассовый ордер от 29.09.2023 года № 33 на сумму 23 475 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО «Альфа» (далее - Клиент) заключило с ФИО2 (далее – Исполнитель, ФИО2) договор на оказание юридических услуг № 23/2023 от 29.09.2023 года (далее – Договор юридических услуг), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента при рассмотрении дела по иску ООО «Альфа» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебных расходов. Клиент обязуется выдать Исполнителю доверенность, оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Кроме того, Клиент обязуется не предпринимать по делу юридически значимых действий без их согласования с Исполнителем. За действия Клиента, совершенные без согласования с Исполнителем, и их последствия Исполнитель ответственности не несет (пункт 1 Договора юридических услуг).

Согласно пункту 2 Договора юридических услуг в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- в рамках досудебного порядка урегулирования спора подготовить претензию в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1;

- при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающих исковые требования, подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе, исковое заявление;

- принять участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 26 982 рубля 76 копеек, которые уплачиваются в день заключения настоящего договора. Исполнитель приступает к исполнению договора после оплаты его услуг (пункт 4 Договора юридических услуг).

В соответствии с пунктом 6 Договора юридических услуг расходы по оплате государственных пошлин, командировочные расходы по проезду, проживанию, питанию в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Клиентом отдельно. В случае необходимости несения расходов Исполнителем денежные средства в необходимом размере должны быть предварительно предоставлены Исполнителю Клиентом с последующим отчетом последнего об израсходованных суммах с приложением оправдательных документов. В противном случае Исполнитель не несет ответственности за не совершение процессуальных действий, связанных с необходимостью несения необеспеченных Клиентом расходов.

Оплачивая услуги Исполнителя, Клиент выполняет обязанности налогового агента, самостоятельно исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц (пункт 7 Договора юридических услуг).

Представителем ООО «Альфа» являлась ФИО2. Факт выдачи доверенности с указанием данного лица, привлеченного ООО «Альфа» для оказания юридической помощи, подтверждается доверенностью № 1 от 12.11.2021 года, выданной ООО «Альфа».

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлено исковое заявление о взыскании суммы задолженности от 18.10.2023 года, а также досудебная претензия от 29.09.2023 года.

Факт несения расходов ООО «Альфа» по договору на оказание юридических услуг от 29.09.2023 года № 23/2023 в размере 23 475 рублей 00 копеек, подтверждается материалами дела.

Факт выплаты ООО «Альфа» вознаграждения ФИО2 в размере 23 475 рублей 00 копеек подтверждается расходным кассовым ордером от 29.09.2023 года № 33.

Участие представителя ООО «Альфа» ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 20.12.2023 года, а также 17.01.2024 года подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. Данные доводы судом оценены и приняты во внимание.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких - либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

По условиям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 23 475 рублей 00 копеек и считает обоснованной сумму, равную 15 000 рублей 00 копеек.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов судом учтены процессуальная позиция истца и ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки.

По мнению суда, заявленная сумма судебных расходов объективно не соответствует объему проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг. В частности, в стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя включены услуги по консультированию (изучение имеющихся у Клиента документы, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела).

Между тем, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора, к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ, не относятся, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 года № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Таким образом, суд отказывает во взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг по изучению имеющихся у Клиента документы, относящихся к предмету спора, а также даче предварительного заключения о судебной перспективе дела, поскольку данные услуги не относятся к судебным расходам. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика судебных расходов за оказание консультационных услуг.

Оценив содержание искового заявления, его нормативно - правовое обоснование, проанализировав представленный договор на оказание юридических услуг, исходя из фактических расценок на юридические услуги, сложившихся в Алтайском крае, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично - правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя ООО «Альфа» по составлению искового заявления о взыскании суммы задолженности от 18.10.2023 года в размере 3 000 рублей 00 копеек

Кроме того, суд признает завышенным размер стоимости услуг по подготовке досудебной претензии от 29.09.2023 года по делу № А03-16903/2023 с учетом ее содержания и приведенного в ней нормативно - правового обоснования. В указанной части, по мнению суда, разумными будут являться расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

При определении стоимости услуг представителя по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях суд учитывает продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Альфа» ФИО2, участвовала в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 20.12.2023 года, а также 17.01.2024 года, что подтверждается материалами дела № А03-16903/2023.

Оценивая стоимость юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд считает разумными расходами, заявленные заявителем суммы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, в размере 10 000 рублей 00 копеек, из расчета 5 000 рублей 00 копеек за одно судебное заседание (5 000 рублей 00 копеек * 2 судебных заседания).

Следовательно, требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, подлежит удовлетворению в общем размере 10 000 рублей 00 копеек.

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 15 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по делу № А03-16903/2023, исходя из следующего расчета: 3 000 рублей 00 копеек - подготовка и направление искового заявления о взыскании суммы задолженности от 18.10.2023 года; 2 000 рублей 00 копеек – подготовка досудебной претензии от 29.09.2023 года; 10 000 рублей 00 копеек – за участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.12.2023 года, а также 17.01.2024 года (5 000 рублей 00 копеек * 2 судебных заседания).

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость расходов которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В остальной части в удовлетворении требований отказать, в связи с оценкой судом чрезмерности заявленных судебных расходов, а также ввиду необоснованности и недоказанности по исследованным судом и приведенным в настоящем решении обстоятельствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Альфа» подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306220730500047), с. Аллак Каменского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края 20 000 рублей 00 копеек задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату многооборотной тары (кеги) в количестве 2 штук по договору поставки № 1659 от 01.06.2021 года; а также 17 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, из которых: 15 000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя и 2 000 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова