Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-281926/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281926/23-143-2172
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена                                                 30 мая    2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                                    07 июня  2024г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Строй Монтаж Инжиниринг» (ИНН <***>)

к ООО «АСК» (ИНН <***>)

о взыскании 23 373 874руб.00коп. неосновательного обогащения, 1 904 224руб.49коп. процентов, 20 309 276 руб. 46коп. неустойки.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 26.12.2023г.

от ответчика: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Монтаж Инжиниринг» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «АСК» о взыскании 23 373 874руб. 00коп. неосновательного обогащения, 20 309 276руб. 46коп. неустойки и 1 904 224руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №01/51-22 от 20.09.2022г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2022г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 01/51-22.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 23 373 874руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязался выполнить работы в срок, установленный в графике выполнения работ.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 14.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

03.08.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление  о расторжении договора №01/51-22 от 20.09.2022г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 23 373 874руб. 00коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 23 373 874руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.3 договора из расчета 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 20 309 276руб. 46коп.

При этом, оценивая действия истца, суд пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку истец, начислив ее в размере 20 309 276руб. 46коп. злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку в размере 20 309 276руб. 46коп., в то время как авансовый платеж был оплачен в размере 23 373 874руб. 00коп., а также учитывая начисление неустойки за каждый этап работ, что противоречит положениям п. 9.3 договора, предусматривающим начисление неустойки от общей стоимости работ.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019г. по делу №А40-165090/18.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 10 раз до суммы 2 030  927руб. 64коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в  их уплате  либо неосновательного  получения или сбережения за  счет другого  лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.

Так, истец просит взыскать 1 904 224руб. 49коп.  процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2023г. по 10.04.2024г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст.10,  309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд                                     


                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строй Монтаж Инжиниринг» (ИНН <***>)  23 373 874руб. 00коп. неосновательное обогащение, 1 904 224руб. 49коп. процентов,  2 030  927руб. 64коп. неустойки  и   159 545руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис