Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А04-7658/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-610/2019
13 марта 2019 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Матыциной Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018 (судья Илюшкина Т.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.)

по делу № А04-7658/2017

по заявлению финансового управляющего Мартыновой Евгении Юрьевны

к Красовской Марине Юрьевне

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании Матыциной Ирины Юрьевны несостоятельной (банкротом)


Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника - Матыциной Ирины Юрьевны (далее – Матыцина И.Ю., должник) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Определением от 09.10.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Матыциной И.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 28.02.2018 Матыцина И.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартынова Е.Ю.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Красковской Мариной Юрьевной, а именно:

- договора дарения от 27.07.2016 земельного участка с гаражом - земельный участок площадью 25 кв. м, кадастровый номер 28:01:130039:25, категория земель - земли поселений; гараж 1-этажный, площадью 21,1 кв. м, кадастровый номер 28:01:130039:408, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 39;

- договора купли-продажи от 14.09.2016 автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2010 года выпуска, цвет черный, номер шасси: MMCgYKH60BFZ00926, ПТС: 25УА450492,

Также заявитель просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания Красовской М.Ю. вернуть в конкурсную массу должника отчужденное имущество (земельный участок с гаражом, автомобиль).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, заявление удовлетворено - сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, принятой к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, Матыцина И.Ю. просит определение от 27.09.2018 и постановление от 24.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделок недействительными. Полагает необоснованным вывод суда о том, что на момент заключения договора дарения она отвечала признакам неплатежеспособности. В этой связи отмечает, что срок уплаты налогов за 2016 год наступает в 2017 году, а в 2015 и 2016 годах Матыцина И.Ю. осуществляла предпринимательскую деятельность и получала прибыль. Считает, что при наличии на счетах поручителя денежных средств в размере, достаточном для погашения просрочки основного заемщика, а также при наличии заранее данного акцепта банку, невозможно квалифицировать просрочку по кредитам у основного заемщика как признак неплатежеспособности поручителя. За период с сентября по ноябрь 2016 года возникла сложная финансовая ситуация по причине непредвиденного отказа контрагентов от закупки товара, в связи с чем возникла просрочка по кредитным обязательствам. Обращает внимание на то, что подаренное имущество было фактически возвращено родителям Матыциной И.Ю., поскольку приобреталось на их средства и в тот период, когда она обучалась в школе и университете, не имела собственных доходов и находилась на иждивении родителей. Указывает, что целью совершения сделок в формате дарения была минимизация расходов по дальнейшему оформлению при реализации имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность определения от 27.09.2018 и постановления от 24.12.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Матыциной И.Ю. (даритель) и Красовской М.Ю. (одаряемый) 27.07.2016 заключен договор дарения земельного участка с гаражом - земельный участок площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 28:01:130039:25, категория земель - земли поселений; и гараж 1-этажный, площадью 21,1 кв. м, с кадастровым номером 28:01:130039:408, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 39.

Также Матыциной И.Ю. (продавец) и Красовской М.Ю. (покупатель) 14.09.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2010 года выпуска, цвет черный, номер шасси: MMCgYKH60BFZ00926, ПТС: 25УА450492.

Финансовый управляющий имуществом должника, посчитав, что указанные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и в отношении заинтересованного лица, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2306.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Рассматривая требование о признании недействительным договора дарения земельного участка с гаражом от 27.07.2016, суды исходили из следующего.

Оспариваемый договор дарения земельного участка с гаражом заключен 27.07.2016, то есть в пределах подозрительности, подпадающей под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая принятие заявления о признании должника банкротом 04.09.2017.

В результате совершения сделки из обладания должника безвозмездно выбыло имущество, за счет которого возможно погашение кредиторских требований. То есть в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

На момент дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности, то есть сделка совершена с целью причинения такого вреда.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату совершения договора дарения у Матыциной И.Ю. имелась задолженность по уплате платежей в бюджет за 2014-2015 годы, которая по требованию уполномоченного органа определением суда от 21.02.2018 в рамках настоящего дела включена в реестр требований кредиторов должника, а также обязательства поручителя по уплате ежемесячных платежей по кредитным договорам от 26.11.2013 № 8636-123, от 25.03.2014 № 8636/0160-367, от 21.05.2014 № 8636/0160-390, исполнение по которым производилось с нарушением сроков и прекращено в 2016 году, в связи с чем задолженность по указанным договорам в размерах соответственно 1 308 893, 32 руб., 1 560 224, 63 руб. и 1 279 670, 23 руб. послужила основанием для признания должника банкротом и включения требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов определением от 09.10.2017.

Довод кассационной жалобы об обратном со ссылкой на наступление сроков уплаты налогов за 2016 год в 2017 году и получение прибыли за 2015-2016 годы, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа, исходя из следующего.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Учитывая изложенное, суды верно определили, что сроки уплаты обязательных платежей, которые остались непогашенными и учтены в реестре, наступили в 2014, в 2015 и в 2016 годах.

Также подлежит отклонению довод Матыциной И.Ю., обоснованный заключением между ней и ПАО «Сбербанк России» в феврале и марте 2016 года соглашений о безакцептном списании денежных средств и наличии на её счетах как поручителя денежных средств в размере, достаточном для погашения просрочки основного заемщика. Указанные соглашения предоставляют ПАО «Сбербанк России» право на списание денежных средств и не является его обязанностью. Утверждение о достаточности средств на счете для гашения кредитных обязательств не отменяет установленного факта задолженности по этим обязательствам.

Кроме того, задолженность по указанным кредитным договорам погашена основным заемщиком в преддверии заключения договора дарения земельного участка с гаражом, а после указанного события обязательства по выплате кредитов закончились, что свидетельствует о создании необходимой для заключения договора ситуации (фиксация отсутствия кредиторской задолженности у основного заемщика и, как следствие, у поручителя – Матыциной И.Ю.), при этом доказательством платежеспособности должника на дату заключения сделки не является.

Отклоняется судом округа довод жалобы о сложном финансовом положении должника по причине непредвиденного отказа контрагентов от закупки товара, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора. Причины прекращения исполнения денежных обстоятельств, учитывая динамику развития событий применительно к должнику не изменяют вывод о неплатежеспособности должника на дату совершения им оспариваемых сделок.

Наряду с изложенным судами установлено и следует из пункта 1.1 договора дарения земельного участка с гаражом от 27.07.2016, что Матыцина И.Ю. является дочерью Красковской М.Ю., что свидетельствует о совершении сделки в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица. Это, в свою очередь, презюмирует информированность конрагента о цели заключения должником сделки во вред интересам кредиторов.

Доводы жалобы о том, что подаренное имущество приобреталось родителями Матыциной И.В., не влияет на правильность выводов судов обеих инстанций, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки собственником земельного участка с гаражом являлась Матыцина И.В., признанная впоследствии несостоятельной (банкротом).

Пояснения заявителя кассационной жалобы о том, что оформление перехода прав на имущество осуществлено с целью минимизации расходов, не принимается, поскольку объективным последствием сделки стало выбытие имущества из правообладания должника при наличии у него неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Установив, что договор дарения земельного участка с гаражом от 27.07.2016 заключен с заинтересованным лицом (матерью должника), при наличии у должника признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления № 63, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2016, суды исходили из следующего.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 14.09.2016, то есть в пределах подозрительности, подпадающей под регулирование пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая принятие заявления о признании должника банкротом 04.09.2017.

По условиям договора цена автомобиля определена в размере 500 000 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника в заявлении о признании данной сделки недействительной указал на существенно заниженную стоимость автомобиля при его реализации, что подтверждается информацией с сайта «Дром.ру».

В свою очередь Матыцина И.Ю. и Красковская М.Ю. представили в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2010 года выпуска от 05.09.2016 № 38/2016, в соответствии с которым стоимость автомобиля по состоянию на 02.09.2016 составила 503 750 руб.

Судом первой инстанции определением от 03.07.2018 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2010 года выпуска, цвет черный, номер шасси: MMCGYKH60BFZ00926, ПТС: 25УА450492, по состоянию на дату 14.09.2016, с учетом представленных в материалы дела документов о дефектах данного автомобиля, проведение которой поручено эксперту Ячному Сергею Анатольевичу.

Из заключения эксперта от 13.07.2018 № 06-18 следует, что по состоянию на 14.09.2016 рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2010 года выпуска, цвет черный, номер шасси: MMCGYKH60BFZ00926, ПТС: 25УА450492 с учетом дефектов составляет 667 000 руб.

Сославшись на соответствие данного заключения требованиям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций приняли заключение в качестве надлежащего доказательства по вопросу о стоимости спорного автомобиля и верно заключили, что рыночная стоимость переданного должником имущества превышает цену договора. Оценивая размер отклонения согласованной цены от рыночного значения и признавая его достаточным для вывода о неравноценном отчуждении, суды обоснованно учли отсутствие доказательств, подтверждающих возможность Красковской М.Ю. оплатить указанный автомобиль согласно условиям договора. Документальных свидетельств реальной оплаты указанного договора не представлено.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля суды правомерно признали недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств наличия иного имущества должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, принимая во внимание, что Матыцина И.Ю. в 2016 году производила отчуждение и иного имущества своим близким родственникам, суды сочли доказанным наличие оснований для признания спорных сделок недействительными на основании положений статьи 10 ГК РФ, как заключенных со злоупотреблением правом.

Признав договор дарения от 27.07.2016 и договор купли-продажи от 14.09.2016 недействительными, суд применил последствия их недействительности, соответствующие правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязав Красовскую М.Ю. возвратить Матыциной И.Ю. названное в договорах имущество - земельный участок с гаражом и автомобиль.

Суд округа полагает, что всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

При изложенном, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А04-7658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое по настоящему делу определением № 0000961 от 07.02.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов