Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-109494/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109494/24-19-769
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТЭП ЛОДЖИК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "М.К.3 ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 2 172 555 руб. 68 коп. задолженности, 641 436 руб. 52 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТЭП ЛОДЖИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "М.К.3 ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 2 172 555 руб. 68 коп. задолженности по договору №TLC-12-03-2021 от 12.03.2021 г., 641 436 руб. 52 коп. неустойки.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения поскольку в силу нормы ст. 139 АПК РФ, по своей правовой природе, мировое соглашение является соглашением между участниками спора по существенным условиям урегулирования спора мирным путем.

Несогласие одной из сторон с его заключением, а равно с его условиями, является противоречием правовой природе мирового соглашения в принципе.

В силу ч. 3 ст. 139 АПК РФ, несогласие одной из сторон с заключением мирового соглашения, является основанием для отказа в его утверждении, как противоречащего закону.

Отклоняя ходатайство, суд разъяснил, что на основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТЭП ЛОДЖИК" (исполнитель) и ООО "М.К.3 ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) заключен договор №TLC-12-03-2021 от 12.03.2021 г. (далее – Договор) на выполнение работ по разработке BIM - моделей в среде Autodesk Revit 2020, с дальнейшим оформлением рабочих чертежей (разработкой документации) на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский р-н, д. Глотаево и д. Митино.

Общая стоимость работ по договору, в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.09.2021 г. составляет 3 207 182 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. Договора, оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке, заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж за разработку разделов документации по договору в размере 30% от стоимости выполнения обязательств по договору, в течение 15 календарных дней после подписания договора. Заказчик выплачивает исполнителю окончательный платеж за разработку разделов документации по договору в размере 70% от стоимости выполнения работ по договору, в течение 20 календарных дней после приемки заказчиком всего объема работ по договору, подписания акта сдачи-приемки работ всеми сторонами договора.

С учетом условий договора, истцом выставлен счет №857 от 05.04.2021 г. на оплату аванса в размере 1 034 626 руб. 91 коп., который оплачен ответчиком платежным поручением №187 от 12.04.2021 г.

Акты сдачи-приемки выполненных по договору работ подписаны сторонами договора 23.01.2023 г., в связи с чем истцом выставлен счет на оплату выполненных работ №84 от 23.01.2023 г. на сумму 2 172 555 руб. 68 коп.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ до 13.02.2023 г.

Однако, в установленный договором срок, оплата работ ответчиком не осуществлена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо №SL-M/2023-639 от 15.05.2023 г. с требованием оплатить задолженность.

Ответчиком требование истца, изложенное в претензии оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, ответчиком факт выполнения работ не оспорен, правовая позиция относительно отказа в данном требовании не заявлена.

Ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность составила 2 172 555 руб. 68 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 172 555 руб. 68 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 641 436 руб. 52 коп. неустойки за период с 13.02.2023 г. по 13.05.2024 г., рассчитанной с учетом договорного ограничения размера неустойки, согласно условий п. 7.3 договора.


В соответствии с п. 7.3. договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате заказчиком , исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, при этом в соответствии с п. 7.4. договора, сумма начисленных и предъявленных к взысканию любой из сторон неустоек (штрафов и пени) не должна превышать 20% от общей стоимости выполнения обязательств по договору, согласованной сторонами по состоянию на день начисления неустоек.

В отношении расчета истца, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленный расчет, судом не установлено оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "М.К.3 ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТЭП ЛОДЖИК" (ИНН: <***>) 2 172 555 руб. 68 коп. задолженности, 641 436 руб. 52 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.070 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная