Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А51-14214/2022

2141/2023-83959(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14214/2022
г. Владивосток
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Порт Глори Логистик» к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК НЕФТЕХИМАЛЬЯНС», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ ГЛОРИ ЛОДЖИСТИК», о взыскании 6 085 628 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: -;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Порт Глори Логистик» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «НПК НЕФТЕХИМАЛЬЯНС» о взыскании 6 085 628 рублей 02 копеек, в том числе 5 805 000 рублей основного долга в возврат перечисленной третьим лицом ответчику платежным поручением № 63 от 14.02.2022 предварительной оплаты стоимости услуг на основании счета на оплату № 035 от 14.02.2022 согласно заключенному сторонами договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 12/02 ПС от 11.02.2022 (далее договор), 280 628 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму основного долга за период с 26.03.2022 по 11.08.2022, а также о взыскании таких процентов Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14214/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


без указания твердой суммы по день фактической уплаты указанного основного долга.

Ответчик представил письменный отзыв, по тексту которого указал, что исковые требования признает частично, без указания конкретной суммы, а также пояснил, что в действительности оказывал истцу услуги по предоставлению вагонов по спорному договору, однако истец не принял такие вагоны под погрузку, в связи с чем возврат спорных денежных средств истцу должен быть осуществлен с учетом расходов ответчика; также ответчик оспорил исковые требования в части предъявленных к взысканию процентов, поскольку невозможность ответчика исполнить обязательства по договору возникла в связи с неправомерным поведением истца.

Ответчик в судебное заседание 23.03.2023 не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 23.03.2023 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

До начала судебного заседания 23.03.2023 от ответчика в арбитражный суд поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Истец, третье лицо данное ходатайство ответчика оспорили.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, определил отказать в его удовлетворении, поскольку отсутствие представителя в судебном заседании не является препятствием для проведения судебного заседания.

Арбитражный суд в судебном заседании 23.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 17 часов 30 минут 29.03.2023, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания 29.03.2023 от ответчика в арбитражный суд поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Истец, третье лицо данное ходатайство ответчика оспорили.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, определил отказать в его удовлетворении, поскольку отсутствие представителя в судебном заседании не является препятствием для проведения судебного заседания.

Арбитражный суд в судебном заседании 29.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 05.04.2023, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания 05.04.2023 от ответчика в арбитражный суд поступили в электронном виде ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Нижегородской области, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, не рассматривал


ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку к данному ходатайству была приложена доверенность представителя ответчика ФИО3 без содержания сведений о дате совершения доверенности, что в силу п. 1 ст. 186 ГК РФ влечет ее ничтожность, а также так как арбитражный суд считает, что подача ответчиком ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции после подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является уточнением его волеизъявления, направленного именно на участие в судебном заседании в режиме веб- конференции.

Кроме того, арбитражный суд учитывал неразумное процессуальное поведение ответчика, который систематически необоснованно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, представил отзыв на исковое заявление без приложения доказательств в обоснование своих доводов, не способствовал рассмотрению дела, установлению обстоятельств дела, в связи с чем также отсутствовали процессуальные основания для отложения судебного разбирательства, с учетом заявленных ответчиком ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, путем использования систем видеоконференц-связи.

Истец в судебном заседании 05.04.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования о взыскании процентов без указания твердой суммы в части периода их начисления, а именно, просил взыскать с ответчика проценты без указания твердой суммы, начисленные за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты указанного основного долга.

Третье лицо уточненный иск поддержало.

Из пояснений истца, третьего лица, материалов дела следует, что истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 12/02 ПС от 11.02.2022 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов (подвижной состав), а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

В п. 2.1.2 договора сторонами согласовано условие о том, что исполнитель обязан подать собственный/арендованный технически исправный, коммерчески пригодный, очищенный от остатков перевозимых грузов и упаковочных материалов подвижной состав на станции и в срок, согласованные в заявке заказчика.

Согласно п. 3.3 договора, если иное не согласовано сторонами в приложения к договору, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке предоплаты, размер которой определен на основании выставленного исполнителем счета, не позднее 3 рабочих дней с даты его выставления.

На основании п. 8.2 договора стороны согласовали, что все споры, возникающие по договору либо иным образом вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчик в рамках принятых на себя обязательств по договору выставил истцу счет на оплату № 035 от 14.02.2022 на сумму 5 805 000 рублей за представление крытых вагонов по маршруту ст. Гайдамак – ст. Загородняя.


Третье лицо по поручению истца платежным поручением № 63 от 14.02.2022 оплатило за истца указанный счет.

В материалы дела представлено адресованное истцу письмо ответчика № 026 от 21.03.2022, согласно которому ответчик подтвердил наличие спорной задолженности перед истцом, гарантировал истцу возврат перечисленных платежным поручением № 63 от 14.02.2022 денежных средств в спорном размере в срок до 25.03.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорные денежные средства. Ответчик письмом № 015 от 26.06.2022 предложил истцу предоставление подвижного состава на спорную денежную сумму, требования претензии не удовлетворил.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором истца, третьего лица является ФИО4

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного оплаты ответчиком спорных сумм основного долга, процентов.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется общими положения об обязательствах, положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, с учетом положений, регулирующих правоотношения в сфере железнодорожного транспорта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).


В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.


Третье лицо, перечислив ответчику платежным поручением № 63 от 14.02.2022 денежные средства в размере 5 805 000 рублей на основании счета на оплату № 035 от 14.02.2022, в порядке ст. 313 ГК РФ по поручению истца, исполнило за истца его обязательство по внесению предварительной оплаты стоимости услуг (п. 3.3 договора), учитывая пояснения истца, третьего лица, о тех обстоятельствах, что директором истца и третьего лица является одно лицо - ФИО4, в связи с чем предварительная оплата была совершена третьим лицом за истца, что также подтверждено истцом и третьим лицом при рассмотрении дела; при этом, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, содержания писем ответчика № 026 от 21.03.2022, № 015 от 26.06.2022, стороны договора в порядке п. 3 ст. 438, ст. 450 ГК РФ путем совершения конклюдентных действий пришли к соглашению о том, что кредитором по встречному обязательству ответчика предоставить подвижной состав на спорную сумму основного долга в результате совершения третьим лицом указанной оплаты являлся истец.

Между тем, ответчик в нарушение п.п. 1.1, 2.1.2 договора не исполнил обязательство по подаче истцу подвижного состава, в связи с чем истец потребовал возвратить спорные денежные средства, тогда как ответчик письмом № 026 от 21.03.2022 подтвердил, что спорные денежные средства, фактически, внесены истцом, обязался осуществить возврат истцу данных денежных средств в срок 25.03.2022, однако спорные денежные средства ответчик не возвратил.

При таких условиях арбитражный суд считает, что поведение истца, учитывая требование возвратить денежные средства, отсутствие доказанного встречного исполнения ответчика, свидетельствует об отсутствии намерения сторон продолжать исполнять договор, о правомерно одностороннем отказе истца от исполнения договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем истец вправе требовать на основании ст. 307 ГК РФ взыскания с ответчика спорной суммы предварительной оплаты стоимости услуг.

При названных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по возврату предварительной оплаты стоимости услуг, истец вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу проценты.

Арбитражный суд, проверяя представленный истцом расчет спорных процентов, установил, что истец правомерно определил 26.03.2022 днем начала периода начисления процентов, учитывая выраженное в письме № 026 от 21.03.2022 обязательство ответчика возвратить спорные денежные средства в срок до 25.03.2022, из содержания данного письма следует, что ответчик осознавал отсутствие правовых оснований сберегать спорные денежные средства, уже начиная с 26.03.2022.

Однако истец неправомерно начислил спорные проценты в размере 280 628 рублей 02 копейки за период с 01.04.2022 по 11.08.2022, то есть, за период действия вышеупомянутого моратория на начисление финансовых санкций, с учетом которого правомерный период начисления процентов


составляет с 26.03.2022 по 31.03.2022, следовательно, правомерный размер таких процентов составляет 19 084 рубля 93 копейки; также истец правомерно предъявил уточненные исковые требования о взыскании процентов без указания твердой суммы, начисленных за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты спорного основного долга.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частичному удовлетворению, в размере 19 084 рубля 93 копейки, тогда как в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям; уточненные исковые требования о взыскании процентов без указания твердой суммы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд считает, что указанное ответчиком в отзыве на иск частичное признание исковых требований не является признанием иска в смысле ст. 49 АПК РФ и не принимается арбитражным судом, поскольку ответчик не указал объем признаваемых им исковых требований, тогда как ответчик располагал достаточным периодом времени для уточнения, надлежащего оформления такого признания иска.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что ответчик в действительности оказывал истцу услуги по предоставлению вагонов по спорному договору, однако истец не принял такие вагоны под погрузку, в связи с чем возврат спорных денежных средств истцу должен быть осуществлен с учетом расходов ответчика, арбитражный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которое он ссылается в качестве возражений против иска; само по себе, указание на совершение ответчиком действий по исполнению обязательств по договору не свидетельствует о фактическом совершении таких действий.

Кроме того, арбитражный суд критически относится к доводу ответчика о совершении им действий по исполнению обязательств по договору, поскольку ответчик письмами № 026 от 21.03.2022, № 015 от 26.06.2022 подтвердил наличие задолженности перед истцом в спорном размере, тогда как совершение действий по исполнению обязательств по договору в сфере железнодорожного транспорта с достаточной степенью разумности приведет к возникновению у ответчика расходов, к приобретению у ответчика права требовать вознаграждения за совершение таких действий, тогда как указанное в названных письмах намерение ответчика возвратить истцу задолженность в спорном размере, напротив, свидетельствует о том, что ответчик какие-либо действия по исполнению договорных обязательств не совершил.

Оспаривание ответчика иска в части предъявленных к взысканию процентов, в связи с невозможностью ответчика исполнить обязательства по договору, которая возникла в связи с неправомерным поведением истца, арбитражный суд не принимает, так как ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства соответствующего неправомерного поведения истца.


Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края на основании ст. 37 АПК РФ, п. 8.2 договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК НЕФТЕХИМАЛЬЯНС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Порт Глори Логистик» (ИНН <***>) 5 875 215 (пять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч двести пятнадцать) рублей 53 копейки, в том числе 5 805 000 рублей основного долга, 19 084 рубля 93 копейки процентов, 51 130 рублей 60 копеек расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК НЕФТЕХИМАЛЬЯНС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Порт Глори Логистик» (ИНН <***>) начисленные согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 5 805 000 (пять миллионов восемьсот пять тысяч) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты указанного основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Глори Логистик» (ИНН <***>) из федерального бюджета 14 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 913 от 22.08.2022 на сумму 135 рублей.

Исполнительные листы, справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.03.2023 22:04:00

Кому выдана Калягин Антон Константинович