Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-39462/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39462/24
30 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРОЛОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕРУД-ЗТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 25.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОЛОГ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУД-ЗТ»  (далее – общество) о взыскании  - 1 720 879 руб. 00 коп. задолженности, 38 446 руб. 89 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 03.05.2024, неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2024 по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 25.09.2024 года явка представителей истца и ответчика обеспечена не была. Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий заключенного сторонами договора от 13.04.2022 № 13-01/04/2022, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) нефтепродукты (дизельное топливо Евро сорт С,к5 (ДТ-Л-К5)) на сумму 28 459 63 руб. 00 коп., которая была оплачена частично. Остаток основного долга составил 1 720 879 руб. 00 коп. В соответствии с п. 4.3. Расчеты производятся по факту поставки нефтепродуктов в течении 5 (пяти) дней с момента получения нефтепродуктов Покупателем. Во исполнение Договора поставки Поставщик в период 14.06.2023 г. по 27.10.2023 г. произвел поставку Продукции Покупателю, что подтверждается подписанными Сторонами (Документы подписаны и переданы через 1С-ЭДО, электронно) счетами-фактурами от 24.08.2023 №2616, от 12.09.2023 №2907, от 26.09.23 № 3114, от 11.10.2023 № 3311, от 27.10.23 №3533, от 27.10.23 №3534. Согласно пункту 5.4. Договора поставки, за несвоевременную оплату Покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,01% за каждый день просрочки. Истом в дополнение к заявленному требованию о взыскании задолженности, также предъявлена к оплате неустойка в размере 38 446 руб. 89 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 03.05.2024, неустойка в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2024 по день фактической оплаты. Пунктом 5.1. Договоров стороны установили, что споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего Договора разрешаются сторонами путем переговоров и предъявлением претензии. Срок рассмотрения претензии установлен равным 1 месяцу. До обращения в суд 27.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов, в которой предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Названная претензия ответчиком получена не была и по истечению срока хранения, (03 мая 2024г.), почтовое отправление возвращено в адрес отправителя. Ввиду чего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, компания, инициировав и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по спору, представлена копия проекта мирового соглашения, однако, в последствии полномочный представитель истца заявленное ранее ходатайство не поддержал, просил суд рассмотреть исковые требования по существу, пояснив, что возможности урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения, исчерпаны (указанная позиция истца изложена устно в судебном заседании, что отражено в Протоколе судебного заседания от 21.08.2024г.). Виду отказа истца от заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему спору, судом снят с рассмотрения данный вопрос.

От ответчика в материалы дела какой-либо письменной мотивированной позиции не поступило. Заявлений, ходатайств, возражений в том числе, предусмотренных п.п. 5.3, 5.4 договора не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, руководствуясь статьями 9, 12, 309, 310, 329, 330, 434, 454, 506, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд, установив, что спорный товар истцу возвращен не был, претензий не заявлено и оплата не произведена, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Представленные истцом в материалы дела доказательства суд признает относимыми и допустимыми. Факт поставки товара ответчику и предъявленная ко взысканию сумма долга и неустойки, подтвержденные материалами дела, обществом не оспорены. Доказательств опровергающих заявленные истцом требования в материалы дела не представлено.

От ответчика в материалы дела какой-либо письменной позиции, отзыва, возражений, относительно предъявленных исковых требований не поступило. Доказательств исключающих требования истца в материалы дела не представлено, равно как доказательств свидетельствующих об оплате поставленного товара и/или возврата продукции.

Расчет задолженности, произведенный компанией, судом проверен признан документально обоснованным, ответчиком также не оспорены.

Судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору поставки перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, документально обоснованным.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРОЛОГ» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕРУД-ЗТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРОЛОГ» - 1 720 879 руб. 00 коп. задолженности, 38 446 руб. 89 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 03.05.2024, неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2024 по день фактической оплаты, а также 30 593 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                              Б.М. Кушнаренко