Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-225185/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-225185/17-22-1978

22.02.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС.ОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.12.2005 г., 191023, <...>, ЛИТ. А, 17-Н)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИТРОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.01.2013 г., 117545, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 100 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.12.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Сервис.ОК» ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Цитрон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 100 000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А56-28312/2016 ООО «Сервис.ОК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполняя обязанности конкурсного управляющего предусмотренное абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве им установлено, что с расчетного счета ООО «Сервис.ОК» № 40702810000100001820 открытого в Санкт-Петербургском филиале АО «НОРДЕА БАНК», конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Цитрон» в следующем размере и назначением платежа: 21.08.2013 перечислено 1 000 000 рублей назначение платежа «оплата за рекламу по Договору № 0813/01/13 от 13.08.13 Услуги оказаны, в том числе НДС 152 542,37 руб., 04.09.2013 перечислено 1 500 000 рублей назначение платежа «оплата за рекламу по Договору № 0813/01/13 от 13.08.13 Услуги оказаны, в том числе НДС 228 813,56 руб., 19.09.2013 перечислено 1 500 000 рублей назначение платежа «оплата за рекламу по Договору № 0813/01/13 от 13.08.13 Услуги оказаны, в том числе НДС 228 813,56 руб., 01.10.13 перечислено 1 000 000 рублей назначение платежа «оплата за рекламу по Договору № 0813/01/13 от 13.08.13 Услуги оказаны, в том числе НДС 152 542,37 руб., 30.10.13 перечислено 1 600 000 рублей назначение платежа «оплата за рекламу по Договору № 0813/01/13 от 13.08.13 Услуги оказаны, в том числе НДС 244 067,80 руб., 31.10.13 перечислено 500 000 рублей назначение платежа «оплата за рекламу по Договору № 0813/01/13 от 13.08.13 Услуги оказаны, в том числе НДС 76 271,19 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств ответчику, явилось основанием к подаче настоящего иска.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013г. № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

В случае непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 121 - 123, 150, 156, 167 - 171, 180-181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС.ОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 58 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.