Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А42-1862/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1862/2024
город Мурманск
08 июля 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 02.07.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к МКУ «ХЭС Кольского района», администрации Кольского района о взыскании 42 974,22 ? и почтовых расходов,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1 (не допущен к участию в судебном заседании посредством веб-конференции ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность, допущен как слушатель),

от ответчиков:

- МКУ «ХЭС Кольского района»: ФИО2, доверенность от 02.07.2024,

- администрации Кольского района: не явился, извещен надлежащим образом



установил:

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) на стадии его оставления без движения, к МКУ «ХЭС Кольского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в общей сумме 154 348,74 ?, потребленных на нужды отопления, на основании представленного истцом муниципального контракта (договора) от 16.02.2024 № 025Я, заключенного на 2022 год и неустойки за общий период с 21.01.2023 по 10.03.2024 в сумме 42 974,22 ? на основании части 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 197 322,96 ?. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копии иска в сумме 169,20 ?.

При недостаточности средств у ответчика для оплаты основного долга и неустойки, истец просит взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с администрации Кольского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация, совместно – ответчики).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной в принадлежащее ответчику на праве оперативного управления помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме, тепловой энергии. Субсидиарную ответственность по долгам ответчика несет Администрация.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что о наличии задолженности по спорному помещению за 2021 год ответчику стало известно только 09.01.2024 после направления истцом в его адрес претензии от 27.12.2023. В ответ на претензию ответчик направил истцу ходатайство о заключении договора и после прохождения контроля плана графика с внесенной суммой контракта, контракт в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ от 16.02.2024 № 025Я на 2021 год был подписан ответчиком. На основании выставленного счета платежным поручением от 14.05.2024 № 306713 ответчик оплатил основной долг в сумме 154 348,74 ?. Требование об уплате неустойки в адрес ответчика не направлялось. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что истцом нарушен срок исковой давности. Представил контррасчет пени.

Представитель истца подключился к участию в судебном заседании посредством веб-конференции, однако допущен как представитель к процессу не был, в виду отсутствия в пакете документов на участие в заседание документов удостоверяющих личность. Допущен как слушатель.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, какие-либо ходатайства не заявила.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и Администрации.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он, с учетом оплаты ответчиком основного долга, заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга и просит производство по делу в указанной части прекратить. Требование в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.


Из материалов дела следует, что во владении ответчика на праве оперативного управления находится (находилось) нежилое помещение (далее – Помещение) площадью 108,7 м2, расположенное в жилом многоквартирном доме (далее – Дом, МКД) № 7 по улице Пионерская в селе Териберка Кольского района Мурманской области.

Истец в селе Териберка Кольского района Мурманской области в зоне нахождения МКД является теплоснабжающей организацией.

До 2024 года договор теплоснабжения спорного Помещения на 2021 год между истцом и ответчиком заключен не был.

08.04.2022 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт (договор) на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в спорном МКД № 020Я на 2022 год.

16.02.2024 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен муниципальный контракт (договор) на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в МКД № 025Я (далее – Контракт), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть, а ответчик обязательства принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1. Контракта).

Разделом 3 Контракта стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества по показаниям приборов учета, установленных у Абонента, с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем.

Согласно разделу 8 Контракта расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 9.1. и 9.5. Контракта).

Срок действия Контракта – с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 11.1. Контракта).

Приложениями к Контракту стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объект теплоснабжения ответчика – спорное Помещение.

Между тем, отпустив в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии на общую сумму 154 348,74 ?, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Предъявленная претензия на оплату задолженности в указанной сумме оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен в полном объеме, что повлекло отказ истца от иска в части взыскания основного долга. Истец просит производство по делу в указанной части прекратить.

Кроме того, истец на основании части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ просит взыскать с ответчика в рамках настоящего спора неустойку в сумме 42 974,22 ?, начисленную за общий период с 21.01.2023 по 10.03.2024 за услуги теплоснабжения, оказанные в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а при недостаточности средств у ответчика для оплаты неустойки, просит взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с Администрации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит производство по делу в части взыскания основного долга подлежащим прекращению, а иск в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.


Факт поставки тепловой энергии в Помещение ответчика подтвержден истцом материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и их стоимость, заявленные истцом в рамках настоящего спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ, в том числе такими конклюдентными действиями, как оплата суммы основного долга.

Расчеты истца ответчиком в совокупности положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и принимаются судом как обоснованные. Альтернативных расчетов объемов и стоимости спорных коммунальных услуг, которые могли бы повлиять на расчеты истца, ответчиком суду не представлено.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Контракту и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленных коммунальных услуг, как в установленные Контрактом сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено. Поставленная и заявленная в иске стоимость тепловой энергии (154 348,74 ?) (задолженность) оплачена ответчиком несвоевременно.

К рассмотрению спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания с ответчика заявленного основного долга. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 9.5. Контракта, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 21.01.2023 по 10.03.2024 в сумме 42 974,22 ?. Расчет судом проверен и принимается как обоснованный.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 судом отклоняется, поскольку с учетом заключения 16.02.2024 Контракта на снабжение тепловой энергией спорного Помещения на 2021 год (спорный период), срок исковой давности начал течь заново (статья 203 ГК РФ) с 16.02.2024. Помимо прочего основной долг за спорные услуги был оплачен ответчиком 14.05.2024. Таким образом, подача иска 07.03.2024 произведена в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 35 Устава муниципального образования Кольский район Мурманской области, принятого Советом депутатов Кольского района 25.05.2005 (в ред. от 17.12.2020) администрация Кольского района от имени Кольского района несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности ответчика, является Администрация, иск к ней предъявлен обоснованно.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств по оплате заявленного ко взысканию основного долга и неустойки с ответчика для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с распорядителя денежных средств ответчика – Администрации.

С учетом совокупности изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 42 974,22 ?, на основании перечисленных норм права.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после принятия судом к производству настоящего иска, то в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 920 ? (п/п от 11.03.2024 № 6536) подлежат отнесению на ответчика.

Также по ходатайству истца на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости почтового отправления ответчику претензии и копии иска в сумме 169,20 ?. Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 089,20 ?.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

принять отказ от иска в части.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 154 348,74 ?, прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ «ХЭС Кольского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 42 974 рубля 22 копейки, а также судебные расходы в сумме 7 089 рублей 20 копеек.

При недостаточности у МКУ «ХЭС Кольского района» денежных средств для оплаты указанной неустойки, взыскать в порядке субсидиарной ответственности недостающие суммы неустойки в пользу АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с Администрации Кольского района (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов