Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А60-31302/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31302/2020
07 сентября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Промсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО НПП «Промсвязь», истец)

к акционерному обществу «Промсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Промсвязь», ответчик)

о взыскании задолженности в сумме 14595 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.08.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. АО «Промсвязь» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ЗАО НПП «Промсвязь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Промсвязь» с требованием о взыскании задолженности в сумме 14595 руб. 71 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 14193 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.11.2019 по 30.04.2020 в сумме 402 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

17.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.08.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец указывает, что задолженность в сумме 101828 руб. 54 коп. полностью погашена путем списания денежных средств со счета истца в безакцептном порядке, кроме того, истец указал, что ответчик не принял излишне перечисленную истцом сумму в размере 14193 руб. 05 коп. в зачет обязательств по решению №А60-52396/2019. Кроме того, истец ссылается, что в отношении взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу №А60-52396/2019, указанное определение не вступило в законную силу, обжалуется в настоящее время. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-56299/2018 о взыскании с ЗАО НПП «Промсвязь» в пользу АО «Промсвязь» задолженности в размере 12193 руб. 05 коп.

Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения, ЗАО НПП «Промсвязь» во исполнение судебного акта перечислило АО «Промсвязь» 14193,05 рублей, в т.ч. 12193,05 рублей - задолженность, 2000 рублей -компенсация госпошлины, что подтверждается платежным поручением №546 от 11.11.2019 г.

Как указал истец, несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком на основании вынесенного по делу №А60-56299/2018 решения от 14.03.2019 г. был получен и предъявлен исполнительный лист в ПАО КБ «УБРИР», где открыт расчетный счет ЗАО НПП «Промсвязь». В связи с чем банк в безакцептном порядке списал со счета истца 14193,05 рублей и перечислил их на счет АО «Промсвязь», что подтверждается мемориальным ордером №1 от 14.11.2019 г.

Таким образом, судебный акт был исполнен истцом дважды, общая сумма перечислений в пользу АО «Промсвязь» во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 г. по делу №А60-56299/2018 составила 28386,10 рублей, что в два раза превышает фактически взысканные судом суммы. Следовательно, излишне уплаченные средства в размере 14193,05 рублей, являются неосновательным обогащением АО «Промсвязь».

Поскольку указанная сумма не была возвращена истцу, последним в отношении ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 30.04.2020 в сумме 402 руб. 66 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из фактических обстоятельств дела, факт двойного исполнения истцом, подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56299/2018 сумма задолженности в размере 14193 руб. 05 коп. представляет собой задолженность — компенсацию расходов на охрану за период с мая по июнь 2018 года.

Так как истец никак не уведомлял ответчика о своем намерении добровольно исполнить решение суда, ответчик получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению в ПАО КБ «УБРиР». Чуть ранее данного момента истец произвел добровольное перечисление денежных средств в счет полного погашения долга.

Ответчик признает, что истец уплатил соответствующую сумму дважды: 11.11.2019 г. и 14.11.2019 г., однако указывает, что на момент совершения данных платежей за истцом числилась задолженность перед ответчиком на сумму 101828 руб. 54 коп. - компенсация расходов на охрану за период с июля 2018 года по июнь 2019 года.

01.11.2019 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60- 52396/2019 было вынесено решение о взыскании с истца данной задолженности, таким образом, по мнению ответчика, на момент спорного перечисления (списания со счета), у истца уже имелась перед ответчиком подтвержденная судебным актом иная задолженность в размере 101828 руб. 54 коп.

При этом доказательств, что при определении задолженности судом в рамках дела №А60- 52396/2019 была учтена частичная оплата – спорная задолженность – не имеется.

В свою очередь истец, возражая относительно указанных доводов, ссылается на то, что взысканная с него в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019г. по делу №А60-52396/2019 задолженность в размере 101828,54 рублей полностью погашена путем списания средств со счета истца в безакцептном порядке, что подтверждается платежными ордерами:

Номер ордера

Дата операции

Сумма

Реквизиты контрагента

Основание операции

52396

17.02.2020

823.77

ИНН <***> Cчет №

40702810904000019783 Акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬ"

Взыскание на основании испол.листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области 05.02.20 г., серия ФС № 032649497 по делу № А60-52396/2019от01.11.19г. В сумме 105883,54 (долг,гос.пошлина)

52396

06.03.2020.

169.70

52396

11.03.2020

19 800.00

52396

16.03.2020

1 576.00

52396

02.06.2020

625.92

52396

23.06.2020

35820.00

52396

25.06.2020

35820.00

52396

04.08.2020

11248.15

105883.54

Таким образом, ответчик не принял излишне перечисленную истцом сумму в размере 14193,05 рублей в зачет обязательств по указанному решению суда.

Кроме того, следует отметить, что при добросовестном поведении ответчика и намерении произвести зачет исполнения встречных обязательств на излишне перечисленную истцом сумму, ответчик должен был сообщить банку, в который был предъявлен к исполнению исполнительный лист, о частичном его исполнении, однако этого сделано не было.

Относительно взысканных в рамках дела №А60-52396/2019 судебных расходов, то определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 г. не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется истцом в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, что подтверждается определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.08.2020.

Кроме того, указанная ответчиком задолженность по компенсации охраны за предыдущий год в сумме 97893 рублей не подтверждена. Услуги надлежащим образом оказаны не были, начисленная ответчиком сумма не соответствует расчетам распределения затрат исходя из количества собственников и владельцев помещений, для которых эти услуги предназначены.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца, исходя из следующего.

Факт двойного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области, подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств произведения зачета и сообщении об этом истцу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом заявления о зачете, что является условием произведения зачета (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд отмечает, из представленного ответчиком отзыва, также не конкретизируется, в счет какого долга произведен зачет.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.11.2019 по 30.04.2020 в сумме 402 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены: договор №07-2020АК на оказание юридических услуг от 13.04.2020, заключенный между ЗАО НПП «Промсвязь» и адвокатом адвокатской конторы №9 Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО1, согласно условиям указанного договора, адвокат принял на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскания неосновательного обогащения с АО «Промсвязь» в сумме 14193,05 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг адвоката составляет 5000 рублей (п. 3 договора), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается банковским чеком по операции от 23.04.2020 г., а также расходным кассовым ордером №6 от 23.04.2020 г.

Средства были внесены директором ЗАО НПП «Промсвязь» на счет адвоката от имени и за счет истца, которое на основании расходного ордера выдало средства и поручило ФИО2 оплату юридических услуг.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не поставил под сомнение, что расходы понесены истцом в связи с необходимостью представительства по настоящему делу (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд полагает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные истцом к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ в том числе на отстаивание интересов в суде, а также отсутствие документального обоснования чрезмерности расходов, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Промсвязь» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Промсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 14595 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 71 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 14193 (четырнадцать тысяч сто девяносто три) руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.11.2019 по 30.04.2020 в сумме 402 (четыреста два) руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.Г. Манакова