Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-141589/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141589/20-141-1078
13 октября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена08 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено13 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма Агротип» (ИНН <***>)

к ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица временный управляющий ООО «ПКФ Агротип» ФИО2

о взыскании 1 197 867руб. 54коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.09.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-коммерческая фирма Агротип» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инженерные системы» с участием 3-его лица временный управляющий ООО «ПКФ Агротип» ФИО2 о взыскании 1 197 867руб. 54коп. задолженности по договору №2205/18 от 22.05.2018г.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия-требование от 19.07.2019г. с доказательствами его направления ответчику.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик и 3-е лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Ответчиком направлено заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №2205/18.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2 договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты (до момента отгрузки товара), если иные условия не согласованы сторонами в спецификации.

Истец произвел предварительную оплату товара на сумму 62 709 601руб. 56коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а ответчик поставил товар на общую сумму 61 511 734руб. 02коп., о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные сторонами.

В соответствии с п. п. 4.1.3, 4.1.4 договора, ответчик принял на себя обязательство, в случае невозможности поставки товара надлежащего качества или замены товара, вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за поставленный с нарушением условий договора товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Денежные средства в размере 1 197 867руб. 54коп. ответчик в адрес истца не возвратил, задолженность ответчика составила 1 197 867руб. 54коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 197 867руб. 54коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 148, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Инженерные системы» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Агротип» (ИНН <***>) 1 197 867руб. 54коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 24 979руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян