Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А73-1283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1243/2024
11 июня 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023

по делу № А73-1283/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680505, Хабаровский край, с. Ракитное, тер. ТОСЭР Хабаровск Площадка Ракитное)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании 74 245,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 74 245,77 руб. убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с нарушением сроков ремонта вагонов № 53562112 и № 53515649.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В жалобе заявитель ссылается на недоказанность состава убытков, поскольку истцом не предприняты меры и не сделаны приготовления для получения прибыли в период простоя спорных вагонов в ремонте. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполученными доходами истца ввиду длительного ремонта вагонов в виде заявок на предоставление вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на законности состоявшихся судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, между ООО «ДВТГ ТЭО» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключены договоры на выполнение разовых работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов от 17.07.2022 № 4910034 и от 26.07.2022 № 4914505, согласно условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов № 53562112 (по договору № 4910034) и № 53515649 (по договору № 4914505) к перевозкам (текущий ремонт в объеме ТР-1) на основании письменной заявки заказчика на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов под погрузку (заявка), составленной по форме приложения № 1 к договору на текущий ремонт в объеме ТР-1, принадлежащему заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовой вагон), в эксплуатационном вагоном депо Тында (ВЧДЭ) Дальневосточной дирекций инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанного в разделе 10 договора, в соответствии с требованиями «Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2231р от 29.10.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров отцепка грузовых вагонов в текущий ремонт с объемом ТР-1 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М (или ВУ-23 ЭТД). Выпуск грузовых вагонов из текущего ремонта с объемом ТР-1 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М (или ВУ-36 ЭТД), в котором указывается факт произведенного ТР-1, место, время, дата постановки в ТР-1 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передаёт сообщения 1353 и 1354 с кодом «3» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (ГВЦ).

В соответствии с пунктом 3.11 договоров продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-1 не должна превышать 48 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-1 грузовых вагонов, при условии оформления письменной заявки на ремонт согласно пункту 1.1 договора.

Во исполнение условий договора вагон (тип - полувагон) № 53562112, принадлежащий заказчику - ООО «ДВТГ ТЭО» на праве аренды, направлен 18.07.2022 по транспортной накладной № ЭХ102130 в ремонт в порожнем состоянии со ст. Тында ДВЖД на ст. Тында ДВЖД в адрес эксплуатационного вагонного депо (ВЧДЭ) Тында. ВЧДЭ Тында произведен текущий ремонт ТР-1 вагона № 53562112 с нарушением сроков выполнения текущего ремонта - согласно уведомлению ВУ-36 вагон вышел из ремонта 13.08.2022 в 09 часов 02 минуты.

Согласно прилагаемой справке о дислокации и календарному штемпелю в накладной № ЭХ102130 вагон № 53562112 прибыл на ст. Тында ДВС 18.07.2022 в 00 часов 24 минут. Заказчиком в соответствии с пунктами 2.2, 4.3.1 договоров и на основании счета и акта выполненных работ № 7988081 от 13.08.2022 на сумму 3 955,48 руб. произведена 100% оплата на расчетный счет подрядчика платежным поручением № 1492 от 26.07.2022.

Фактическое нахождение вагона № 53562112 в ремонте составило 609 часов, вместо установленных 48 часов, в результате превышение составило 561 час (24 суток), где временем окончания ремонта считается время, указанное в уведомлении по форме ВУ-36.

Вагон (тип - полувагон) № 53515649, принадлежащий заказчику на праве аренды, направлен 26.07.2022 по транспортной накладной № ЭХ644288 в ремонт в порожнем состоянии со ст. Улак ДВЖД на ст. Тында ДВЖД в адрес эксплуатационного вагонного депо. Тында ВЧДЭ произведен текущий ремонт ТР-1 вагона № 53515649 с нарушением сроков выполнения текущего ремонта - согласно уведомлению ВУ-36 вагон вышел из ремонта 03.08.2022 в 05 часов 23 минуты. Уведомление по форме ВУ-23 выписано 26.07.2022 в 01 час 45 минут, уведомление по форме ВУ-36 выписано 03.08.2022 в 05 часов 23 минуты.

Заказчиком в соответствии с пунктами 2.2, 4.3.1 договора и на основании счета и акта выполненных работ № 7973246 от 03.08.2022 на сумму 3 955,48 руб. произведена оплата платежным поручением № 1525 от 29.07.2022.

Фактическое нахождение вагона № 53515649 в ремонте составило 101 час, вместо установленных 48 часов, в результате превышение составило 53 час (3 суток), где временем окончания ремонта считается время, указанное в уведомлении по форме ВУ-36.

На время проведения текущего отцепочного ремонта ООО «ДВТГ ТЭО» не могло использовать вышеуказанные грузовые вагоны для извлечения прибыли, недополучило доходы, которые получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, путем предоставления вагона в пользование на технический рейс, и получило бы, если бы ОАО «РЖД» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Эксплуатируемый (на праве аренды) ООО «ДВТГ ТЭО» вагон № 53562112 до текущего ремонта передавался в пользование в соответствии с приложением № 440 от 01.07.2022 к договору на предоставление вагонов для перевозки грузов № 55/ДТ-2018/ПВ от 01.11.2018 по направлению ст. Тында ДВС-ст.Улак (рзд) ДВС, стоимость услуг компании составляла 50 727,27 руб. с учетом НДС 20% за единицу подвижного состава за технический рейс фактической продолжительностью 22 суток, с учетом времени на погрузку/выгрузку, оговоренных в пункте 2.1.5 договора № 55/ДТ-2018/ПВ от 01.11.2018 (погрузка - 5 суток, выгрузка - 5 суток, что подтверждается накладной № ЭУ740929). После текущего ремонта вагон передан в пользование в соответствии с приложением № 443 от 01.08.2022 к договору на предоставление вагонов для перевозки грузов № 55/ДТ-2018/ПВ от 01.11.2018 по направлению ст. Тында ДВС - ст. Улак (рзд) ДВС, стоимость услуг компании составляла 58 909,09 руб. с учетом НДС 20% за единицу подвижного состава за технический рейс фактической продолжительностью 23 суток, с учетом времени на погрузку/выгрузку, оговоренных в пункте 2.1.5 договора № 55/ДТ-2018/ПВ от 01.11.2018 (погрузка - 5 суток, выгрузка - 5 суток, что подтверждается накладной № ЭЧ442602).

Эксплуатируемый (на праве аренды) ООО «ДВТГ ТЭО» вагон № 53515649 до текущего ремонта передавался в пользование АО «ДВТГ» (заказчик) в соответствии с приложением № 441 от 01.07.2022 к договору на предоставление вагонов для перевозки грузов № 55/ДТ-2018/ПВ от 01.11.2018 по направлению ст. Благовещенск ЗАБ - ст. Улак (рзд) ДВС, стоимость услуг компании составляла 77 272,73 руб. с учетом НДС 20% за единицу подвижного состава за технический рейс фактической продолжительностью 16 суток, с учетом времени на погрузку/выгрузку, оговоренных в пункте 2.1.5 договора № 55/ДТ-2018/ПВ от 01.11.2018 (погрузка - 5 суток, выгрузка - 5 суток, что подтверждается накладной № ЭФ870004). После текущего ремонта вагон передан в пользование АО «ДВТГ» (заказчик) в соответствии с приложением № 274 от 01.08.2022 к договору на предоставление вагонов для перевозки грузов № 56/ДТ-2018/ПВЭ от 01.11.2018 по направлению ст. Киренга ВСБ - ст. Тихоокеанская (эксп) ДВС, стоимость услуг компании составила 131 818,18 руб. с учетом НДС 20% за единицу подвижного состава за технический рейс фактической продолжительностью 23 суток, с учетом времени на погрузку/выгрузку, оговоренных в пункте 2.1.5 договора № 56/ДТ-2018/ПВЭ от 01.11.2018 (погрузка - 5 суток, выгрузка - 5 суток, что подтверждается накладной № ЭЧ221744).

Наличие убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с нарушением сроков ремонта вагонов, размер которой, исходя из среднесуточной стоимости пользования вагонов и количества суток превышения срока их нахождения в текущем ремонте, составил 74 245,77 руб., неудовлетворение досудебного требования о возмещении убытков (претензия от 08.12.2022 № 12-83-01), послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска, в связи с чем для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также нормами статей 606, 611, 614 ГК РФ, констатировав, что в результате нарушения сроков проведения ремонта вагонов, установленных договором, истец был вынужден приостановить обычную экономическую деятельность в этой части (предоставление вагонов в аренду для перевозки грузов), утратив возможность получить доход, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные интересы не были нарушены, пришел к выводу о доказанности истцом всей необходимой совокупности условий для взыскания упущенной выгоды (в виде стоимости аренды спорных грузовых вагонов), удовлетворив исковое заявление в полном объеме.

Проверив расчет истца, основанный на среднесуточных ставках пользования вагонами по осуществленным до и после ремонта рейсам, исходя из количества суток превышения срока нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте, суды признали его верным.

При таких обстоятельствах, признав доказанным наличие всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков, суды удовлетворили исковое требование в заявленном размере (74 245,77 руб.), что в полной мере согласуется с нормами статьи 15 ГК РФ.

Поскольку в настоящем случае совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждено совершение реальных приготовлений к передаче именно спорных вагонов в возмездное пользование на основании договоров, заключенных с контрагентами истца, а также факт нарушения сроков выполнения ремонта спорных вагонов, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ОАО «РЖД» с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенных в основу решения об удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов.

Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А73-1283/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.К. Яшкина