Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А03-8803/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-8803/2023

резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Заринск,

о взыскании 14 087 486 руб. 38 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.11.2023, диплом № А155/138 от 04.07.2015, паспорт (в режиме онлайн),

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.04.2023, паспорт, диплом (в режиме онлайн),




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» о взыскании (с учетом неоднократных уточнений) 14 087 486 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что вынесенным в рамках рассмотрения дела № А76-24618/2018 определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 с ответчика взыскана задолженность в пользу истца по Договору подряда № 425 от 03.02.2016 в размере 15 470 192 руб. 31 коп. С учетом сальдирования встречных обязательств в конкурсную массу истца взыскано 15 274 451 руб. 89 коп. долга по Договору. Истец отмечает, что сроки оплаты данной задолженности наступили 12.03.2018 (по Акту КС-2 № 12 от 19.02.2028 на сумму 15 003 218 руб. 06 коп.), 29.05.2018 (по Акту КС-2 № 1 от 11.05.2028 на сумму 466 974 руб. 25 коп.). Так как п. 7.3 Договора было предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты работ, он просит взыскать с ответчика данную неустойку в настоящем деле.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-24618/2018, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество "Русская кожа Алтай" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 35 489 562 руб. 40 коп., из которой:

- неустойка за нарушения сроков выполнения работ по договору подряда от 03.02.2016 N 425 в размере 27 276 083 руб. 27 коп.;

- расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 03.02.2016 N 425, в размере 516 372 руб. 13 коп.;

- неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору проектных работ от 01.02.2016 N 424 в размере 4 176 007 руб.;

- расходы, вызванные односторонним отказом общества "СоюзСтройКомплекс" от выполнения своих обязательств по договору на выполнение проектных работ от 01.02.2016 N 424, в размере 3 500 000 руб.;

- расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору на выполнение проектных работ от 01.02.2016 N 424, в размере 21 100 руб.

Также в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление должника, в котором он просил взыскать в пользу общества "СоюзСтройКомплекс" с общества "Русская кожа Алтай" стоимость выполненных работ по указанным договорам в размере 15 470 192 руб. 31 коп.

Определением от 18.05.2020 заявление общества "СоюзСтройКомплекс" принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением общества "Русская кожа Алтай" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд признал обоснованным требование общества "Русская кожа Алтай" к обществу "СоюзСтройКомплекс" в размере 195 740 руб. 42 коп.

Суд признал обоснованным требование общества "СоюзСтройКомплекс" к обществу "Русская кожа Алтай" в размере 15 470 192 руб. 31 коп.

Произведено сальдирование встречных обязательств общества "Русская кожа Алтай" и общества "СоюзСтройКомплекс".

С учетом сальдирования встречных обязательств:

- в удовлетворении заявления общества "Русская кожа Алтай" о включении денежного требования в реестр требований кредиторов общества "СоюзСтройКомплекс" отказано в полном объеме;

- с общества "Русская кожа Алтай" в конкурсную массу общества "СоюзСтройКомплекс" взыскано 15 274 451 руб. 89 коп.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-24618/2018, а также подтверждается материалами настоящего дела, Договор подряда от 03.02.2016 N 425 заключен между заказчиком обществом "Русская кожа Алтай" и подрядчиком обществом "СоюзСтройКомплекс".

По условиям указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и средствами и/или силами привлеченных им субподрядчиков выполнить комплекс работ на строительстве объекта - "Кожевенный завод" в соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Подрядчиком указано, что им были поставлены металлоконструкции и произведен их монтаж, что отражено в актах КС-2 от 19.02.2018 N 12 и от 11.05.2018 N 1.

Рассматривая заявленные требования, суды в рамках рассмотрения по делу N А76-24618/2018 из обоснованности требований как общества "Русская кожа Алтай", так и должника, при этом произведя сальдирование встречных обязательств кредитора и должника, по результатам которого установлена задолженность общества "Русская кожа Алтай" перед должником в размере 15 274 451 руб. 89 коп., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и о взыскании задолженности с общества "Русская кожа Алтай" в пользу должника.

В соответствии с п. 6.3 Договора подряда в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ он уплачивает по требованию Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем истечения обязанности Заказчика по оплате по день фактического исполнения обязательства Заказчиком по оплате работ.

Ответчик по настоящему делу возражает против начисления ему неустойки за нарушение сроков оплаты работ, ссылаясь на расторжение Договора 16.12.2017. Данное заявление ответчика суд не может признать обоснованным, приведение такого довода свидетельствует о недобросовестности ответчика, ведь в рамках дела № А76-24618/2018 Арбитражного суда Челябинской области он не считал обязательства по уплате неустоек прекращенными и сам претендовал на взыскание неустоек в крупном размере. Суд считает, что данное противоречивое поведение ответчика направлено на причинение вреда другой стороне спора, что не может быть признано судом правомерным.

Также Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности за период до 05.06.2020.

Кроме того, он не согласен с исчислением неустойки в период действия моратория на начисление неустоек, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Также он считает предъявляемую ко взысканию неустойку чрезмерной, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

После заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности истец требования уточнил, он просит взыскать неустойку только за 3 года, предшествующие обращению в суд, т.е. за период с 06.06.2020 по 07.06.2023. Также истец не претендует на взыскание неустойки в период действия моратория на начисление неустоек, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По его расчетам, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 14 087 486 руб. 38 коп.

Вместе с тем, сторонами не отрицается, что ответчиком обязательства по внесению на депозит службы судебных приставов полной суммы задолженности были исполнены ранее – 31.03.2023. Ответчик настаивает на том, что после этого его обязательства считаются полностью исполненными, и дальнейшее начисление ему неустойки исключается. Таким образом, ответчик настаивает на том, что погашением долга следует считать дату внесения денежных средств на депозит ОСП.

Оценив все предоставленные в дело материалы и расчеты, суд приходит к выводам о частичной обоснованности иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на сумму долга 15 274 451 руб. 89 коп. за период с 06.06.2020 по 31.03.2022 (663 дня просрочки – до введения моратория), а также за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 (180 дней просрочки – после введения моратория). Итоговая сумма договорной неустойки составляет 12 876 362 руб. 94 коп. (15274,45189 руб. х 843 дня).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что после 31.03.2023 оснований для начисления неустойки не имеется, ведь в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997).

В данном случае, учитывая полное погашение долга ответчика перед истцом, суд считает возможным уменьшить предъявляемую ко взысканию неустойку в 2 раза.

Судебные расходы распределяются судом между сторонами без учета применения ст. 333 ГК РФ, из расчета обоснованности иска на 91,4%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Заринск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 438 181 руб. 47 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Заринск, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 85 401 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Челябинск, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8 035 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич