Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А08-1495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1495/2018
г. Белгород
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В.Вишняковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Экология Переработка шин и РТИ» ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3-и лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 300 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности.

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: ФИО5, представитель по доверенности;

УФССП России по Белгородской области: ФИО5, представитель по доверенности; от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом; от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:Конкурсный управляющий ООО «Экология Переработка шин и РТИ» ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском о

взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Белгородской области в пользу ООО «Экология Переработка шин и РТИ» убытков в размере 2 300 руб., судебных расходов по делу.

Сослался на то, что 30.05.2017 года судебным приставом-исполнителем - ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 40287/17/31010-ИП, на основании судебного приказа № б/н от 17.03.2017 выданного Судебным участком № 274 мирового судьи Щелковского района Московской области по делу № 2-99/17. Предмет исполнения: взыскание задолженности с должника ООО «Экология Переработка шин и РТИ» в пользу взыскателя ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО6 наложен арест на транспортное средство должника: КАМАЗ 5360 - 2010 года выпуска, гос.номер. Н499ТА31; идентификационный номер (VIN): <***>.

19.06.2017 согласно акту о наложении ареста, указанное транспортное средство изъято у должника - ООО «Экология Переработка шин и РТИ» и передано на

ответственное хранение Котовой О.В. Кроме того, ключи и документы от транспортного средства были так же переданы Котовой О.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского р-на Московской области по делу № 2-99/17 от 23.06.2017 судебный приказ от 17.03.2017 о взыскании задолженности с ООО «Экология Переработка шин и РТИ» в пользу ФИО3 484 000 руб. был отменен.

28.06.2017 в адрес ОСП г. Белгорода было направлено заявление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с приложением вышеуказанного определения (повторно направлено заявление 18.07.2017).

В связи с отказом судебного пристава-исполнителя ОСП г. Белгорода прекратить исполнительное производство, снять арест с транспортного средства и возвратить автомобиль, ООО «Экология Переработка шин и РТИ» обратилось с заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2017 (дело № А08- 7820/2017) признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части не прекращения исполнительного производства № 40287/17/31010-ИП. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части не снятия ареста с транспортного средства КАМАЗ 5360 - 2010 года выпуска, per. знак: <***> суд обязал снять арест и возвратить должнику транспортное средство. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2017 оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2017 судебный пристав-исполнитель не исполнил, автомобиль КАМАЗ, не передан собственнику - ООО «Экология Переработка шин и РТИ».

В ходатайстве от 31.10.2017, адресованному в ОСП по г. Белгород, истец просил предоставить постановление о розыске транспортного средства КАМАЗ. Данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

27.12.2017 УФССП России по Белгородской области и ОСП по г. Белгород получены заявления, в которых истец просит исполнить решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 и возвратить транспортное средство. Указанные заявления оставлены без рассмотрения и ответа.

В сообщении от 12.10.2017 № 31907/17/16273-ЕИ УФССП России по Белгородской области указало, что в ходе проведенной проверки установлено, что по адресу места хранения арестованное имущество (КАМАЗ 5360) отсутствует. Транспортное средство КАМАЗ 5360 объявлено в розыск. Данное признание освобождает истца от обязанности дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Белгорода УФФСП по Белгородской области ФИО6, по мнению истца, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2017 по делу № А08-7820/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве размера ущерба, истцом определена рыночная стоимость автотранспортного средства КАМАЗ 5360 (металловоз с краном-манипулятором); государственный регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN): <***>; год изготовления: 2010, которая составляет 2 300 000 рублей.

Рыночная стоимость рассчитана на основании объявлений, размещенных в интернет источнике (сайт Avito) о продаже транспортных средств КАМАЗ идентичных утраченному автомобилю.

Полагает, что в результате бездействий судебного пристава - исполнителя в части не прекращения исполнительного производства, не снятия ареста с автомобиля КАМАЗ принадлежащего истцу, совершенных в нарушение п. 4 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принятию мер, направленных на обеспечение сохранности указанного имущества, привели к его утрате.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 (дело № А08-2659/2017) в отношении ООО «Экология Переработка шин и РТИ» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В силу норм ст. ст. 126, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" у должностных лиц служебных приставов возникает обязанность по передаче изъятого имущества должника конкурсному управляющему.

Не исполнение государственным органом прямых указаний закона и решений судов ограничивает конкурсного управляющего в исполнении своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следствие, утраченное транспортное средство не может быть включено в конкурсную массу и не может быть реализовано с целью удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на возмещение вреда на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса РФ). При этом собственник имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 309-ЭС14-2903, от 06.03.2017 № 304-ЭС 16-18347.

Кроме того, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7). Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Белгородской области в судебном заседании считает заявленные исковые требования необоснованными. Указала, что, действительно, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2017 (дело № А08-7820/2017) признаны незаконными

бездействие судебного пристава-исполнителя Старицыной С.Д. в части не прекращения исполнительного производства № 40287/17/31010-ИП. Однако, в настоящее время проводятся исполнительные действия в отношении транспортного средства истца - КАМАЗ 5360 (металловоз с краном-манипулятором); государственный регистрационный знак Н 499 ТА 31; идентификационный номер (VIN): X89594302A0DM6067; год изготовления: 2010 в рамках исполнительного производства № 40286/17/31010-ИП. Преюдициального значения решение суда не имеет для названного исполнительного производства.

Кроме того, указанное транспортное средство в настоящий момент передано судебным приставом на ответственное хранение ФИО7 и находится по адресу: <...>.

По мнению представителя ответчиков, оснований к удовлетворению иска не имеется, просит истцу отказать.

Третьи лица: ФИО3, ФИО2 в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 242 (1) Бюджетного Кодекса Российской Федерации (БК РФ), исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов осуществляется путем направления исполнительных листов для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 242 (1) БК РФ иск предъявляется к Российской Федерации, а ее интересы в суде представляет главный распорядитель средств федерального бюджета, определяемый в порядке п. 3 ст. 158 БК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской федерации, в качеств представителя ответчика по искам к Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316 (в ред. Указов Президента РФ от 24.01.2006 № 42, от 21.04.2008 № 539, от 23.10.2008 № 1517, от 05.05.2010 № 552, от 05.09.2011 № 1145, от 23.09.2011 № 1240) Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции Главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав- исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае собственник имущества, находящийся в процедуре конкурсного производства, взыскатель, считая, что имущество утрачено в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, обратился с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «Если утраченное арестованное имущество, переданное судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану), либо законно изъятое у должника и переданное на хранение (под охрану) иным лицам, являлось предметом залога, на который судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, есть ли у должника другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты имущества».

П. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что вред, причиненный судебным приставом- исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований необходимо доказать факт утраты имущества, вину судебного пристава-исполнителя и причинно-

следственную связь между ними. При рассмотрении дела судом установлено, что не имеется доказательств ни одного из перечисленных пунктов.

Так, согласно материалам исполнительного производства, постановлением от 10.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8 был заменен ответственный хранитель и место хранения арестованного имущества, транспортного средства истца - КАМАЗ 5360 (металловоз с краном-манипулятором); государственный регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN): <***>; год изготовления: 2010 передан на ответственное хранение ФИО7 и находится по адресу: <...> (т.1 л.д.84-85).

Поскольку факт утраты имущества не установлен, не имеется вины должностного лица службы судебных приставов в этом, а соответственно, и причинно-следственной связи между этими событиями.

В связи с изложенным, иск удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Экология Переработка шин и РТИ» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Е.В.Бутылин