Решение от 9 января 2019 г. по делу № А56-35740/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35740/2018
09 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: закрытое акционерное общество «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» (ОГРН <***>; адрес: 195030, <...>, литер АД, офис 2.1)

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «САМ и К»

о признании недействительными решения от 28.12.2017 по делу № 1-10-6/78-05-17 и предписания от 28.12.2017 № 78/38408/17

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 – доверенность от 25.12.2017

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 14.11.2017

от третьего лица: предст. ФИО4 – доверенность от 01.02.2018

установил:

Закрытое акционерное общество «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» (далее – Общество, ЗАО «Пластполимер-Т», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) решения от 28.12.2017 по делу №1-10-6/78-05-17 и предписания от 28.12.2017 №78/38408/17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «САМ и К» (далее – ООО «САМ и К»).

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 в связи с болезнью судьи Галкиной Т.В. на основании статьи 18 АПК РФ дело № А56-35740/2018 передано в производство судьи Денисюк М.И. В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 25.09.2018 представитель ЗАО «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» поддержал заявленные требования, представил дополнительные письменные пояснения по делу.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В ходе рассмотрения заявления ООО «САМ и К» по делу № 1-00-45/78-05-16 по признакам нарушения ЗАО «Пластполимер-Т» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при прекращении/ограничении оказания услуг водоснабжения объекта недвижимости, принадлежащего ООО «САМ и К» определением Санкт-Петербургского УФАС от 16.01.2017 выделено в отдельное производство дело о нарушении ЗАО «Пластполимер-Т» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при организации проезда/прохода к объектам недвижимости, расположенным в границах земельного участка ЗАО «Пластполимер-Т»

О возбуждении дела № 1-10-6/78-05-17 и создании комиссии по рассмотрению дела Санкт-Петербургским УФАС издан приказ от 16.01.2017 № 22/17.

Управлением установлено и следует из материалов дела, что ЗАО «Пластполимер-Т» является землепользователем (собственником и арендатором) земельных участков суммарной площадью 40 га, расположенных по адресу: <...>.

ООО «САМ и К» является собственником земельного участка площадью 3930,3 кв.м (<...>, литера Ф) с расположенным на нем промышленным зданием площадью 6371,8 кв.м. Земельный участок ООО «САМ и К» расположен внутри земельного участка ЗАО «Пластполимер-Т», суммарной площадью 14577 кв.м и расположенного по адресу: <...>, литера АЛ.

Между ЗАО «Пластполимер-Т» (арендодатель) и ЗАО «САМ и К» (арендатор) был заключен договор аренды № ПП/19/13/15 от 20.03.2015 земельного участка АЛ-001, площадью 53 кв.м, являющегося честью земельного участка с кадастровым номером 78:11:6128:19, общей площадью 14577 м2 и расположенного по адресу: <...>, литера АЛ (срок действия договора до 29.02.2016).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 к договору аренды № ПП/19/13/15 от 20.03.2015 арендодатель (ЗАО «Пластполимер-Т») обеспечивает возможность входа-выхода сотрудников и посетителей арендатора (ЗАО «САМ и К») через контрольно-пропускной пункт арендодателя, а также обеспечивает возможность въезда-выезда автотранспорта арендатора и его посетителей, через транспортные ворота арендодателя. При этом, размер платы за въезд автотранспорта арендатора и/или его посетителей установлен в Приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору аренды № ПП/19/13/15 от 20.03.2015 следующим образом.

Время

Стоимость, руб. с НДС

Легковой автотранспорт

Большегрузный автотранспорт (грузовые а/м с прицепом, фуры)

По постоянным пропускам за 1 календарный месяц

08.00-24.00

1000

1600

По заявкам арендатора (разовый въезд)

08.00-24.00

50

100

24.00-08.00

150

320

Ночная стоянка а/м

24.00-08.00

150

320

Дополнительным соглашением № 1-т от 01.11.2015 размер платы за въезд автотранспорта арендатора и/или его посетителей, установленный в Приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору аренды № ПП/19/13/15 от 20.03.2015, изменен:

Время

Стоимость, руб. с НДС

Легковой автотранспорт

Большегрузный автотранспорт (грузовые а/м с прицепом, фуры)

По постоянным пропускам за 1 календарный месяц

08.00-24.00

5000

8000

По заявкам арендатора (разовый въезд)

08.00-24.00

250

500

24.00-08.00

720

1500

Ночная стоянка а/м

24.00-08.00

720

1500

Между ЗАО «Пластполимер-Т» (арендодатель) и ЗАО «САМ и К» (арендатор) был заключен договор аренды № ПП/19/02/16 от 24.02.2016 земельного участка АЛ-001, площадью 65,5 кв.м, являющегося честью земельного участка с кадастровым номером 78:11:6128:19, общей площадью 14577 м и расположенного по адресу: <...>, литера АЛ (срок действия договора до 31.01.2017).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору аренды № ПП/19/02/16 от 24.02.2016 арендодатель (ЗАО «Пластполимер-Т») обеспечивает возможность входа и выхода сотрудников и посетителей арендатора (ЗАО «САМ и К») через контрольно-пропускной пункт арендодателя, а также обеспечивает возможность въезда и выезда автотранспорта арендатора и его посетителей, через транспортные ворота арендодателя. При этом, размер платы за въезд автотранспорта арендатора и/или его посетителей установлен в Приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору аренды № ПП/19/02/16 от 24.02.2016 следующим образом

Время

Стоимость, руб. с НДС

Легковой автотранспорт

Большегрузный автотранспорт (грузовые а/м с прицепом, фуры)

По постоянным пропускам за 1 календарный месяц

Круглосуточно

5000

8000

По заявкам арендатора (разовый въезд)

Круглосуточно

250

500

Управлением было установлено, что ЗАО «Пластполимер-Т» при оказании услуг по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты за проезд к Объекту автотранспорта ООО «САМ и К» и его посетителей взимает плату выше той, которая установлена примерно для 97% иных собственников/арендаторов, что следует из сведений, представленных в таблице приложения № 1 к письму ЗАО «Пластполимер-Т» (вх. № 29363/16 от 21.12.2016), и дополнительных соглашений к договорам аренды с перечисленными в указанной таблице арендаторами.

Кроме того, как установлено антимонопольным органом с 01.05.2016 ЗАО «Пластполимер-Т» изменило для ООО «САМ и К» схему движения/подъезда/прохода к Объекту (был установлен запрет на въезд автотранспорта и/или проход посетителей через контрольно-пропускной пункт на ул. Коммуны с разрешением такого проезда/прохода только через контрольно-пропускной пункт, расположенный на пересечении Капсульного шоссе и Ржевской улицы). Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ЗАО «Пластполимер-Т» № 64 от 06.04.2016, № 183/16 от 10.08.2016, № 194/16 от 25.08.2016.

Определением Санкт-Петербургского УФАС от 05.10.2017 № 78/29126/17 ЗАО «Пластполимер-Т» выдано предупреждение от 05.10.2017 № 78/2917/17 о прекращении действий (бездействия), об устранении причин и условий, способствовавших возникновению установленных при рассмотрении дела № 1-10-6/78-05-17 признаков нарушения пункта 6 и пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Предупреждение от 05.10.2017 № 78/2917/17 Обществом не исполнено, что установлено определением 09.11.2017 № 78/3275/17.

Санкт-Петербургским УФАС проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению проезда и возможности нахождения автотранспорта на территории, принадлежащей ЗАО «Пластполимер-Т» по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Коммуны 67, в ходе которого установлено доминирующее положение ЗАО «Пластполимер-Т» на рынке организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты ЗАО «Пластполимер-Т», на территории земельных участков и к объектам арендаторов и собственников объектов недвижимости, находящихся в границах территории, участки которой находятся в собственности и в долгосрочной аренде ЗАО «Пластполимер-Т» (границы территории кадастрового квартала № 78:11:006128).

Санкт-Петербургским УФАС также подготовлено заключение об обстоятельствах дела № 1-10-6/78-05-17 от 14.12.2017.

По результатам рассмотрения дела № 1-10-6/78-05-17 Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 28.12.2017 (исх. № 78/38407/17), согласно которому в действиях (бездействие) ЗАО «Пластполимер-Т» при оказании услуг по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты ЗАО «Пластполимер-Т», расположенные со стороны ул. Коммуны д. 67 и на пересечении Капсюльного ш. и Ржевской улицы, на территории земельных участков и к объектам арендаторов и собственников объектов недвижимости, находящихся в границах территории кадастрового квартала №78:11:0006128, включая ООО «САМ и К», доступ к которым возможен только путем прохода и проезда через указанные контрольно-пропускные пункты ЗАО «Пластполимер-Т», установлено

1.1.нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на услуги по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты ЗАО «Пластполимер-Т»,

1.2.нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании дискриминационных (неравных) условий при оказании услуг по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты ЗАО «Пластполимер-Т» в части платы за допуск и запрете использования отдельным хозяйствующим субъектам контрольно-пропускного пункта ЗАО «Пластполимер-Т», расположенного со стороны ул. Коммуны, д. 67.

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 28.12.2017 №78/38408/17, которым ЗАО «Пластполимер-Т» предписано прекратить вышеуказанные нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, ЗАО «Пластполимер-Т» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно части 8 статьи 5 Закона о защите конкуренции при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским УФАС проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению проезда и возможности нахождения автотранспорта на территории, принадлежащей ЗАО «Пластполимер-Т» по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Коммуны 67 (том 1 л.д.109), в ходе которого антимонопольный орган определил продуктовые границы рынка – услуга по предоставлению проезда и возможности нахождения автотранспорта на территории ЗАО «Пластполимер-Т» (как установлено антимонопольным органом, в связи с потребностью ООО «САМ и К» в подъезде автотранспорта (своего и посетителей) к объекту ООО «САМ и К» (ул. Коммуны, д.67), окруженному территорией ЗАО «Пластполимер-Т» и не имеющему других подъездов, кроме как через территорию ЗАО «Пластполимер-Т», услуга по предоставлению проезда и нахождения автотранспорта на территории ЗАО «Пластполимер-Т» является не взаимозаменяемой с другими товарами). Географические границы рынка определены антимонопольным органом как границы территории ЗАО «Пластполимер-Т» по адресу: ул. Коммуны, д. 67 (услуга по предоставлению проезда и нахождению автотранспорта на территории ЗАО «Пластполимер-Т» по адресу ул. Коммуны, д. 67, неотделима от данной территории и может быть приобретена только на данной территории). Услугу по предоставлению проезда нахождению автотранспорта на территории ЗАО «Пластполимер-Т» может оказывать только хозяйствующий субъект, обладающий соответствующими правами на данную территорию, то есть только ЗАО «Пластполимер-Т», соответственно, ЗАО «Пластполимер-Т» является единственным хозяйствующим субъектом, действующем на данном рынке. Как установлено антимонопольным органом в ходе анализа рынка, поскольку на рассматриваемом рынке действует только один хозяйствующий субъект, конкуренция с которым со стороны иных хозяйствующих субъектов невозможна, то доля ЗАО «Пластполимер-Т» на данном рынке составляет 100%. На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с критериями, определенными в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ЗАО «Пластполимер-Т» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению проезда и возможности нахождения автотранспорта на территории ЗАО «Пластполимер-Т».

По результатам оценки состояния конкуренции на рынке антимонопольный орган обоснованно установил, что рынок услуг по предоставлению проезда и возможности нахождения автотранспорта на территории ЗАО «Пластполимер-Т» по адресу: ул. Коммуны, д. 67, является высококонцентрированным; рынок монополизирован ЗАО «Пластполимер-Т», занимающем на нем долю 100%; конкуренция на рынке отсутствует; вход новых участников на рынок невозможен, соответственно, ЗАО «Пластполимер-Т» занимает доминирующее положение на данном рынке.

Доводы Общества о том, что ЗАО «Пластполимер-Т» не включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее – реестр хозяйствующих субъектов), отклоняются судом.

Как разъяснено в пункте 13 (абзацы пятый и шестой) Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае по результатам анализа рынка состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению проезда и возможности нахождения автотранспорта на территории, принадлежащей ЗАО «Пластполимер-Т» по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Коммуны 67, Санкт-Петербургским УФАС установлено, что доля ЗАО «Пластполимер-Т» на указанном рынке составляет 100%, конкуренция на рынке отсутствует, вход новых участников на рынок невозможен, в связи с чем антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с критериями, определенными в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, ЗАО «Пластполимер-Т» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению проезда и возможности нахождения автотранспорта на территории ЗАО «Пластполимер-Т». Указанные выводы антимонопольного органа Обществом не опровергнуты.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии с пунктами 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

- создание дискриминационных условий.

Как определено в пункте 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела №1-10-6/78-05-17 было установлено, что ЗАО «Пластполимер-Т» при оказании услуг по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты за проезд к Объекту автотранспорта ООО «САМ и К» и его посетителей взимает плату выше той, которая установлена примерно для 97% иных собственников/арендаторов, что следует из сведений, представленных в таблице приложения № 1 к письму ЗАО «Пластполимер-Т» (вх. № 29363/16 от 21.12.2016) и дополнительных соглашений к договорам аренды с перечисленными в указанной таблице арендаторами, которые были представлены Обществом в антимонопольный орган (том 1 л.д.136-164).

Из представленной Обществом таблицы усматривается, что из 231 арендатора для 7 арендаторов из списка (в том числе для ООО «САМ и К») установлены следующие размеры платы на основании дополнительных соглашений к договорам аренды на период с 01.09.2016 по 31.07.2017:

- постоянный пропуск на легковой а/м – 5000 руб. за 1 месяц;

- постоянный пропуск на грузовой а/м - 8000 руб. за 1 месяц;

- единовременный (разовый) пропуск на легковой а/м – 250 руб.,

- единовременный (разовый) пропуск грузовой а/м – 500 руб.

При этом, для остальных 224 арендаторов из списка установлены иные размеры платы на основании дополнительных соглашений к договорам аренды на период с 01.09.2016 по 31.07.2017:

- постоянный пропуск на легковой а/м – 2000 руб. за 1 месяц;

- постоянный пропуск на грузовой а/м - 5000 руб. за 1 месяц;

- единовременный (разовый) пропуск на легковой а/м – 100 руб.,

- единовременный (разовый) пропуск грузовой а/м – 250 руб.

Кроме того, как установлено антимонопольным органом с 01.05.2016 ЗАО «Пластполимер-Т» изменило для ООО «САМ и К» схему движения/подъезда/прохода к Объекту (был установлен запрет на въезд автотранспорта и/или проход посетителей через контрольно-пропускной пункт на ул. Коммуны с разрешением такого проезда/прохода только через контрольно-пропускной пункт, расположенный на пересечении Капсульного шоссе и Ржевской улицы). Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ЗАО «Пластполимер-Т» № 64 от 06.04.2016, № 183/16 от 10.08.2016, № 194/16 от 25.08.2016 (том 1 л.д.135, 194-196).

ЗАО «Пластполимер-Т» в обоснование своих действий (письмо вх. № 8276/17 от 07.04.2017) ссылалось на то, что нерегулируемая законом плата за допуск на территорию и другие условия (включая маршруты проезда) устанавливаются соответствующими двухсторонними дополнительными соглашениями к договорам аренды по результатам переговоров с арендаторами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16. Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, ООО «САМ и К», как собственник объекта (земельного участка и здания на нем), расположенного в границах территории ЗАО «Пластполимер-Т», в отличие от арендаторов, имеющих возможность расторгнуть договоры аренды, вынужден соглашаться на любые устанавливаемые ЗАО «Пластполимер-Т» условия допуска к объекту, даже при отсутствии с 2017 года договорных отношений с ЗАО «Платполимер-Т».

При этом как обоснованно указал антимонопольный орган, ЗАО «Платполимер-Т» не представило по запросу Управления (пункт 3.5 определения об отложении рассмотрения дела от 29.08.2017 № 78/25568/17) экономического, технологического и иного объективного обоснования установления двух вариантов платы юридическим лицам, а также объективного обоснования причин применения к ООО «САМ и К» и ряду иных собственников/арендаторов мер по ограничению въезда автотранспорта и/или прохода посетителей через контрольно-пропускной пункт ЗАО «Пластполимер-Т» на ул. Коммуны, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В письменных пояснениях вх. № 8276/17 от 07.04.2017 и вх. № 25655/17 от 20.09.2017 Общество ссылалось на то, что право Общества на контроль доступа на территорию Общества и взимание платы за проезд (проход) подтверждено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 по делу №А56-61350/2012; плата за проезд устанавливается соответствующими двусторонними дополнительными соглашениями к договорам аренды, при этом указанная плата может изменяться в связи с необходимостью ремонта и поддержания в исправном состоянии внутренних промышленных проездов, увеличения арендной платы за земельные участки, находящиеся в аренде Общества по которым осуществляется проезд, увеличение интенсивности движения транспорта.

Вместе с тем, Обществом не представлены антимонопольному органу, а также суду какие-либо документальные доказательства и расчеты установления для ООО «САМ и К» и еще 6 арендаторов повышенной платы за проезд автотранспорта, доводы Общества о необходимости установления разного размера платы, изложенные в пояснениях вх. № 8276/17 от 07.04.2017 и вх. № 25655/17 от 20.09.2017 документально не подтверждены.

В обоснование запрета на въезд автотранспорта и/или проход посетителей через контрольно-пропускной пункт на ул. Коммуны с разрешением такого проезда/прохода только через контрольно-пропускной пункт, расположенный на пересечении Капсульного шоссе и Ржевской улицы, Общество в письменных пояснениях вх. № 8276/17 от 07.04.2017 ссылалось на увеличение грузопотока через контрольно-пропускной пункт со стороны ул. Коммуны, а также на то, что указанный проезд является более безопасным, учитывая тот факт, что ООО «САМ и К» осуществляет вид деятельности опасный для жизни и здоровья человека. Вместе с тем, приведенные в пояснениях вх. № 8276/17 от 07.04.2017 доводы Обществом также документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействие) ЗАО «Пластполимер-Т» при оказании услуг по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты ЗАО «Пластполимер-Т», расположенные со стороны ул. Коммуны д. 67 и на пересечении Капсюльного ш. и Ржевской улицы, на территории земельных участков и к объектам арендаторов и собственников объектов недвижимости, находящихся в границах территории кадастрового квартала №78:11:0006128, включая ООО «САМ и К», доступ к которым возможен только путем прохода и проезда через указанные контрольно-пропускные пункты ЗАО «Пластполимер-Т»:

- нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на услуги по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты ЗАО «Пластполимер-Т»,

- нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании дискриминационных (неравных) условий при оказании услуг по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты ЗАО «Пластполимер-Т» в части платы за допуск и запрете использования отдельным хозяйствующим субъектам контрольно-пропускного пункта ЗАО «Пластполимер-Т», расположенного со стороны ул. Коммуны д. 67. При этом антимонопольный орган правомерно отметил, что применительно к рассматриваемым отношениям следует признать, что характер дискриминационных условий договора придает не их формальное отличие от условий договоров с иными хозяйствующими субъектами, а ничем не обусловленное неравное положение одних контрагентов по сравнению с другими при прочих равных условиях.

Предписание Санкт-Петербургского УФАС от 28.12.2017 № 78/38408/17 вынесено в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39, частью 4 статьи 41 и статьей 50 Закона о защите конкуренции. В предписании от 28.12.2017 №78/38408/17 Обществу предписано устранить нарушения антимонопольного законодательства, а именно

- пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления одинаковых цен на услуги по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты ЗАО «Пластполимер-Т», расположенные со стороны ул. Коммуны д. 67 и на пересечении Капсюльного ш. и Ржевской улицы, на территории земельных участков и к объектам арендаторов и собственников объектов недвижимости, находящихся в границах территории кадастрового квартала №78:11:0006128, включая ООО «САМ и К»,

- пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем создания равных условий доступа на территории земельных участков и к объектам арендаторов и собственников объектов недвижимости, находящихся в границах территории кадастрового квартала № 78:11:0006128, в части платы за допуск и разрешения доступа через контрольно-пропускной пункт ЗАО «Пластполимер-Т», расположенный со стороны ул. Коммуны д. 67.

При этом, вопреки доводам Общества, при вынесении оспариваемых решения от 28.12.2017 по делу №1-10-6/78-05-17 и предписания от 28.12.2017 №78/38408/17 антимонопольный орган не вышел за пределы своей компетенции, поскольку в решении Санкт-Петербургского УФАС содержатся только выводы о нарушении Обществом пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в необоснованном установлении различных цен на услуги по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты ЗАО «Пластполимер-Т» и создании дискриминационных (неравных) условий при оказании услуг по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты ЗАО «Пластполимер-Т» в части платы за допуск и запрете использования отдельным хозяйствующим субъектам контрольно-пропускного пункта ЗАО «Пластполимер-Т», расположенного со стороны ул. Коммуны д. 67. Антимонопольный орган в решении не установил, что сам по себе применяемый Обществом по отношению к ООО «САМ и К» размер платы за проезд автотранспорта или вариант пропуска через контрольно-пропускные пункты ЗАО «Пластполимер-Т» является недопустимым или неправомерным, а указал на отсутствие экономического, технологического и иного объективного обоснования установления двух вариантов платы юридическим лицам, а также объективного обоснования причин применения к ООО «САМ и К» и ряду иных собственников/арендаторов мер по ограничению въезда автотранспорта и/или прохода посетителей через контрольно-пропускной пункт ЗАО «Пластполимер-Т» на ул. Коммуны, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что ставит в неравное положение одних контрагентов по сравнению с другими при прочих равных условиях. В оспариваемом предписании антимонопольный орган также не указал на необходимость установления какого-либо конкретного размера платы и варианта проезда через контрольно-пропускные пункты для ООО «САМ и К», а предписал установить равные условия для всех арендаторов и собственников объектов недвижимости, находящихся в границах территории кадастрового квартала №78:11:0006128, включая ООО «САМ и К», с целью устранения нарушений пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы антимонопольного органа не влияют на разрешение гражданско-правового спора между ЗАО «Пластполимер-Т» и ООО «САМ и К» об установлении сервитута для прохода и проезда к участку ООО «САМ и К», рассматриваемого в рамках дела № А56-22462/2016, и не подменяют решение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения данного спора, в котором и будут определены как варианты прохода и проезда к участку ООО «САМ и К», так и размер платы за установленный сервитут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Пластполимер-Т» требований и признания недействительными вынесенных Санкт-Петербургским УФАС решения от 28.12.2017 по делу №1-10-6/78-05-17 и предписания от 28.12.2017 №78/38408/17 не имеется.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная платежным поручением № 469 от 20.03.2018, подлежит возврату ЗАО «Пластполимер-Т» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную платежным поручением № 469 от 20.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.