Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А76-4325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4325/2020
г. Челябинск
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплоэнергооборудование», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 5 395 713 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 29.06.2020, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергооборудование», ОГРН <***>, г. Челябинск, 05.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 5 395 713 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 17.06.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание

Истец в судебном заседании поддержал исковые требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 267 от 13.06.2012, в соответствии с которым истец в 2013-2016 г.г. выполнил работы по капитальному ремонту теплоэнергетического оборудования, трубопроводов, котельных установок ТЭЦ ОАО «ММЗ» на общую сумму 153 926 329,32 руб., а ответчик должен был оплатить стоимость выполненных работ до 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания актов выполненных работ по соответствующему этапу.

По состоянию на 01.07.2017 долг за выполненные работы составил 47 905 097,20 руб.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 16.08.2017, которым истец и ответчик утвердили график погашения долга с сентября 2017 года по декабрь 2021 года.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за выполненные по договору № 267 от 13.06.2012 работы и ее размер 47 905 097,20 руб. по состоянию 01.07.2017 установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 4.12.2019 по делу № А76-27260/2019.

В соответствии с соглашением, ответчик должен был в 2017 году погасить часть долга в сумме 2 905 097,20 руб., в 2018 году - 11 250 000 руб., в 2019 году - 11 250 000 руб.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2020 ответчик должен был погасить истцу задолженность за выполненные работы в сумме 25 405 097,20 руб., но фактически истцом оплачено 15 655 097,20 руб., то есть, отставание от графика составляет 9 750 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки оплаты начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России.

Истцом было подано исковое заявление о взыскании долга с ответчика по графику платежей за период с 1.09.2017 по 30.06.2019 в сумме 4 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по 27.11.2019 в сумме 353 923,18 руб. (на дату принятия решения судом решения по делу).

Указанные суммы были взысканы вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-27260/2019.

С учетом взысканных сумм, с ответчика решением суда по делу № А76-27260/2019, задолженность ответчика перед истцом по графику погашения долга по состоянию на 01.01.2020 составила 5 250 000 руб. (9 750 000 руб. – 4 500 000 руб.), также ответчику были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России за периоде 01.081.2019 г.

Заявленную истцом 04.12.2019 претензию о погашении долга в сумме 9 750 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 31.12.2019 г. в сумме 94 594,19 руб. ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 250 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ в размере 145 713 руб. 99 коп.

Сумма долга, в том числе, взысканная решением суда по делу № А76-27260/2019, до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем в настоящем деле истец продолжает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга 9 750 000 руб. за просроченные по Графику погашения задолженности платежи.

На день предъявления искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки платежей по Графику погашения задолженности за период с 28.11.2018 по 31.01.2020 составляют 145 713,99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом использован верный механизм начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки платежей по Графику погашения задолженности за период с 28.11.2018 по 31.01.2020 в размере 145 713,99 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области в пользу акционерного общества «Теплоэнергооборудование», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 5 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 713 руб. 99 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 39 978 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.