Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А57-19150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19150/2020
06 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2, г.Саратов к ООО «А-Строй», г.Саратов, третье лицо САО «ВСК», г. Москва, Саратовский Дом «ВСК», г.Саратов, ФИО3, г. Саратов, о взыскании причиненного ущерба в размере 258687,38 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 221,53 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8174 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается исковое заявление ИП ФИО2, г.Саратов к ООО «А-Строй», г.Саратов о взыскании причиненного ущерба в размере 258687,38 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 221,53 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8174 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», г. Москва, Саратовский Дом «ВСК», г. Саратов, ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования

Ответчик отзыв на иск не представил.

От третьего лица САО «ВСК» в суд поступили материалы выплатного дела.

Изучив материалы дела, материалы выплатного дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года на ул.Алейная д. 13 в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5 регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности-ответчику ООО «А-Строй», под управлением водителя ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2019г.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2019г.

Транспортному средству БМВ Х5 регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2019г., актом осмотра транспортного средства №51/05/20В от 30.09.2019г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ502870016 на период с 05.07.2019г. по 04.07.2020г.

23.09.2019г. между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием №0372 от 23.09.2019г., согласно которому ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования возмещения вреда, причиненного т/с БМВ Х5 регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2019г.

ИП ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.10.2019г. страховая компания (САО «ВСК») произвела выплату в сумме 228724,62 руб. в счет возмещения ущерба.

Считая, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ИП ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м БМВ Х5 регистрационный знак <***>.

В качестве подтверждения несения расходов по проведению независимой оценки, ИП ФИО2 представлена квитанция №000149 от 18.05.2020г. в размере 17 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению №51/05/20В от 25.02020г. стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства БМВ Х5 регистрационный знак <***> без учёта износа, составляет 487412 руб.

23.06.2020г. ИП ФИО2 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 258687,38 руб. (487412 руб.-228724,62 руб.)

В связи с тем, что ответчик причиненный ущерб не возместил, истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 15, 1064, 1079, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ 502870016 на период действия с 05.07.2019г. по 04.07.2020г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»» по полису МММ5025861587.

23.09.2019г. между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии № 0372, согласно которому ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования возмещения вреда, причиненного т/с БМВ Х5 регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2019г.

Согласно пункту 1.2 передаваемое право требования к причинителю вреда (и/или владельцу источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)) возникло из факта причинения вреда, а к страховой компании - из договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Далее по тексту причинитель вреда (и/или владельцу источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)) и страховая компания, которая должна возместить Цеденту причинённый вред, именуются «Должником».

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с причинителя вреда убытков, вызванных повреждением автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Вместе с тем, с 28.04.2017г. Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ в абзац второй пункта 15 статьи 12 вносятся изменения, статья 12 дополняется новыми пунктами 15.1 - 15.3., абзац четвертый пункта 15 статьи 12 признается утратившим силу.

Судом установлено, что ФИО3 застраховал свою ответственность в САО «ВСК» по договору ОСАГО МММ №5025870016, действующего с 05.07.2019г., в связи с чем к нему применимы положения ФЗ «Об обязательном страховании» в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ.

Согласно статье 16.1 ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Указанная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 11.07.2019г. №1838 –О.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 названного Закона, к страховщику причинителя вреда.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, если размер причиненного ущерба в результате ДТП не превышает лимит ответственности страхователя в размере 400000 руб., потерпевший вправе обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в страховую компанию, а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к работодателю виновника ДТП.

Из материалов выплатного дела 6876 875 следует, что ИП ФИО2 обращалась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания САО «ВСК» в целях установления рыночной стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта а/м БМВ Х5 регистрационный знак <***> обратилась в экспертную организацию ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению №6876875-ГО1 от 27.09.2019г. для АМТС БМВ Х5 регистрационный знак <***> на 11.09.2019г. стоимость ремонта составляет 468167 руб. Размер материального ущерба (восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 265647 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Согласно экспертному заключению №6876875-ГО2 от 27.09.2019г. итоговая величина рыночной стоимости АМТС БМВ Х5 регистрационный знак <***> по состоянию на дату оценки составляет стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 406724,62 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 315424,62 руб.

02.10.2019г. между САО «ВСК» (страховщик) и ИП ФИО2 (потерпевший) было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно данному соглашению от 02.10.2019г. стороны совместно провели осмотр транспортного средства БМВ Х5 регистрационный знак <***> повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра 2 октября 2019г. С указанным актом осмотра заявитель ИП ФИО2 была ознакомлена, согласна и возражений не имела.

По результатам осмотра, указанного в п.2 соглашения, стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы. (п.3 соглашения) и договорились о размере страховой выплаты, составляющем 228 724,62 руб.

Согласно п.4 соглашения от 02.10.2019г. заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель ИТП ФИО2 была проинформирована, а получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. ИП ФИО6 проинформирована страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта.

В соответствии с пунктом 5 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 02.10.2019г. при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.3 настоящего соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события от 11.09.2019г. считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п.1 ст. 408 ГК РФ.

Платежным поручением №81208 от 09.10.2019г. САО «ВСК» выплатило ИП ФИО2 на основании соглашения от 02.10.2019г. страховое возмещение в размере 228724,62 руб.

Таким образом, из выплатного дела следует, что страховщик и ИП ФИО2 урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем страховой выплаты 09.10.2019г., подписав соглашение о выплате страхового возмещения в размере 228724,62 руб.; потерпевший согласился с размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 согласившись в выплатой страховой компанией страхового возмещения в размере 258687,38 руб., обратилась к ИП ФИО5 для установления ущерба, причиненного а/м БМВ Х5 регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению №51/05/20В ИП ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства БМВ Х5 регистрационный знак <***>- 30.09.2019г.

При этом само заключение №51/05/20В было составлено ИП ФИО5 спустя более 7 месяцев, а именно 25.05.2020г.

Согласно данному заключению №51/05/20В от 25.05.2020г. стоимость устранения дефектов АМТС БМВ Х5 регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 162522,40 руб., без учета износа 487412 руб.

Суд считает заключение эксперта №51/05/20В от 25.05.2020г. не может быть признано надлежащим доказательством по делу, подтверждающий размер ущерба, причиненного а/м БМВ Х5 регистрационный знак <***> в результате ДТП 11.09.2019г., по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится ряд аналогичных дела по искам ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП различным транспортным средствам, право на получение которого было получено ею по договорам уступки прав требования. Во всех данных делах содержатся экспертные заключения ИП ФИО5 об установлении размера ущерба.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится ряд дела по искам ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП различным транспортным средствам, право на получение которого было получено им по договорам уступки прав требования. Во всех данных делах содержатся экспертные заключения ИП ФИО2 об установлении размера ущерба.

Поскольку в экспертных заключениях, составленных ИП ФИО2 и ИП ФИО5, не содержатся сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд считает, что в данном случае имеет место взаимная заинтересованность в завышении размера ущерба, причинного транспортным средствам.

В частности, из экспертного заключения №51/05/20В от 25.05.2020г., составленного ИП ФИО5 по настоящему делу следует, что размер ущерба, причиненного а/м БМВ Х5 регистрационный знак <***> в результате ДТП составляет 487412 руб., что превышает стоимость самого транспортного средства на момент ДТП, установленную другим экспертным учреждением, а именно ООО «АВС-Экспертиза», в экспертном заключении №6876875-ГО2, которое не было оспорено ИП ФИО2 при получении страхового возмещения и заключения соглашения от 02.10.2019г.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание состоявшуюся ранее уступку прав требования, заключенное соглашение о размере страхового возмещения, суд приходит к выводу, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет своими правами, действуя, в том числе, в обход установленной процедуры компенсации причиненного ущерба, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 постановления N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова