Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А53-12372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12372/17
31 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чебановой Л.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВД-Инжиниринг" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 34 742,79 руб. штрафа по договору №417 от 02.11.2016 г.

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВД-Инжиниринг" о взыскании 34 742,79 руб. неустойки по договору №417 от 02.11.2016 г.

Определением суда от 25.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить к взыскиваемой неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер до 8 685,68 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием доказательств причинения истцу убытков, в результате неисполнения обязательства. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, отклоненное судом по причине отсутствия оснований для перехода, предусмотренных статьей 227 АПК РФ. Сам по себе факт заявления стороной о несогласии с упрощенным порядком судопроизводства не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению спора в общеисковом порядке.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика в которых истец полагает размер неустойки разумным, соответствующим последствиям нарушения обязательства, в виду чего возможность для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствующей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.07.2017 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2017 г.

25.07.2016 г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор №417 от 02.11.2016 на поставку продукции (запасные части для монитора пациента для государственных нужд). Договор заключен по результатам проведения электронного аукциона (ЕИС 1602189 от 19.10.2016).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется осуществить, поставку запасных частей для монитора пациента, в дальнейшем именуемого "Продукция", в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора), Заказчик - осуществляет контроль за исполнением настоящего Договора, получает Продукцию и оплачивает Поставщику поставленную Продукцию на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 5.1.2. Договора Поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемой Продукции требованиям, установленным Договором и приложениями к нему, а так же требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а так же иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.д.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Поставщик обязан передать Заказчику Продукцию надлежащего качества в обусловленные настоящим Договором сроки. В случае несоответствия поставленной Продукции условиям настоящего Договора составляется акт, срок устранения недостатков по которому не может превышать срок поставки Продукции указанный в пункте 4.2. настоящего Договора (п.5.1.3. Договора).

Качество поставленной Продукции должно соответствовать нормативной документации завода-изготовителя и должно быть подтверждено сертификатом соответствия ГОСТ РФ, декларацией соответствия, либо иными документами в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1. Договора).

Согласно п.4.4. Договора каждая поставка сопровождается, в том числе документами подтверждающими качество Товара, и иные документы, поставляемые вместе с Продукцией (сертификаты соответствия, декларации о соответствии, регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения, паспорта качества и т.д.).

30 декабря 2016 года ООО «СВД-Инжиниринг» была осуществлена поставка Продукции, однако при приемке установлено, что Поставщик передал Продукцию в меньшем количестве, чем определено Договором, а так же качество переданной Продукции не соответствовало условиям Договора.

Так Аккумулятор 14,8 В (14,8V 5.08Ah), производства Invivo, a division of Philips Medical Systems, Соединенные Штаты Америки (США) для монитора пациента INVIVO был передан в количестве 2 шт. вместо предусмотренных в Спецификации к Договору 4 шт. Аккумулятор 14,8 В (14,8V 5.08Ah), производства Invivo, a division of Philips Medical Systems, Соединенные Штаты Америки (США) для монитора пациента INVIVO S/N 25655, дата производства август 2015 года - по встроенной индикации уровня своего заряда (5 светодиодов) был полностью разряжен (светодиоды не светятся). Батарея для беспроводного датчика 3,7 В производства Invivo, a division of Philips Medical Systems, Соединенные Штаты Америки (США) для монитора пациента INVIVO S/N 0000004392, дата производства июнь 2016 года - при замере напряжения на контактах 1,8 В (по паспорту 3,7 В).

Приемка Продукции Заказчиком проводились в присутствии представителя Поставщика инженера по медицинской техники ООО «СВД-Инжиниринг» ФИО1, который подтвердил наличие недостатков.

На основании п. 5.3.4 Договора 30.12.2016г. Заказчиком был составлен Акт несоответствия поставленной Продукции условиям Договора (Далее - Акт) и Продукция была возвращена Поставщику. В этот же день экземпляр Акта был вручен представителю Поставщика.

В соответствии с указанным Актом ООО «СВД-Инжиниринг» установлен срок устранения недостатков на позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения Акта и претензии.

18.01.2017 в адрес ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России от ООО «СВД-Инжиниринг» поступило письмо от 18.01.2017г. №б/н в котором сообщалось, что Общество признает факт просрочки исполнения обязательств по поставке и одновременно сообщает, что поставка Продукции будет произведена в срок до 31.01.2017г.

20.01.2017г. в адрес ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России от ООО «СВД-Инжиниринг» поступило письмо от 20.01.2017г. №17, в котором сообщалось, что 30.12.2016г. Заказчик препятствовал представителю Поставщика исполнить обязанности по поставке и немотивированно отказался вскрывать коробку, проводить визуальный осмотр товара, проверять и принимать товар, равно как и подписывать какие-либо документы, относящиеся к приемке товара. Конкретной причины своих действий Заказчик не назвал, претензий, писем, актов, рекламаций не направлял. Кроме того Ответчиком было заявлено требование о выплате Заказчиком штрафа за нарушение обязательств по Договору в сумме 8685,70 рублей в десятидневный срок.

26.01.2017г. в адрес ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России от ООО «СВД-Инжиниринг» поступило письмо от 26.01.2017г. №27, в котором сообщалось, что претензии Заказчика указанные в Акте Общество считает частично обоснованными, а именно признает факт недопоставки Продукции и претензии к качеству Аккумулятора 14,8 В (14,8V 5.08Ah), и обязуется допоставить Продукцию и заменить некачественную. Батареи для беспроводного датчика 3,7 В Общество просит принять, поскольку данная Продукция полностью соответствует условиям Договора. Согласно указанному письму обязательства по допоставке продукции и замене некачественной Ответчик гарантирует исполнить в срок до 20.02.2017г.

По истечению срока установленного в Акте, поставка Продукции ООО «СВД-Инжиниринг» не произведена.

В соответствии с п. 9.5. спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором» и составляет 10 процентов цены Договора.

Усмотрев неоднократные нарушения сроков поставки Продукции ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России 22.02.2017г. направило в адрес Общества претензию №131 с требованием выплатить штраф в размере 34 742, 79 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке Продукции предусмотренной Договором.

Указанную Претензию Ответчик оставил без удовлетворения, штраф не выплачен.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил, указав, что к взыскиваемой неустойке необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер до 8 685,68 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием доказательств причинения истцу убытков, в результате неисполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор является разновидностью договора поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 9.5. спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором» и составляет 10 процентов цены Договора.

Материалами дела подтверждено, что срок исполнения обязательства по поставке товара ответчиком нарушен. Следовательно, с момента нарушения срока исполнения обязательства по поставке начисляется установленная договором неустойка.

Ответчиком факт нарушения обязательств по поставке не оспорен.

Вместе с тем, суд установил, что истцом должно быть осуществлено списание части начисленной суммы неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено следующее.

Заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Из фактических обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон по исполнению контракта возникли в 2016 году, в связи с чем у истца имеется обязанность осуществить списание неустойки согласно п.6.1. ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 обоснованы в размере не превышающем 5% от цены договора, то есть 17 371,40 руб.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Данная норма установлена в п. 6.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 принято во исполнение Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу изложенного, истец обязан осуществить списание неустойки согласно пункту 6.1. статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Суд считает, что истец должен был не только направлять претензию с требованием оплатить неустойку, но и направить в адрес ответчика акт сверки неуплаченной задолженности для принятия решения о возможности списания или рассрочки уплаты неустойки.

Несоблюдение истцом предусмотренного порядка фактически лишило ответчика возможности реализовать предусмотренный законом механизм списания неустойки.

Учитывая содержание названного постановления, списание неустойки, не превышающей 5% от цены контракта, является обязанностью заказчика, а не его правом. При этом такое списание производится заказчиком самостоятельно, без установленной процедуры обращения поставщика/исполнителя за списанием.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств, кроме того обязательства по поставке ответчиком исполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении оставшегося размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме17 371,40 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что иск удовлетворен частично (на 50%), расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВД-Инжиниринг" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 371,40 руб. штрафа по договору №417 от 02.11.2016 г., а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В.Чебанова