Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-25056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25056/23-80-200
г. Москва
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (107076, ГОРОД МОСКВА, КОЛОДЕЗНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 14, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/XIII/22А(РМ18), ОГРН: 1197746499015, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 9718143805)

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НЕКРАСОВКА" (111674, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ВОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 24, ОГРН: 5147746427626, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: 7721854410)

о взыскании 2 466 864 руб. 10 коп. в заседании приняли участие: от истца: Арзуманов Г.Г. по доверенности от 05.05.2023 г.

от ответчика: Кензеев Е.И. по доверенности от 02.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НЕКРАСОВКА" о взыскании задолженности в размере 2 466 864 руб. 10 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2022 года Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Некрасовка» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (подрядчик) заключили


Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 73-44-2022 (контракт) на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0373200041122000761, протокол от 15.08.2022 г. № 0373200041122000761 на выполнении работы по устройству дорожно- тропиночной чети в районе Некрасовка (среди СМП).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик выполняет работы по устройству дорожно-тропиночной сети в районе Некрасовки (среди СМП) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта составляет 2 196 726 руб. 36 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены для подписания КС-2, КС-3 от 19.10.2022 г.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно пункту контракта п. 1.1 заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту контракта п. 4.2 не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от заказчика подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и представляет заказчику электронный структурированный документ о приемке повторно.

Указанные акты со стороны заказчика не подписаны и мотивированного отказа от приемки работ в адрес подрядчика не поступало.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно доводам истца, подлежащая оплате стоимость выполненных работ составила 2 466 864 руб. 10 коп.


Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При рассмотрении настоящего спора судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 6 "Обзор практики рассмотрения споров по договору подряда" (с изм. от 31.10.2008) (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007) согласно которой удорожание стоимости работ влечет изменение цены работы в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 196 726 руб. 36 коп., НДС не облагается.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Согласно п. 2.5 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, стороны при заключении контракта установили, что возможность изменения цены контракта производится только на основании части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Доказательств наличия оснований, указанных в частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, истец не представил.

Изменение и дополнение контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. (п. 12.4 контракта).

Дополнительного соглашения к контракту об увеличении твердой цены контракта между сторонами не заключалось.

Каких-либо писем о необходимости превышения договорной цены от истца в адрес ответчика не поступало.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств согласования с ответчиком увеличения стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора, в связи с чем риск неоплаты работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике.

Подрядчик, заключив договор подряда с установленной твёрдой ценой, принял на себя риск увеличения стоимости работ.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства


увеличения цены контракта, суд признаёт согласованной цену контракта в размере 2 196 726 руб. 36 коп.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по контракту, образовалась задолженность, размер которой не может превышать 2 196 726 руб. 36 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления подрядчику суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 2 196 726 руб. 36 коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 421, 753, 709 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НЕКРАСОВКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" задолженность в размере 2 196 726 (Два миллиона сто девяносто шесть тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 984 (Тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00

Кому выдана Пронин Антон Петрович