Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-193796/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193796/2023
19 июля 2024 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Ключевые системы и компоненты»

на решение от 24 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому ООО «Ключевые системы и компоненты»

к ООО «ЭЛМАШ-ЛТО»

о взыскании 357 558 руб. 71 коп.

без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМАШ-ЛТО» о взыскании 357 558 руб. 71 коп.

Решением от 24 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 04 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ключевые системы и компоненты» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

От ООО «Ключевые системы и компоненты» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое приняты судом округа в качестве правовой позиции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N ТД.17.085 от 20.09.2017, в соответствии с условиями которого, в рамках Спецификации N 1/36/19 от 02.08.2019, Поставщиком, в адрес Покупателя был поставлен товар - электродвигатель ЭД118АУ1 N 37720, что подтверждается товарной накладной N 312 от 01.11.2019, счет - фактурой N 312 от 01.11.2019, изготовителем которого является ГП «Завод Электротяжмаш» (город Харьков, Украина).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что электродвигатель ЭД118 АУ1 N 37720 в рамках договора N ТД.17.085 от 20.09.2017 оплачен ООО «КСК» в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии, указанный электродвигатель ЭД118 АУ1 N 37720 на условиях договора поставки N 543/19/1 от 29.11.2018, был поставлен истцом АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (Грузополучателю/Покупателю), что подтверждается универсальным передаточным документом N Рн-1101-039 от 01.11.2019.

АО «УК «БМЗ» использовало данный двигатель при изготовлении тепловоза ТЭМ18ДМ N 1426.

В дальнейшем, тепловоз ТЭМ18ДМ N 1426 был передан в использование эксплуатирующей организации ОАО «Российские железные дороги» - АО «ТМХ-Локомотивы» (прежнее наименование АО «Рослокомотив»).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 12.04.2020 у локомотива серии ТЭМ18ДМ N 1426 была выявлена неисправность тягового электродвигателя.

В рамках заключенного договора между ОАО «Российские железные дороги» и АО «Рослокомотив» на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 N 2833222, АО «Рослокомотив» был уведомлен о выявленной неисправности телеграммой N 11 от 13.04.2020. В соответствии с актом-рекламацией N 21/04/2020/1426 от 21.04.2020 виновным в возникновении неисправности указано АО «Рослокомотив». Указанный акт рекламации подписан АО «Рослокомотив» без возражений, в связи с чем, в силу условий Договора на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 N 2833222, АО «Рослокомотив» обязано устранить возникшую по его вине неисправность в течение 15 дней.

Вместе с тем, локомотив серии ТЭМ18ДМ N 1426 был передан на сервисное обслуживание 12.04.2020, а выпущен из сервисного обслуживания 11.05.2020.

Таким образом, АО «Рослокомотив» допустило просрочку устранения неисправностей/недостатков локомотива, которая составила 15 дней, в связи с чем, на основании договора на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 N 2833222, АО «Рослокомотив» обязано уплатить пени в размере 337 849,71 рублей.

Неисправность тепловоза ТЭМ18ДМ N 1426 по причине выхода из строя поименованного электродвигателя ЭД118АУ1 N 37720 была устранена и тепловоз ТЭМ18ДМ N 1426 был передан в эксплуатацию 11.05.2020, то есть с нарушением установленного срока выполнения ремонтных работ, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» (конечного Грузополучателя) в суд с требованием о взыскании пени за просрочку выполнения обозначенных работ.

Вступившим в законную силу решением от 20 января 2022 года по делу N А40-197380/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, с АО «ТМХ-Локомотивы» взысканы пени в сумме 337 849 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 757 руб. 00 коп.

АО «ТМХ-Локомотивы» исполнило решение суда от 20 января 2022 года по делу N А40-197380/21 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4085 от 22.07.2022.

В связи с чем, АО «ТМХ-Локомотивы» по данному случаю неисправности тепловоза ТЭМ18ДМ N 1426 в адрес АО «УК «БМЗ» направило претензии от 03.10.2022 N 5196 о возмещении убытков в размере 347 606, 71 руб.

АО «УК «БМЗ» в свою очередь направило претензию от 03.03.2023 N 012-19-279 с требованием возмещения убытков в размере 347 606, 71 руб. в адрес истца.

Истец с целью возмещения убытков, понесенных АО «УК «БМЗ», связанных с поставкой несоответствующего качеству Товара и, как следствие, взыскания неустойки в виде пени, направил претензию в адрес ООО «ЭЛМАШ-ЛТО» от 10.03.2023 N КСКн-354/23 о возмещении убытков в размере 347 606, 71 руб., связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Поскольку направленная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец не обращался, а ответчик не давал свое согласие на ремонт/замену электродвигателя ЭД 118АУ1 N 37720, своими силами и/или с привлечением третьих лиц, а также отсутствовал факт (недоказанность данного события) неосновательного уклонения ответчика от договорных обязательств по данному вопросу, что привело к нарушению со стороны истца порядка взаимодействия и алгоритма действий, указанных в договоре поставки N ТД.17.085 от 20.09.2017, тем самым истец принял на себя обязательство дальнейших антилогичных и не скоординированных действий в отношений ремонта электродвигателя ЭД 118АУ1 N 37720, что в свою очередь могло послужить составной частью причинно-следственной связи между действами истца и убытками, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не доказал весь размер заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи всех действий, которые могли бы позволить сделать вывод о том, что ответственность должна быть отнесена на ответчика, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в качестве убытков истцом заявлены пени в сумме 337 849 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 757 руб. 00 коп. взысканные с АО «ТМХ-Локомотивы» за нарушение срока устранения неисправностей/недостатков локомотива в рамках договора на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 г. N 2833222 в пользу ОАО «Российские железные дороги» на основании решения от 20 января 2022 года по делу N А40-197380/21.

Как обоснованно указано судами, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками в виде пени в сумме 337 849 руб. 71 коп. за нарушение срока устранения неисправностей/недостатков локомотива, а также расходов по госпошлине в сумме 9 757 руб. 00 коп., оплаченных АО «ТМХ-Локомотивы» во исполнение решения суда от 20 января 2022 года по делу N А40-197380/21 в пользу ОАО «Российские железные дороги» платежным поручением N 4085 от 22.07.2022 и договором поставки N ТД.17.085 от 20.09.2017 заключенным между истцом и ответчиком, предметом которого является поставка электродвигателя ЭД118АУ1 N 37720, поскольку АО «ТМХ-Локомотивы» несет самостоятельную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному устранению неисправностей/недостатков локомотива в рамках договора на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 N 2833222, оснований для возложения данной ответственности на ответчика судами не усмотрено.

Истцом не доказана вина ответчика в возникновении данных убытков, равно как и несение данных убытков истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в данном случае отсутствует совокупность условий, при которых заявленные истцом расходы могут быть квалифицированы как убытки в связи с неправомерными действиями ответчика, то есть истец не доказал необходимые и достаточные обстоятельства для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А40-193796/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Судья О.В. Каменская