Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А56-54314/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 января 2020 года

Дело №

А56-54314/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А56-54314/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гётц-Восток», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. Л, оф. 111, ОГРН 1057746391790, ИНН 7706571217 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар», адрес: 350066, Краснодарский край, г. Краснодар, Сормовская ул., д. 98, каб. 37/1, ОГРН 1032306428340, ИНН 2311046562 (далее - Общество), о взыскании 2 867 628 руб. 37 коп. задолженности, 1 934 533 руб. 88 коп. пеней и 274 422 руб. 77 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания отказалась от иска в части взыскания основного долга.

Решением суда от 23.07.2019 производство по делу в части требования о взыскании с Общества задолженности в размере 2 867 628 руб. 37 коп. прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 1 934 533 руб. 88 коп. пеней и 45 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда от 23.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили принцип состязательности сторон, необоснованно не применили статью 333 ГК РФ и не снизили размер взыскиваемых пеней.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно приложению № 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа является http://fasszo.arbitr.ru.

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, неявка в судебное заседание представителей сторон в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 19.06.2017 № 1906-17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Компания поставила Обществу товар, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и товарными накладными.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа сроком 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В пункте 7.2 Договора стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,15% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Общество платежи за поставленный товар производило несвоевременно, в связи с чем Компания начислила пени на основании пункта 7.2 Договора в размере 1 934 533 руб. 88 коп. за период с 22.08.2017 по 02.05.2019 по всем поставкам товара, по которым допущена просрочка платежей.

Наличие задолженности за поставленный товар в размере 2 867 628 руб. 37 коп., просрочка исполнения обязательств по оплате товара, оставление Обществом претензии от 10.04.2019 № 9 без удовлетворения, послужили основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность была погашена, Компания отказалась от иска в части взыскания основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения Обществом сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, проверив и признав правильным расчет неустойки, удовлетворили заявленные требования о взыскании пеней в полном объеме.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения Обществом установленных в Договоре сроков оплаты товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 и применимой к правоотношениям сторон Договора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления № 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), в отношении коммерческой организации суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество своего представителя для участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции не направило, каких-либо процессуальных документов суду первой инстанции не представило, заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подавало.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил. При таких обстоятельствах оснований рассматривать заявление Общества о снижении размера взысканной неустойки у апелляционной инстанции не имелось.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

При этом суды правильно указали, что заключив договор и определив размер договорной неустойки, Общество тем самым приняло на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Компанией мер договорной ответственности.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы по настоящему делу Общество представило в доказательство уплаты государственной пошлины платежное поручение от 30.10.2019 № 5553 на сумму 3000 руб., в котором отсутствует информация о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем в определении от 26.11.2019 о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции обязал подателя жалобы представить оригинал платежного документа с отметками банка о списании денежных средств.

Общество определение кассационной инстанции не исполнило, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А56-54314/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (адрес: 350066, Краснодарский край, г. Краснодар, Сормовская ул., д. 98, каб. 37/1, ОГРН 1032306428340, ИНН 2311046562) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


С.Ю. Щуринова


Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова