Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А11-5977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5977/2018
г. Владимир
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

18.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено

21.06.2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ул. Ольховская, д. 27, стр. 3, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балакиревский водоканал» (ул. Клубная, д.11, стр. 2, пом. 1, пгт. Балакирево, Александровский район, Владимирская область, 601630; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 693 452 руб. 47 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017 (сроком действия до 31.12.2018);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балакиревский водоканал» (далее – ООО «БВК», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в январе 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09.03.2016 № 1/05020/00/16/01211 в сумме 680 679 руб. 71 коп. и пени за период с 16.02.2018 по 26.04.2018 в сумме 12 772 руб. 76 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в 411 000 руб. и пени за период с 19.02.2018 по 15.06.2018 в сумме 25 534 руб. 68 коп. (заявление от 15.06.2018 № 1/05020/18).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие со стороны ответчика, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 16.05.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующим поставщиком) и ООО «БВК» (потребителем) заключен договор от 09.03.2016 №1/05020/00/16/01211, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.4 вышеуказанного договора потребитель оплачивает электрическую энергию и мощность в следующем порядке: 30 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) подлежащего оплате объема покупки в текущем месяце (30% от суммы счета), вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) подлежащего оплате объема покупки в текущем месяце (40% от суммы счета), вносится до 25 числа этого месяца; окончательный платеж с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца, производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в январе 2018 года электрическую энергию на сумму 680 679 руб. 71 коп. и выставил для оплаты счет – фактуру от 31.01.2018 № 1/05020/0068, которая последним не была оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2018 №1/05020/18/112 с предложением оплатить задолженность.

По данным ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» на момент судебного разбирательства за ООО «БВК» числится задолженность в сумме 411 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (договор, счет – фактурой, акт приема-передачи), ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. В деле также не имеется доказательств оплаты долга.

На основании изложенного требования истца о взыскании долга в сумме 411 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом, уточненному расчёту, сумма неустойки за период с 19.02.2018 по 15.06.2018 с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (учётной ставки) – 7,25 %, составила 25 534 руб. 68 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим требованиям действующего законодательства. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «БВК» в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» подлежит взысканию долг в сумме 411 000 руб. и неустойка в сумме 25 534 руб. 68 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 11 731 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 5391 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 16.04.2018 № 942, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балакиревский водоканал», пгт. Балакирево Александровского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО-СБЫТ», г. Москва, долг в сумме 411 000 руб., неустойку в сумме 25 534 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 731 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО-СБЫТ», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5391 руб., уплаченную по платёжному поручению от 16.04.2018 № 942.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов