Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А67-2524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2524/2021

31.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо – Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска

о взыскании 2186,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 05 октября 2020 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 04.12.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Томского филиала (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, ответчик) о взыскании 2186,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением линии связи по адресу: <...>.

В обоснование иска истец сослался на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что 15.10.2020 вследствие несанкционированных земляных работ по установке столбов при строительстве сквера, проводимых ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, была повреждена телефонная канализация, принадлежащая ПАО «Ростелеком», расположенная по адресу: <...>; в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01 от 01.12.2020, актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2020, а также справкой о стоимости выполненных работ № 01 от 01.12.2020, расходы ПАО «Ростелеком» на восстановление поврежденной линии связи составили 2186,00 руб. (л.д. 4-8).

От ответчика поступил отзыв на иск с указанными в отзыве приложениями (л.д. 63-65). В отзыве на иск ответчик ссылается на условия заключенного с заказчиком – Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска – муниципальный контракт от 20.04.2020 № Ф.2020.000002/246/20. Ответчик указывает на то, что условиями контракта не установлена обязанность подрядчика по получению необходимого согласования и разрешения на производство работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, и т.д., а также обязанность по обеспечению выполнения условий согласований и разрешений, полученных для проведения работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи и т.д.; контрактом не установлена обязанность подрядчика, что работы в зоне действующих подземных коммуникаций следует осуществлять под непосредственным руководством заказчика или специализированной организации или под наблюдением работников, отвечающих за сохранность коммуникаций (ПАО «Ростелеком»), в охранной зоне которых проводятся работы; в нарушении пункта 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, в месте выполнения работ отсутствовали таблички, обозначающие прохождение трасс подземных кабельных линий связи, границы охранных зон, а также принятия мер по надлежащей защите поврежденного кабеля связи; служебная проверка ПАО «Ростелеком» не проводилась, акт свидетельствует только о повреждении кабеля, но конкретно не указывает ни на его причины, ни на характер повреждений, в заключении комиссии - виновные лица не установлены, перечень конкретных нарушений Правил отсутствуют; в материалы дела истцом не представлены доказательства глубины прокладки кабеля на момент его повреждения. Ответчик считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют вина ответчика, противоправность его действий и причинно-следственная связь, а потому не имеется законных оснований для привлечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области к имущественной ответственности. Кроме того, ответчик отмечает, что заказчик не исполнил принятые на себя обязательства по даче обязательных для подрядчика указаний об учете конкретных (специфических) обстоятельств (а именно указаний в получении согласия на выполнение работ от ПАО «Ростелеком» в месте прокладки кабеля), что свидетельствует о наличии вины заказчика работ по контракту в причинении ущерба истцу, что является основанием для возложения ответственности на заказчика.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Истец представил возражения с учетом отзыва ответчика, в которых указал, что ответчик при выполнении работ обязан был соблюдать нормы действующего законодательства, в том числе и Правила охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 09.06.1995 № 578; отсутствие в районе выполнения работ знаков и меток, указывающих на размещение линии связи, допускается действующим законодательством; сотрудниками ПАО «Ростелеком» было проведено служебное расследование, по результатам которого было выяснено, что кабель порван ответчиком, по факту повреждения линии связи представителями истца и ответчика был составлен и подписан акт от 22.10.2020, в котором зафиксирован факт порыва кабеля и причина порыва - нарушение при производстве земляных работ требований Правил охраны линий связи и сооружений (отсутствие согласования и производства земляных работ механизированным способом с предприятием связи) и юридическое лицо, виновное в порыве кабеля, составленный акт соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 51 Правил и подтверждает возникновение повреждения линии связи в результате действий ответчика; согласно пункту 19 Правил застройщик производящий работы в охранной зоне обязан до начала работ вызвать представителя ПАО «Ростелеком» для определения методом шурфования точного местоположения кабелей связи и определения глубины их залегания; ответственность за причиненный вред несет причинитель вреда, и согласно принципу общего генерального деликта любое причинение вреда презюмируется противоправным и виновным.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в отзыве на исковое заявление указал, что ответственным за вред, причиненный ПАО «Ростелеком», в силу условий контракта является ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей третьего лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске, 15.10.2020 вследствие несанкционированных земляных работ по установке столбов при строительстве сквера, проводимых ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, была повреждена телефонная канализация, принадлежащая ПАО «Ростелеком», расположенная по адресу: <...>.

В результате действий ответчика было повреждено следующее имущество истца, находящееся по адресу: <...>: АЦ канал - 24 шт.

По факту нарушения представителями ПАО «Ростелеком» и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области был составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 22.10.2020, свидетельствующий о повреждении телефонной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком» (л.д. 15-16).

Место повреждения кабельной канализации ПАО «Ростелеком» по адресу: <...> подтверждается соответствующей схемой повреждения (л.д. 13-14).

Право собственности ПАО «Ростелеком» на поврежденную ответчиком кабельную канализацию подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2012 № 70-АВ 358603 (л.д. 11), а также справкой о балансовой принадлежности (л.д. 12).

Восстановление кабельной канализации, линии связи осуществлялось ПАО «Ростелеком» собственными силами.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01 от 01.12.2020, актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2020, а также справкой о стоимости выполненных работ № 01 от 01.12.2020 (л.д. 18-22), расходы ПАО «Ростелеком» на восстановление поврежденной линии связи составили 2186,00 руб.

28.01.2021 в адрес ответчика было направлено письмо с целью досудебного урегулирования спора (л.д. 24-26), однако ответ на претензионное письмо в адрес ПАО «Ростелеком» не поступил, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Реализация такого способ защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия, возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, вина правонарушителя. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенного истцом ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для применения такой меры ответственности как взыскание с ответчика в пользу истца убытков, исходя из следующего.

Как видно из документов и установлено судом, на балансовой принадлежности Томского филиала ПАО «Ростелеком» числится распределительная кабельная сеть ОРШ 528-127 по адресу: <...> (л.д. 12).

Как указывает истец, 15.10.2020 вследствие несанкционированных земляных работ по установке столбов при строительстве сквера, проводимых ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, была повреждена телефонная канализация, принадлежащая ПАО «Ростелеком», расположенная по адресу: <...>.

По факту причинения ущерба в результате повреждения телефонной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком», составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 22.10.2020 (л.д. 15-16) в соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578, Правила).

Из указанного акта следует, что при выполнении работ по строительству сквера 15.10.2020 в охранной зоне междугородной кабельной линии связи допущено нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», вызвавшее повреждение линейных сооружений связи; при установке столбов механическим способом была повреждена телефонная канализация ПАО «Ростелеком»; порядок проведения вышеуказанных работ не согласован; до начала работ точное расположение линии связи не определено; причинены повреждения линейно-кабельным сооружениям связи - А4 канал – 24 шт.

Со стороны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области указанный акт был подписан заместителем начальника ФИО4 без замечаний.

Судом установлено, что между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (подрядчик) и Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.04.2020 № Ф.2020.000002/246/20 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству «Пешеходной зоны по ул. Усова» г. Томск, работы выполняются согласно дефектной ведомости на выполнение работ по благоустройству «Пешеходной зоны по ул. Усова», г. Томск, проектной документации.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регулируется Правилами № 578.

В пункте 44 Правил № 578 установлено, что в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

Пунктами 45, 48 названных Правил установлено, что вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования данных Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил № 578).

Согласно пункту 51 Правил № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Факт повреждения телефонной канализации в результате несанкционированных земляных работ по установке столбов при строительстве сквера, проводимых ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, подтвержден актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 22.10.2020.

Данный акт подписан со стороны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области указанный заместителем начальника ФИО4 без замечаний к его содержанию.

До начала работ письменное согласие на их производство ответчиком не получено, предприятие, эксплуатирующее линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ не извещено; представитель предприятия, в ведении которого находится эта линия, не вызван, место расположения подземных сооружений связи не уточнено, акт уточнения трассы не составлен, работы осуществлялись ответчиком механизированным способом, в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие защиты кабеля от повреждений.

Доводы ответчика о том, что условиями контракта, в рамках которого ответчик выполнял работы по благоустройству «Пешеходной зоны по ул. Усова», не установлена его обязанность как подрядчика по получению необходимого согласования и разрешения на производство работ в охранных зонах линий связи, обязанность по обеспечению выполнения условий согласований и разрешений, полученных для проведения работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи и т.д., а также обязанность, что работы в зоне действующих подземных коммуникаций следует осуществлять под непосредственным руководством заказчика или специализированной организации, или под наблюдением работников, отвечающих за сохранность коммуникаций (ПАО «Ростелеком») в охранной зоне которых проводятся работы, судом отклонены как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 5.2.5 муниципального контракта № Ф.2020.000002/246/20 от 20.04.2020 (далее - контракт), в рамках которого ответчик проводил работы по благоустройству «Пешеходной зоны по ул. Усова», предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с действующим законодательством, в том числе нормативно-правовыми актами, перечисленными в пункте 5.2.5 контракта. Выполнение работ ответчиком в соответствии с нормативно-правовыми актами, перечисленными в пункте 5.2.5 контракта, не исключает его обязанности соблюдать и иные нормы действующего законодательства, частью которого являются Правила № 578.

Более того, пункт 5.2.5 контракта обязывает подрядчика выполнять работы в соответствии с СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, пунктом 6.36. которых предусмотрено, что при пересечении автомобильных дорог с трубопроводами (водопровод, канализация, газопровод, нефтепровод, теплофикационные трубопроводы и т.п.), а также с кабелями линий связи, электропередачи и ЛКС ТМК на основе минитраншейных и микротрубочных технологий необходимо соблюдать требования нормативных документов на эти коммуникации.

Пункт 6.37 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* прямо указывает, что в охранных зонах строительство и реконструкцию проводят на основании письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети.

Таким образом, ответчик при выполнении работ должен был соблюдать Правила № 578 и получение письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся сети линии связи являлось обязательным.

Пунктом 48 Правил № 578 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Таким образом, учитывая, что по условиям контракта предусмотрено выполнение следующих видов работ: - разработка грунта с перемещение до 10 м. бульдозерами (п/п 5 дефектной ведомости, приложение № 1 к муниципальному контракту); - разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0.25м3 (п/п 74, п/п 84, п/п 94, п/п 104 дефектной ведомости, приложение № 1 к муниципальному контракту); - разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы в котлованах объемом 500 м экскаваторами с ковшом вместимостью 0.25 мЗ (п/п 114, п/п120, п/п 127 дефектной ведомости, приложение № 1 к муниципальному контракту); - бурение ям глубиной до 2 м. бурильно-крановыми машинами (п/п 139, п/п 146 дефектной ведомости, приложение № 1 к муниципальному контракту); - установка металлических столбов высотой до 4м. на винтовых сваях (п/п 140 дефектной ведомости, приложение № 1 к муниципальному контракту), ответчик обязан был поучить письменное согласование ПАО «Ростелеком» и не имел права проводить указанные работ в отсутствие представителя истца.

Довод ответчика о том, что акт о прекращении работ не составлялся, судом также отклонен, учитывая, что требование прекращения несанкционированных работ и составление соответствующего акта является правом, а не обязанностью предприятия, эксплуатирующего линию связи (ПАО «Ростелеком»).

Суждение ответчика о том, что на месте выполнения работ отсутствовали таблички, обозначающие прохождение трасс подземных кабельных линий связи, границы охранных зон, а также принятия мер по надлежащей защите поврежденного кабеля связи, судом также отклонен, учитывая, что в соответствии с пунктом 10 Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется в том числе по технической документации; границы охранных зон на трассах определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии, в связи с этим отсутствие в районе выполнения работ знаков и меток, указывающих на размещение линии связи, допускается действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства глубины прокладки кабеля на момент подтверждения, судом также отклонен, так как согласно представленному истцом акту рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительство телефонной канализации от АТС -4 до пр. Ленина по ул. Усова выполнено в соответствии с действующими нормами и требованиями; согласно пункту 19 Правил застройщик, производящий работы в охранной зоне, обязан до начала работ вызвать представителя ПАО «Ростелеком» для определения методом шурфования точного местоположения кабелей связи и определения глубины их залегания.

Возражения ответчика относительно того, что служебная проверка ПАО «Ростелеком» не проводилась, акт от 22.10.2020 свидетельствует только о повреждении кабеля, но конкретно не указывает ни на его причины, ни на характер повреждений, в заключении комиссии виновные лица не установлены, перечень конкретных нарушений Правил отсутствует, судом не приняты, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Сотрудниками ПАО «Ростелеком было проведено служебное расследование, по результатам которого было выяснено, что кабель порван ответчиком. Согласно заключенному контракту работы проводились Ответчиком в срок с 20.04.2020 по 31.10.2020. Повреждение линий связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком» по адресу: <...> произошло 15.10.2020.

По факту повреждения линии связи представителями ПАО «Ростелеком» и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области был составлен и подписан акт от 22.10.2020, в котором зафиксирован факт порыва кабеля и причина порыва - нарушение при производстве земляных работ требований Правил охраны линий связи и сооружений (отсутствие согласования и производства земляных работ механизированным способом с предприятием связи) и юридическое лицо, виновное в порыве кабеля. Со стороны ответчика указанный акт подписан заместителем начальника ФИО4 без замечаний.

Таким образом, составленный акт соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 51 Правил и подтверждает возникновение повреждения линии связи в результате действий ответчика.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, суд установил, что в результате осуществления работниками ответчика земляных работ в охранной зоне с нарушением порядка, предусмотренного Правилами № 578, произошло повреждение телефонной канализации, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области к ответственности в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика относительно отсутствия его вины со ссылкой на то, что заказчик в рамках исполняемого контракта обязан осуществлять строительный контроль за исполнением подрядчиком условий контракта, заказчик не исполнил принятые на себя обязательства по даче обязательных для подрядчика указаний об учете конкретных обстоятельств, что свидетельствует о наличии вины заказчика в причинении ущерба истцу, что является основанием для возложения ответственности на заказчика, судом отклонены как необоснованные.

Ответственность за причиненный вред несет причинитель вреда, и согласно принципу общего генерального деликта любое причинение вреда презюмируется противоправным и виновным (Постановление ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец, предъявляя иск к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, исходит из причинения ему вреда именно этим лицом, совершившим действия по порыву принадлежащего ему кабеля. Выбор ответчика по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, из которого следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. Закон исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины преследует определенную цель - обеспечить восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Кроме того, подрядчик, не имея разрешения на производство земляных работ, наличие которого является обязательным для лица, выполняющего такие работы, не должен был приступать к таким работам. Право подрядчика не приступать к производству работ предусмотрено нормами статьи 719 ГК РФ.

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения линий и сооружений связи, исчислен истцом в соответствии с пунктом 52 Правил № 578 и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно.

Стоимость выполненных истцом собственными силами работ по восстановлению кабелей связи в размере 2186,00 руб. подтверждается локальным сметным расчетом № 02-01-01 от 01.12.2020, актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2020, а также справкой о стоимости выполненных работ № 01 от 01.12.2020 (л.д. 18-22).

Размер ущерба определен истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208.

Акт о приемке выполненных работ подтверждает объем и назначение потраченных материалов и список выполненных работ по устранению повреждений.

Правомерность составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки, предусмотрена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998).

Ответчик никаких доводов по размеру убытков не привел, иным образом размер убытков не оспорил.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим в результате таких действий ущербом истца, в связи с чем исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 9) относятся на ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2186,00 руб. в возмещение ущерба, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4186,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев